Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 13.06.2013 г. № ВАС-14917/11

Определение ВАС РФ от 13.06.2013 г. № ВАС-14917/11

Вопрос о реализации многомиллионной дебиторской задолженности рассмотрит ВАС РФ. Действовал ли арбитражный управляющий в интересах компании, решит коллегия высших арбитров.

10.09.2013Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14917/11

Москва                                                                                                          13  июня  2013  г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление представителей работников общества с ограниченной ответственностью «Тулапассажиртранс» (далее - общество «Тулапассажиртранс») Гостевой Е.И., Крыловой А.С., Мельникова В.В. (город Тула) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2012 по делу № А68-4638/2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Тулапассажиртранс».

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества «Тулапассажиртранс» Федеральная налоговая служба обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Стретинской Екатерины Валерьевны по реализации дебиторской задолженности. ФНС России просила суд признать действия Стретинской Е.В. незаконными, отстранить её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего за допущенные нарушения требований законодательства о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Представители работников общества «Тулапассажиртранс» Гостева Е.И., Крылова А.С., Мельников В.В. не согласны с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просят их отменить.

Изучив материалы дела и доводы заявителей, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства, введённой в отношении общества «Тулапассажиртранс», конкурсным управляющим осуществлена уступка требований должника в размере 179 796 325 рублей 49 копеек к Российской Федерации и Тульской области о возмещении расходов, возникших в связи с перевозками льготных категорий граждан.

Указанные требования уступлены Шапошниковой Наталье Валерьевне за 568 386 рублей путем продажи посредством публичного предложения единым лотом.

Конкурсным управляющим обществом «Тулапассажиртранс» с Шапошниковой Н.В. заключен договор цессии от 26.12.2011 № 1.

Сославшись на недобросовестность и неразумность действий арбитражного управляющего по реализации упомянутой дебиторской задолженности, ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой в порядке, предусмотренном статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суды указали на то, что уступка требований осуществлена на основании положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Тулапассажиртранс» посредством публичного предложения, утвержденного 11.11.2011 собранием кредиторов должника по предложению конкурсного управляющего. При этом вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 19.03.2012 по настоящему делу ФНС России отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным названного решения собрания кредиторов. Суды признали неподтвержденным тот факт, что иной порядок продажи позволил бы увеличить размер конкурсной массы. Кроме того, по мнению судов, об отсутствии нарушений требований законодательства о банкротстве со стороны конкурсного управляющего свидетельствуют решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2012 по делу № А68-3778/12, которым отказано в удовлетворении заявления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о привлечении Стретинской Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ответ саморегулируемой организацией (некоммерческим партнерством «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»), которая не усмотрела в действиях Стретинской Е.В. признаков противоправности.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств) как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих её документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности с учетом имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

В рассматриваемом случае на момент обращения конкурсного управляющего Стретинской Е.В. к собранию кредиторов (11.11.2011) с предложением об уступке требований посредством публичного предложения должником уже было предъявлено четыре иска к публично - правовым образованиям о возмещении расходов, возникших в связи с перевозками льготных категорий граждан.

К этому времени по одному из упомянутых дел (№ А40-36861/2009) состоялось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2011 № ВАС-7116/10 о передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010 об отказе во взыскании с Российской Федерации в пользу должника 8 277 882 рублей 49 копеек.

По второму делу (№ А40-35417/2009) с учётом определения

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2011 № ВАС-2216/11 об отказе в передаче названного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 отменено решение того же суда от 28.04.2010 об отказе во взыскании с Российской Федерации в пользу общества «Тулапассажиртранс» 46 742 545 рублей 11 копеек.

По третьему делу (№ А40-176316/2009) с учётом определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2011 № ВАС-5091/11 об отказе в передаче этого дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 отменено решение того же суда от 19.07.2010 об отказе во взыскании с Российской Федерации и Тульской области в пользу должника 103 203 606 рублей 32 копеек.

Об указанных обстоятельствах конкурсному управляющему было доподлинно известно, поскольку он в соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве осуществлял полномочия руководителя должника.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике разрешения споров о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой льготной категории граждан, относящихся к федеральному и региональному регистрам льготников, транспортным организациям, предоставлявшим потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, присуждались за счет публично-правовых образований компенсации в размере документально подтверждённой не полученной ими с потребителей провозной платы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2007 № 1476/07, от 05.02.2008 № 16069/07, от 05.02.2008 № 12479/07, от  23.06.2009 №  2992/09, от 25.01.2011 № 9621/10, от 26.04.2011 № 17828/10, от 25.07.2011 № 5481/11).

Таким образом, существовала большая вероятность того, что окончательные решения по упомянутым искам будут вынесены в пользу общества «Тулапассажиртранс».

У конкурсного управляющего не имелось оснований считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной, так как при наличии исполнительных листов без каких-либо существенных затрат управляющим сравнительно быстро могли быть получены в конкурсную массу денежные средства как из бюджета Российской Федерации, так и из бюджета Тульской области, причем в полном объеме.

В такой ситуации любой разумный и добросовестный арбитражный управляющий отложил бы принятие решения о продаже до получения итогового решения хотя бы по одному из дел, рассматриваемых в порядке искового судопроизводства, одно из которых уже разрешалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Несмотря на это, конкурсный управляющий Стретинская Е.В. внесла собранию кредиторов предложение о продаже дебиторской задолженности посредством публичного предложения с условием о резком снижении цены в течение одного месяца: цена требований падала со 113 677 200 рублей (первый период продаж - с 21.11.2011 по 27.11.2011) до 568 386 рублей (последний период продаж - с 19.12.2011 по 23.12.2011).

При этом конкурсным управляющим, по сути, настаивающем на продаже в убыток с неоправданным дисконтом, не представлено какого- либо разумного обоснования условий о шаге снижения начальной цены на стадии публичного предложения (более 28 000 000 рублей) и периодичности ее снижения (раз в неделю), которые явно не соответствовали сложившимся обстоятельствам.

Более того, после вынесения Президиумом Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации постановления от 06.12.2011 № 7116/10 по делу № А40-36861/2009 Арбитражного суда города Москвы о взыскании с Российской Федерации в пользу должника 8 277 882 рублей 49 копеек, конкурсный управляющий не вернулся к рассмотрению вопроса о целесообразности продолжения процедуры публичного предложения и не предпринял никаких мер к отказу от этой процедуры.

Вывод кассационного суда о том, что на момент принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления 06.12.2011 № 7116/10 уже имелась первая заявка, не соответствует материалам дела. Так, первая заявка была подана 12.12.2011, а Шапошникова. Н.В. подала заявку лишь 19.12.2011.

В результате за 568 386 рублей должником были уступлены требования к публично-правовым образованиям, подлежащие удовлетворению за счет казны, которые в настоящее время подтверждены судебными актами арбитражных судов, на 158 224 033 рубля 92 копейки, что в 278 раз превышает цену, по которой были отчуждены требования.

Эти деньги могли быть потрачены на расчеты с кредиторами, в том числе на погашение задолженности по заработной плате.

Поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, в признании которого недействительным отказано, не является основанием для отказа в удовлетворении настоящей жалобы.

Ссылки судов на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2012 по делу № А68-3778/12 по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о привлечении Стретинской Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ошибочны. В рамках этого дела было констатировано отсутствие оснований для наложения административного взыскания, при этом кредиторы должника к участию в названном деле не привлекались.

Письмо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Стретинская Е.В., содержит лишь частное мнение упомянутой организации по вопросу о наличии (отсутствии) в действиях Стретинской Е.В. признаков противоправности, в связи с чем оно согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть признано надлежащим доказательством по настоящему спору.

Таким образом, оспариваемые судебные акты могут нарушать единообразие в толковании и применении норм права, что в соответствии с частью 4 статьи 299, пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А68-4638/2009 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 20.08.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2013.

Предложить конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «Тулпассажиртранс» Стретинской Е.В., иным участвующим в

деле лицам представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 15 июля 2013 года.

Председательствующий судья И.В.Разумов

судья Н.А. Весенёва

судья Ю.А. Киреев

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок признания доходов и расходов
  • 15.02.2017  

    Судами установлено, что направляя запросы в адрес юридических лиц, осуществлявших торговлю строительными материалами в проверяемый период на территории Рязанской области, и в Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Рязанской области (Рязаньстат), налоговый орган указывал в них конкретное наименование и артикул товара, торговлю которым осуществляло только общество. В результате некорректной форм

  • 01.02.2017  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно включил в состав расходов затраты на НИОКР после завершения всех комплексных работ в 2012 году, позволяющих использовать их результаты в своей деятельности.

  • 01.02.2017  

    Судами было установлено, что приведенный в оспариваемом решении налогового органа расчет средней стоимости покупных товаров произведен некорректно, и не учтено, что предприятие приобретало и реализовало различные группы (фракции) щебня и виды песка, а также остатки товаров на конец отчетного периода.


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 25.01.2017  

    Поскольку дисконт является доходом кредитора, который учитывается для целей исчисления налога на прибыль организаций в общем порядке, он образует расход (убыток) должника (векселедателя), который также подлежит учету для целей исчисления налога на прибыль организаций в общем порядке, налогоплательщик правомерно учел при исчислении налога на прибыль за 2011 год дисконт в размере 31 516 899 руб. в качестве внереализационного р

  • 23.01.2017  

    Многократное отклонение указанной в договорах аренды цены от рыночного уровня цен ставит под сомнение саму возможность совершения операций по сдаче в аренду имущества на таких условиях, что с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере, позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было про

  • 09.01.2017  

    Оценив представленные в дело документы, суды обоснованно пришли к выводу, что исходя из особенностей производственного процесса предприятия, определить амортизационные отчисления методом прямого счета невозможно. Подобное распределение в итоге привело бы к искажению учета и невозможности формирования полной, достоверной и объективной информации о деятельности общества вследствие искажения величины прямых расходов, приходящей


Вся судебная практика по этой теме »