Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2014 г. № А40-125739/13

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2014 г. № А40-125739/13

Суды сделали правильный вывод о том, что инспекция не известила в установленном порядке общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем не была обеспечена возможность общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения. Таким образом, инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

08.10.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29.09.2014 г. № А40-125739/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2014

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя не явился, извещен

от ответчика Абдюханова Л.Х. - дов. N 05-25/17321 от 01.09.2014

рассмотрев 23.09.2014 в судебном заседании

кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение от 31.01.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариным М.В.,

на "постановление" от 10.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "Идальго" (ОГРН: 1097746593757)

к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН: 1047702057809)

о признании недействительными решений,

установил:

ООО "Идальго" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) с требованием о признании недействительным решения от 22.04.2013 N 17750 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о завышении в 3 квартале 2012 года суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 45 506 руб., и решения от 22.04.2013 N 1979 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке "статей 123", "156" АПК РФ, в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителя Инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом 16.10.2012 декларации по НДС за 3 квартал 2012 года. По окончании проверки был составлен акт камеральной проверки от 31.01.2013 N 37912, который направлен налогоплательщику.

На основании "статьи 101" НК РФ с участием налогоплательщика 11.03.2013 были рассмотрены возражения, с приложенными к ним книгами покупок и продаж, что подтверждается протоколом от 11.03.2013, и принято решение от 20.03.2013 N 209 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 22.04.2013, направленное налогоплательщику по почте и фактически полученное им 17.04.2013.

Судами установлено, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании "статьи 93" НК РФ Инспекцией 26.03.2013 по почте было направлено повторное требование о представлении документов по налоговым вычетам, полученное заявителем 22.04.2013.

Из материалов дела следует, что назначенное на 16.04.2013 в 15-00 рассмотрение материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (о чем налогоплательщик был извещен уведомлением от 28.03.2013, и фактически получил 22.04.2013), было изменено на 22.04.2013 в 11-30, о чем налогоплательщик был извещен уведомлением от 11.04.2013, направленным в его адрес по почте 18.04.2013, которое было фактически получено им 07.05.2013, что подтверждается уведомлением о вручении и распечаткой с сайта ФГУП "Почта России".

Таким образом, как правильно установлено судами, после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрение материалов проверки произведено без участия налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения указанных материалов, что подтверждается соответствующим протоколом. По итогам рассмотрения, с учетом того, что Общество к 22.04.2013 не представило документов, подтверждающих вычеты, на повторное требование от 26.03.2013 N 10-13/47090, Инспекцией вынесены оспариваемые решения: N 17750 от 22.04.2013 "Об отказе в привлечении к ответственности" в котором налоговый орган сделал вывод о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов за 3 квартал 2012 года в размере 4 454 992 руб., а также отказал в привлечении к ответственности на основании "статьи 109" НК РФ; N 1979 от 22.04.2013 "Об отказе в возмещении НДС", которым отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 45 506 руб.

Решением УФНС России по апелляционной жалобе от 03.07.2013 N 21-19/065946 указанные решения Инспекции оставлены без изменения, в связи с чем вступили в законную силу.

Суды пришли к выводу о том, что Инспекцией был нарушен порядок проведения налоговой проверки, поскольку налогоплательщик не был извещен в установленном порядке. Таким образом, инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, в решении налогового органа не изложены обстоятельства, послужившие основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС со ссылками на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим обстоятельствам.

"Пунктом 2 статьи 101" НК РФ определено, что лицо, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя, в связи с чем руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. В отсутствие налогоплательщика налоговый орган вправе рассматривать материалы налоговой проверки и выносить по их результатам решение лишь при условии надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения названных материалов.

В силу "пункта 14 статьи 101" НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа.

Согласно "п. 2 ст. 101" НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Между тем, налогоплательщик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дополнительных материалов проверки.

Акт налоговой проверки и другие материалы проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока указанного в "пункте 6 статьи 100" НК РФ ("пункт 1 статьи 101" НК РФ), руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан известить проверяемое лицо о времени и месте рассмотрения материалов проверки ("пункт 2 статьи 101" НК РФ).

Обязанность по извещению (уведомлению) налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки возникает у налогового органа вне зависимости от представления или не представления им возражений на акт налоговой проверки.

Согласно "пункту 40" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу "пункта 14 статьи 101" и "пункта 12 статьи 101.4" НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля.

Исходя из положения "п. 6 ст. 101" НК РФ вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, участие налогоплательщика, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля, включая стадию проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, после завершения которой налоговый орган обязан известить налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, с учетом информации, полученной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Однако в нарушение "ст. 101" НК РФ рассмотрение материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было произведено без участия, не извещенного надлежащим образом о времени и месте налогоплательщика, что подтверждается протоколом.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что инспекция не известила в установленном порядке общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем не была обеспечена возможность общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения. Таким образом, инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В отношении решения налогового органа от 22.04.2013 N 1979 об отказе в возмещении НДС, суды также сделали обоснованный вывод о нарушении прав налогоплательщика на представление возражений и участие в их рассмотрении, предоставленных ему "статьями 100" и "101" НК РФ, которое в силу "пункта 14 статьи 101" НК РФ является безусловным основанием для отмены такого решения.

"Пунктом 49" Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с положениями "статьи 176" НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные "статьями 88", "100", "101" Кодекса. При этом в силу "пункта 3 статьи 176" НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

Порядок истребования у налогоплательщиком документов и сведений при проведении в отношении них налоговых проверок установлен в "статье 93" НК РФ, согласно которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Направленное 29.03.13 Инспекцией повторное требование, о предоставлении документов, получено налогоплательщиком 22.04.2013, т.е. в день рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемых решений. Затребованные документы направлены обществом 29.04.2013, то есть после даты рассмотрения указанных материалов. Оснований для направления документов до даты получения требования у налогоплательщика не имелось. При этом, о назначении даты рассмотрения материалов проверки на 22.04.2013 налогоплательщик узнал только 07.05.2013, то есть после отправки всех документов.

Суды отклонили довод Инспекции о том, что повторное требование о предоставлении документов было направлено в целях повторного информирования налогоплательщика и не являлось обязанностью налогового органа.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства дела и оценивая их в совокупности с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в "Постановлении" от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и признали недействительными вынесенные налоговым органом решения.

К документам, подтверждающие налоговые вычеты, представленным заявителем, у Инспекции претензий не было.

Иные доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов ("статья 288" АПК РФ) не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А40-125739/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

Т.А.ЕГОРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Камеральные проверки
  • 07.12.2016  

    В кассационной жалобе общество указывает, что процедура вскрытия упаковок с изъятыми в ходе выемки оригиналов документов не предусмотрена действующим налоговым законодательством. Кассационная инстанция не принимает данный довод во внимание, поскольку представитель общества приглашался налоговым органом для вскрытия коробок изъятых документов с целью соблюдения интересов налогоплательщика; запрета на указанную процедуру также

  • 09.11.2016  

    Возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.

  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 03.10.2016  

    Требовать от налогоплательщика уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.

  • 30.05.2016   Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
  • 20.10.2015  

    Решение о проведении выездной налоговой проверки организации, отнесенной в порядке, установленном ст. 83 НК РФ, к категории крупнейших налогоплательщиков, выносит налоговый орган, осуществивший постановку этой организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика. Следовательно, уполномоченным принимать решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика является тот налоговый орган, в котором на учете состоит юридическое лицо.


Вся судебная практика по этой теме »