Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2014 г. № А56-65799/2013

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2014 г. № А56-65799/2013

Решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ принимается регистрирующим органом при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица и при отсутствии заявлений лиц, чьи права и законные интересы в связи с этим затрагиваются. Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

01.10.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16.09.2014 г. № А56-65799/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А., при участии от Чернышевой Ирины Юрьевны ее представителя Хисамова А.Ю. (доверенность от 30.05.2014), рассмотрев 16.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернышевой Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 (судья Сайфуллина А.Г.) и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-65799/2013,

установил:

Чернышева Ирина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о внесении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 15.07.2013 с государственным регистрационным номером 7137847516283 об исключении из данного реестра общества с ограниченной ответственностью "Дукат" (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2014, оставленным без изменения "постановлением" суда апелляционной инстанции от 09.06.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Чернышева И.Ю. просит отменить указанные решение суда первой инстанции и "постановление" апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Общество является действующим юридическим лицом и не подлежало исключению из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель Чернышевой И.Ю. поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2002, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись с государственным регистрационным номером 1027809179969.

Инспекция приняла решение от 22.03.2013 N 8257 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением им документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществлением операций хотя бы по одному банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев.

Решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 27.03.2013 N 12 (421).

Отсутствие заявлений лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, послужило основанием для исключения Инспекцией Общества из данного реестра путем внесения в него 15.07.2013 записи с государственным регистрационным номером 7137847516283.

Чернышева И.Ю., являвшаяся единственным участником недействующего юридического лица, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что Общество свою деятельность не прекращало.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии у Общества признаков недействующего юридического лица, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с "пунктами 1", "2 статьи 21.1" Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при непредставлении юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществлении им операций хотя бы по одному банковскому счету (признаки недействующего юридического лица).

Согласно "пунктам 3", "4 статьи 21.1" Закона указанное решение должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица. Заявления лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены по указанному регистрирующим органом адресу в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования данного решения.

В силу "пункта 7 статьи 22" Закона, если в течение указанного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ принимается регистрирующим органом при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица и при отсутствии заявлений лиц, чьи права и законные интересы в связи с этим затрагиваются.

Согласно разъяснениям, приведенным в "пункте 1" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", в соответствии со "статьей 21.1" Закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном "Законом", то есть по решению регистрирующего органа.

Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Из приведенных разъяснений следует, что юридические лица, имеющие признаки, предусмотренные "статьей 21.1" Закона, могут быть исключены из ЕГРЮЛ вне зависимости от того, имеется ли решение собственника о ликвидации такого юридического лица.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, Общество не представляло предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документы отчетности и не осуществляло операций по банковским счетам.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исключения Общества, как фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом судами отклонен довод заявителя о том, что Общество фактически осуществляет хозяйственную деятельность, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с "частью 3 статьи 201" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим в силу "части 3 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод подателя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с "подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21", "подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40" Налогового кодекса Российской Федерации, а также "пунктом 34" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 Чернышевой И.Ю. следует возвратить из федерального бюджета 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь "статьей 286", "пунктом 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А56-65799/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернышевой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Возвратить Чернышевой Ирине Юрьевне из федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 30.06.2014 (операция: 2548902857).

Председательствующий

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Л.А.САМСОНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Регистрация юридических лиц и ИП
  • 14.11.2016  

    Вывод судов о том, что несоответствие юридического адреса месту нахождения общества не является нарушением, которое носит неустранимый характер, а сам по себе факт неполучения корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не является основанием для ликвидации юридического лица в порядке пункта 3 статьи 61 ГК РФ, сделан при неправильном применении указанных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

  • 12.09.2016  

    Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законо

  • 26.10.2015  

    Доводы налогового органа об отсутствии организации по указанному в качестве местонахождения адресу, судами признаны не подтверждающими недобросовестность заявителя, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика при заключении гражданско-правовых договоров проводить какие-либо действия, направленные на установление фактов нахождения этих организаций по заявленным адресам. Несвоевременное внесен


Вся судебная практика по этой теме »

Ликвидация компании
  • 26.10.2016  

    Регистрирующий орган не наделен правом по собственной инициативе вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

  • 03.10.2016  

    Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является законным основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подп. "а" п. 1 ст.  23 Закона № 129-ФЗ.

  • 09.11.2015  

    Участник ликвидированного общества может получить в собственность имущество такого общества, только оставшееся имущество после завершения расчетов с кредиторами ликвидированного общества. Именно участники общества, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников общества), несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.


Вся судебная практика по этой теме »