Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2014 г. № А56-65799/2013

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2014 г. № А56-65799/2013

Решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ принимается регистрирующим органом при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица и при отсутствии заявлений лиц, чьи права и законные интересы в связи с этим затрагиваются. Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

01.10.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16.09.2014 г. № А56-65799/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А., при участии от Чернышевой Ирины Юрьевны ее представителя Хисамова А.Ю. (доверенность от 30.05.2014), рассмотрев 16.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернышевой Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 (судья Сайфуллина А.Г.) и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-65799/2013,

установил:

Чернышева Ирина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о внесении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 15.07.2013 с государственным регистрационным номером 7137847516283 об исключении из данного реестра общества с ограниченной ответственностью "Дукат" (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2014, оставленным без изменения "постановлением" суда апелляционной инстанции от 09.06.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Чернышева И.Ю. просит отменить указанные решение суда первой инстанции и "постановление" апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Общество является действующим юридическим лицом и не подлежало исключению из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель Чернышевой И.Ю. поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2002, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись с государственным регистрационным номером 1027809179969.

Инспекция приняла решение от 22.03.2013 N 8257 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением им документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществлением операций хотя бы по одному банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев.

Решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 27.03.2013 N 12 (421).

Отсутствие заявлений лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, послужило основанием для исключения Инспекцией Общества из данного реестра путем внесения в него 15.07.2013 записи с государственным регистрационным номером 7137847516283.

Чернышева И.Ю., являвшаяся единственным участником недействующего юридического лица, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что Общество свою деятельность не прекращало.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии у Общества признаков недействующего юридического лица, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с "пунктами 1", "2 статьи 21.1" Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при непредставлении юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществлении им операций хотя бы по одному банковскому счету (признаки недействующего юридического лица).

Согласно "пунктам 3", "4 статьи 21.1" Закона указанное решение должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица. Заявления лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены по указанному регистрирующим органом адресу в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования данного решения.

В силу "пункта 7 статьи 22" Закона, если в течение указанного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ принимается регистрирующим органом при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица и при отсутствии заявлений лиц, чьи права и законные интересы в связи с этим затрагиваются.

Согласно разъяснениям, приведенным в "пункте 1" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", в соответствии со "статьей 21.1" Закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном "Законом", то есть по решению регистрирующего органа.

Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Из приведенных разъяснений следует, что юридические лица, имеющие признаки, предусмотренные "статьей 21.1" Закона, могут быть исключены из ЕГРЮЛ вне зависимости от того, имеется ли решение собственника о ликвидации такого юридического лица.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, Общество не представляло предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документы отчетности и не осуществляло операций по банковским счетам.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исключения Общества, как фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом судами отклонен довод заявителя о том, что Общество фактически осуществляет хозяйственную деятельность, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с "частью 3 статьи 201" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим в силу "части 3 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод подателя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с "подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21", "подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40" Налогового кодекса Российской Федерации, а также "пунктом 34" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 Чернышевой И.Ю. следует возвратить из федерального бюджета 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь "статьей 286", "пунктом 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А56-65799/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернышевой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Возвратить Чернышевой Ирине Юрьевне из федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 30.06.2014 (операция: 2548902857).

Председательствующий

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Л.А.САМСОНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Регистрация юридических лиц и ИП
  • 15.05.2017  

    Постановка на учет налогоплательщика в налоговом органе по новому месту нахождения или новому месту жительства осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения или прежнему месту жительства налогоплательщика. Налоговый орган по прежнему месту жительства индивидуального предпринимателя направляет сведения о снятии физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуальн

  • 16.01.2017  

    Корпоративное управление как метод воздействия на предпринимательскую деятельность хозяйственного общества позволяет привлекать высококвалифицированных специалистов и специализированные организации, передавая полномочия единоличного исполнительного органа другому хозяйственному обществу (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

  • 21.12.2016  

    Заявленное компанией в качестве адреса помещение является техническим, офисные помещения по указанному адресу отсутствуют, инфраструктуры для размещения и ведения деятельности организаций не имеется, представленное в инспекцию заявление по форме № Р13001 не соответствовало требованиям п. 1 ст. 17 Федерального Закона № 129-ФЗ, поскольку содержало недостоверные сведения в отношении адреса места нахождения юридического лица, ко


Вся судебная практика по этой теме »

Ликвидация компании
  • 26.10.2016  

    Регистрирующий орган не наделен правом по собственной инициативе вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

  • 03.10.2016  

    Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является законным основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подп. "а" п. 1 ст.  23 Закона № 129-ФЗ.

  • 09.11.2015  

    Участник ликвидированного общества может получить в собственность имущество такого общества, только оставшееся имущество после завершения расчетов с кредиторами ликвидированного общества. Именно участники общества, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников общества), несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.


Вся судебная практика по этой теме »