Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2014 г. № Ф09-5895/14

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2014 г. № Ф09-5895/14

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделаны выводы о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии у налогоплательщика права на применение вычетов по НДС по сделкам с контрагентом. Принимая во внимание надлежащее отражение обществом операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства, установили соблюдение обществом положений ст. 172 НК РФ и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

08.10.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.09.2014 г. № Ф09-5895/14

Дело N А60-4168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ИНН: 6686000010, ОГРН: 1126673000013; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2014 по делу N А60-4168/2014 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Николаевич Н.В. (доверенность от 10.01.2014 N 08-14/00137), Иванова С.Ю. (доверенность от 20.01.2014 N 08-14/00968);

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ИНН: 6673161436, ОГРН: 1076673007850; далее - общество, налогоплательщик) - Сотников А.В. (доверенность от 20.01.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2013 N 02-06/15631.

Решением суда от 20.04.2014 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены.

"Постановлением" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные "акты" отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "УралКлассик" (далее - общество "УралКлассик") в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам с указанным контрагентом, поскольку общество "УралКлассик" не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; указанный контрагент не осуществляет платежи на обеспечение ведения хозяйственной деятельности; анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества "УралКлассик" свидетельствует об их транзитном движении; указанный контрагент не находится по адресу регистрации; единственный учредитель и руководитель Никифорова Н.В. умерла 28.01.2008; никаких мер по управлению наследственным имуществом Никифоровой Н.В. не принималось; согласно карточке с образцами подписей, представленной открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", у названного контрагента отсутствует лицо, наделенное правом второй подписи; управление расчетными счетами налогоплательщика и общества "УралКлассик" осуществлялось с одного компьютера, поскольку IP-адрес указанных организаций совпадает; согласно свидетельским показаниям Чебыкина А.М., на имя которого обществом "УралКлассик" выдана доверенность, указанное юридическое лицо ему не знакомо, финансово-хозяйственную деятельность в интересах данной организации он не осуществлял.

Обществом "ЭнергоСервис" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные "акты" без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 26.08.2013 N 02-06/50 и вынесено решение от 30.09.2013 N 02-06/15631, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной "п. 1 ст. 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 96 420 руб., обществу доначислен НДС в сумме 2 377 238 руб., начислены пени в сумме 793 516 руб. 61 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.12.2013 N 1633/13 оспариваемое решение налогового органа изменено путем уменьшения доначисленного НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Памир" и "СтальСервис", соответствующих пеней и штрафа; решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 396 635 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 181 530 руб. 25 коп. по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом "Урал-Классик" утверждено.

Основанием для доначисления НДС в сумме 396 635 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком права на вычет по НДС по сделкам с обществом "УралКлассик", поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов, содержат недостоверную информацию; действия общества направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений, целью которых является неправомерное уменьшение налоговых обязательств.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали доказанным факт реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом "УралКлассик", в связи с чем сделали вывод о наличии у налогоплательщика права на применение вычетов по НДС.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным "ст. 65", "71", "ч. 4", "5 ст. 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "ст. 166" Кодекса, на установленные "ст. 171" Кодекса налоговые вычеты.

В силу "ст. 172" Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные "ст. 171" Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 "N 169-О" и от 04.11.2004 "N 324-О" следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в "определении" от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в "п. 7 ст. 3" Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В "постановлении" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с "ч. 1 ст. 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу "ч. 5 ст. 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных "ст. 169" Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судами установлено, что между налогоплательщиком (покупатель) и обществом "Урал-Классик" (поставщик) заключен договор поставки от 19.06.2008 N 3-П, подписанный со стороны поставщика Чебыкиным А.М. на основании генеральной доверенности от 10.12.2007 N 1, выданной директором общества "Урал-Классик" Никифоровой Н.В.; в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС обществом представлены договор поставки, товарные накладные, спецификации и счета-фактуры.

Судами установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом "Урал-Классик"; обществом представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные действующим налоговым законодательством и подтверждающие его право на применение спорного вычета по НДС в сумме 396 635 руб.; операции с названным контрагентом отражены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете; товар приобретен обществом для целей предпринимательской деятельности; счета-фактуры, выставленные названным контрагентом налогоплательщику, соответствуют требованиям "ст. 169" Кодекса.

При таких обстоятельствах судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделаны выводы о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии у налогоплательщика права на применение вычетов по НДС по сделкам с обществом "Урал-Классик".

Принимая во внимание надлежащее отражение обществом операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства, установили соблюдение обществом положений "ст. 172" Кодекса и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 "N 169-О", от 16.10.2003 "N 329-О", "постановлении" от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в "постановлении" Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными "ст. 65", "71", "ч. 4", "5 ст. 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных "актов", судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных "актов" и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь "ст. 286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2014 по делу N А60-4168/2014 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.ГУСЕВ

Судьи

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать