Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2014 г. № Ф09-5939/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.09.2014 г. № Ф09-5939/14

Дело N А76-19320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражный суд Челябинской области от 17.02.2014 по делу N А76-19320/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции - Зимецкий В.А. (доверенность от 27.12.2013 N 03-08/011617), Матушкин Е.И. (доверенность от 22.04.2014 N 03-01;

Закрытого акционерного общества "Рифарм" (далее - общество "Рифарм", налогоплательщик) Жучкова Н.В. (доверенность от 15.10.2013), Ядрихинская Е.Ю. (доверенность от 16.09.2014), Шамгунов Д.З. (доверенность от 15.10.2013).

Общество "Рифарм" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на имущество в сумме 61 354 руб., налога на прибыль в сумме 4 494 193 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 835 232 руб., соответствующих пени (с учетом отказа от части заявленных требований, в порядке "ст. 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.02.2014 (судья Котляров Н.Е.) производство по делу в части признания недействительным решения инспекции от 28.06.2013 N 152 в части взыскания штрафа в сумме 204 953 руб., в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6 144 руб. 40 коп., прекращено, в связи с отказом заявителя от данной части требований. В остальной части заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщик умышленно занижал среднюю списочность работников в целях применения специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и уклонялся от уплаты налогов по общей системе налогообложения путем формального трудоустройства работников во взаимозависимые организации, входящие в группу компаний "Рифарм".

Налоговый орган считает, что в материалах дела представлено достаточно документов, свидетельствующих о создании обществом "Рифарм" искусственной ситуации, при которой действия налогоплательщика формально соответствуют требованиям действующего законодательства, но фактически направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Рифарм" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части на основании "ст. 274", "284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества "Рифарм" за период с 01.01.2009 по 16.08.2012 составлен акт от 05.06.2013 N 8 и вынесено решение от 28.06.2013 N 152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщику начислены НДС в сумме 3 835 232 руб. за 2, 3, 4 кварталы 2011 г., налог на прибыль в сумме 4 494 193 руб. за 2011 г., налог на имущество в сумме 61 354 руб. за 2011 г., соответствующие пени.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком в 2011 г. системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку среднесписочная численность работников общества "Рифарм" фактически превысила 100 человек, соответственно согласно положений "подп. 1 п. 2.2. ст. 346.26" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоги с 01.01.2011 должны были исчисляться по общей системе налогообложения.

По мнению инспекции, налогоплательщиком создана схема уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения путем формального трудоустройства работников во взаимозависимые организации, входящие в группу компании "Рифарм", в результате чего обществом "Рифарм" получена налоговая выгода в виде неуплаты в бюджет налогов по общей системе налогообложения. Данный вывод о наличии правоотношений по формальному трудоустройству работников основан на показаниях свидетелей (работников компаний "Рифарм"), которые, по мнению налогового органа, подтверждают факт формального перевода 30 работников из общества "Рифарм" в общество с ограниченной ответственностью "Рифарм Плюс" (далее - общество "Рифарм Плюс"). Кроме того, данные работники осуществляли трудовую деятельность в обособленных подразделениях общества "Рифарм", но официально были трудоустроены в обществе с ограниченной ответственностью "Аптека Рифарм" (далее - общество "Аптека Рифарм") и обществе "Рифарм Плюс".

Налоговым органом также отмечено, что налогоплательщиком документально подтверждено наличие заключенных договоров аутсорсинга с обществом "Аптека Рифарм" и обществом "Рифарм Плюс" в ходе проверки не было; соответствующие операции не отражались в регистрах бухгалтерского учета, оплата по ним по расчетному счету общества "Рифарм" в адрес обществ "Аптека Рифарм", "Рифарм Плюс" не проводилась. Договоры аутсорсинга были представлены лишь в заверенных копиях и только в ходе судебного разбирательства.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.09.2013 N 16-07/002446С решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы, общество "Рифарм" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности налоговым органом факта создания обществом "Рифарм" фиктивного документооборота (формального трудоустройства работников) для получения налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для постановки иных выводов.

Федеральным "законом" от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в "ст. 346.26" Кодекса были внесены изменения, в соответствии с которыми систему налогообложения в виде ЕНВД с 2009 г. не могут применять организации, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 100 человек.

Согласно "постановлению" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке "ст. 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств необоснованного возникновения у общества "Рифарм" налоговой выгоды в виде использования указанного специального налогового режима.

Как установлено судами, налогоплательщик и его контрагенты по договорам аутсорсинга входят в группу компаний "Рифарм", которые имеют возможность согласованно осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Однако данное обстоятельство не может рассматриваться как доказательство получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку целями создания обществ "Аптека Рифарм", "Рифарм Плюс" являлось получение дохода при осуществлении реальной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего дела, налогоплательщиком даны следующие объяснения об уменьшении среднесписочной численности работников (со 179 работников в 2008 г. до 117 работников в 2009 г., 94 работника в 2010 г. и до 92 работников в 2011 г.): оно было обусловлено закрытием в период с 05.07.2008 по 14.05.2009 пяти нерентабельных торговых точек (аптек), вследствие чего работники были уволены по объективным причинам, не связанным с вопросами налогообложения. В дальнейшем, по результатам анализа работы сети аптек за 2008 - 2009 г.г. обществом "Рифарм" установлен рост выручки организации в 2009 г. до 335 млн. руб., что превысило на 23% показатели прошлого года, а также выявлены недостатки, в том числе, потери и списания в результате краж, пересортица товара в результате некачественной приемки товара и первичного ввода данных, низкая доля продаж товаров категории "парафармация". Соответственно, принято управленческое решение об увеличении количества контролеров торгового зала, фасовщиков и продавцов-консультантов. В связи с чем, были заключены спорные договоры аутсорсинга на оказание услуг по представлению сотрудников для работы в аптечных учреждениях, которые были трудоустроены в организациях обществе "Аптека Рифарм" и обществе "Рифарм Плюс".

Оплата за оказанные по договорам аутсорсинга услуги производилась обществом "Рифарм" путем перечисления денежных средств за приобретенные данными лицами по гражданско-правовым договорам товары, работы, услуги на основании соответствующих писем от контрагентов, что не опровергнуто налоговым органом.

Необходимость привлечения работников иных лиц по вышеназванным договорам в 2010, 2011 г.г. налогоплательщик объяснил тем, что необходимый обществу "Рифарм" персонал должен обладать определенным образованием и опытом работы, в связи с чем целесообразно привлечение тех лиц, которые специализируются и имеют опыт работы в данной сфере. Кроме того, договоры аутсорсинга позволяют более оперативно реагировать на изменяющиеся экономические условия.

Представленные инспекцией протоколы допроса работников были исследованы судами при рассмотрении настоящего спора, и им дана следующая оценка: они не подтверждают выводы налогового органа о формальном трудоустройстве части работников общества "Рифарм" посредством перевода во взаимозависимые организации, входящие в группу компаний "Рифарм" при сохранении прежнего места работы. В частности судами отмечено, что из общества "Рифарм" переведено только три работника в общество "Рифарм Плюс" и три работника в общество "Аптека Рифарм". Прочие работники либо трудоустроились в общество "Рифарм Плюс" и общество "Аптека Рифарм" через длительный период времени после увольнения из общества "Рифарм", либо впервые приняты в данные организации и ранее в компании "Рифарм" не работали.

Кроме того налоговым органом не опровергнут тот факт, что заработная плата соответствующим работникам выплачивалась не налогоплательщиком, а обществами "Рифарм Плюс", "Аптека Рифарм". Последними также представлялись в инспекцию справки "формы 2-НДФЛ" и отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации. Источники выплаты заработной платы данными организациями формировались самостоятельно за счет собственных средств. Инспекцией также не добыто и не представлено доказательств премирования спорных работников за счет средств налогоплательщика, представления данным работникам каких-либо социальных льгот (оплаты больничных листов, отпусков и т.д.), а также установления обществом "Рифарм" тарифов для выплаты заработной платы, применения налогоплательщиком к таким работникам мер поощрения либо наложения дисциплинарных взысканий.

Судами также отмечено то, что выявленный инспекцией факт включения работников, привлеченных по договорам аутсорсинга, в табеля учета рабочего времени общества "Рифарм" за спорные периоды сам по себе, в отсутствие доказательств заключения трудовых договоров и выплаты заработной платы работникам за счет средств налогоплательщика, не свидетельствует о том, что последний является работодателем всех перечисленных в представленных табелях работников, и они подлежат включению в среднесписочную численность при определении режима налогообложения.

Подписание товарных накладных от имени общества "Рифарм" и приемка фармацевтической продукции спорными работниками также соответствуют сути рассматриваемых договоров аутсорсинга. Достаточных и неопровергаемых доказательств наличия между налогоплательщиком и спорными работниками трудовых отношений инспекцией в материалы дела не представлено.

Руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требования общества "Рифарм" и признали оспариваемое в части решение инспекции недействительным.

Доводы налогового органа не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 17.02.2014 по делу N А76-19320/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.КРАВЦОВА

Судьи

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

О.Г.ГУСЕВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий