Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2014 г. № Ф09-6126/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22.09.2014 г. № Ф09-6126/14

Дело N А60-48099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", общество, налогоплательщик, заявитель) на "решение" Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 по делу N А60-48099/2013 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Свердловэнергосбыт" - Чугреев А.В. (доверенность от 25.12.2013 N СЭСБ-037);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Войцеховская Н.А. (доверенность от 13.01.2014 N 04-32/82), Друзь А.В. (доверенность от 03.02.2014 N 04-32/00910).

ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточнив его в порядке "ст. 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции N 41 от 23.09.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 27 457 624 руб. и пеней в размере 8 730 647,20 руб.

"Решением" суда от 06.03.2014 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

"Постановлением" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) "решение" суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Свердловэнергосбыт" просит принятые по делу судебные "акты" отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель считает, что судами в нарушение требований "ст. 15", "71", "ч. 1 ст. 168", "ст. 169", "170" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка не всем доводам налогоплательщика. Заявитель полагает, что суды вышли за пределы отраженных в решении инспекции выводов, послуживших основанием для доначисления НДС. Налогоплательщик ссылается на то, что материалами дела не подтверждаются выводы налогового органа о сущности хозяйственной операции, в связи с которой применен "абз. 2 п. 4 ст. 168" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Общество указывает на отсутствие взаимозачета, на совершение договора об отступном, что исключает применение правил указанной "нормы". Суды поддержали не соответствующий доказательствам вывод инспекции о взаимозачете и допустили расширительное толкование "абз. 2 п. 4 ст. 168" НК РФ, придав равное значение взаимозачету и совершенному налогоплательщиком действию, то есть, неправильно применили данную "норму" права.

Судами, по мнению общества, не принята во внимание незаконность требований инспекции о корректировке налоговых обязательств за 2009 год, поскольку вывод о несоблюдении требований "абз. 2 п. 4 ст. 168" НК РФ касается результатов хозяйственной деятельности 2008 года, то есть периода, выходящего за рамки проверки. Судами не учтено, что в 2009 году в соответствии с Федеральным "законом" от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 26.11.2008 N 224-ФЗ) отменены ограничения на применение вычетов, существовавшие в 2008 году.

Как установлено судами, по итогам выездной налоговой проверки ОАО "Свердловэнергосбыт" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 принято решение N 41 от 23.09.2013, согласно которому обществу предложено уплатить в числе прочего НДС за 3 кв. 2009 г. в размере 27 457 627 руб. и пени в размере 8 730 647,2 руб.

Основанием решения в данной части послужил вывод о нарушении налогоплательщиком требований "п. 4 ст. 168" НК РФ, "п. 12 ст. 9" Закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ при осуществлении операций по исполнению обязательств перед ОАО "МРСК Урала" за поставленную электроэнергию.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 1551/13 от 21.11.2013 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались "п. 4 ст. 168", "п. 1 ст. 172" НК РФ, "п. 12 ст. 9" Закона от 26.11.2008 N 224-Ф, "ст. 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", "ст. 410" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с "п. 4 ст. 168" НК РФ (в редакции, действовавшей до 31.01.2008) сумма НДС, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается контрагенту на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований и при использовании в расчетах ценных бумаг.

При проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм НДС предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае невыполнения требования "НК" РФ (отсутствия платежного поручения об уплате сумм НДС) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы "главе 21" НК РФ, согласно которой НДС уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.

Выполнение предусмотренных "п. 1 ст. 172" НК РФ условий для применения налогового вычета сумм НДС (наличие счета-фактуры и принятие товара на учет) не может исключить соблюдение покупателем иных положений "НК" РФ, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные "п. 4 ст. 168" НК РФ.

Соблюдение требования об оплате НДС платежным поручением при проведении зачета взаимных требований не нарушает права и законные интересы юридических лиц, установленные Гражданским "кодексом" Российской Федерации, поскольку такое требование связано с исполнением покупателями в последующем публично-правовых обязательств. Указанная правовая позиция изложена в "постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 10447/10.

В соответствии с "п. 12 ст. 9" Закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ при осуществлении с 1 января 2009 года товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), имущественных прав, принятых к учету до 31 декабря 2008 года включительно, подлежат вычету в соответствии с "главой 21" НК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия к учету указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Судами установлено, что у заявителя имелась задолженность перед ОАО "МРСК Урала" по договору поставки электроэнергии по счету-фактуре от 30.11.2008 N 1-78/9900001436 в размере 180 000 000 руб. с учетом НДС.

Услуги по поставке электроэнергии по счету-фактуре N 01-78/9900001436 от 30.11.2008 приняты ОАО "Свердловэнергосбыт" к учету в 2008 году, налоговый вычет в размере 27 457 627 руб. на основании данного счета-фактуры применен заявителем в 4 кв. 2008 г.

ОАО "Свердловэнергосбыт" 05.09.2009 заключило с ОАО "МРСК Урала" договор уступки права требования, в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступил, а Новый кредитор приобрел право требования с ООО "Индустриальная группа" (Должник) уплаты денежных средств по договору уступки права требования денежных средств с Должника, заключенному 04.09.2009, в общей сумме 180 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора уступки права требования от 05.09.2009 соглашением Сторон установлено, что по настоящему договору право требования к Должнику передано Новому кредитору в качестве отступного взамен перечисления денежных средств в оплату услуг Нового кредитора по передаче электрической энергии (мощности), оказанных Первоначальному кредитору в ноябре 2008 (по счету-фактуре N 1-78/9900001436 от 30.11.2008), прекращено в размере 180 000 000 руб. (с учетом НДС) с даты передачи права требования к Должнику в качестве отступного (с даты заключения настоящего договора).

Названным договором обязательство ОАО "Свердловэнергосбыт" перед ОАО "МРСК Урала" погашено.

Обязательство ООО "Индустриальная группа" перед заявителем возникло в результате заключения между указанными организациями договора уступки права требования от 04.09.2009, в соответствии с которым ОАО "Свердловэнергосбыт" передает, а ООО "Индустриальная группа" приобретает право требования долга по договору займа от 03.09.2009 между заявителем и ООО "Связь-Лизинг" на общую сумму 180 000 000 руб., взамен чего согласно п. 2.2 договора от 04.09.2009 приобретает обязательство по выплате денежных средств в сумме 180 00 000 руб. в адрес заявителя.

Указанное обязательство в результате погашено договором уступки права требования от 05.09.2009 N 31/2009/Сэ между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала".

Таким образом, задолженность ОАО "Свердловэнергосбыт" перед ОАО "МРСК Урала" в сумме 180 000 000 руб. (в том числе НДС) погашена взамен передачи в адрес ОАО "МРСК Урала" задолженности ООО "Индустриальная группа" в сумме 180 000 000 руб. (без НДС) по договору уступки права требования от 04.09.2009, возникшей из первоначальной задолженности ООО "Связь-Лизинг" перед обществом по договору займа.

Между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" подписаны акты сверки взаимных расчетов, в которых учтена операция по уступке права требования на 180 000 000 руб., соответственно задолженность заявителя перед ОАО "МРСК Урала" уменьшена на 180 000 000 руб.

В бухгалтерском учете заявителя эти операции учитывались как взаимозачет (карточка счета 60.01).

Применительно к данным обстоятельствам суды признали обоснованным вывод налогового органа о совершении взаимозачета, руководствуясь следующим.

В "ст. 410" Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из этого следует, что для признания взаимозачета встречных однородных требований необходимо волеизъявление хотя бы одной стороны, сопровождающееся соответствующим документальным оформлением зачета.

В соответствии с "п. 1 ст. 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом согласно "пункту 2 указанной статьи" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления, их личные подписи.

Поскольку Гражданский "кодекс" Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению актов взаимозачета, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением вышеуказанных требований Федерального "закона" от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Учитывая отсутствие платежного поручения заявителя на перечисление НДС ОАО "МРСК Урала" по данной операции, суды отказали в признании незаконным решения инспекции об уплате НДС в размере 27 457 627 руб. за 3 кв. 2009 г. и пеней, начисленных за его неуплату.

Применение судами "абз. 2 п. 4 ст. 168" НК РФ основано на материалах дела, подтверждающих безденежный способ расчетов, результатом которого является взаимозачет. Поскольку налогоплательщик в нарушение требований "Закона" от 26.11.2008 N 224-ФЗ не перечислил НДС отдельным платежным поручением в 3 квартале 2009 года, спорная сумма обоснованно доначислена за данный период.

Суды применительно к обстоятельствам дела исходили из установленного "главой 21" НК РФ принципа уплаты НДС продавцами за счет получаемых от покупателей средств.

Вывод судов относительно применения налогового вычета в 2008 году, учитывая содержание заявленных требований, не влияет на результат разрешения спора.

"Закон" от 26.11.2008 N 224-ФЗ с 01.01.2009, сняв ограничения для применения вычетов, предусмотрел сохранение порядка, установленного "гл. 21" НК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия к учету товаров, работ, услуг "(п. 12 ст. 9)". Общество, ссылаясь на изменение закона, данный факт не учитывает.

Таким образом, приведенные обществом доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных "актов".

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

"решение" Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 по делу N А60-48099/2013 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи

Г.В.АННЕНКОВА

И.В.ЛИМОНОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий