Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2014 г. № А41-43148/13

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2014 г. № А41-43148/13

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 08.11.2006 г. № 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

05.10.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24.09.2014 г. № А41-43148/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явились

от ответчика: ИФНС по г. Красногорску - Касаткина В.Н. по дов. N 03-11/0006 от 10.01.2014

рассмотрев 18 сентября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Зенит-Тестсервис" в лице конкурсного управляющего Васильева Г.Г.

на решение от 04.03.2014

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на "постановление" от 18.06.2014,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Зенит-Тестсервис" (ИНН 5024034819; ОГРН 1025002875820)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (ИНН 5024002119),

Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027734010590, ИНН 7734252981)

об обязании принять решения о возврате,

установил:

Закрытое акционерное общество "Зенит-Тестсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Красногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) принять решение о возврате излишне уплаченных налогов и пени в общей сумме 140 329 руб. 41 коп.; обязании Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области (далее - фонд, управление) принять решение о возврате излишне уплаченных платежей в сумме 85 770 руб. 45 коп. (с учетом заявленных в порядке "статьи 49" АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2014 заявленные требования удовлетворены в части обязания инспекции принять решение о возврате излишне уплаченных пени по НДС в сумме 780 руб. 94 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

"Постановлением" Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 решение суда от 04.03.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, "постановление" судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

В жалобе общество указывает, что им не пропущен трехлетний срок для обращения в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога и пени, установленный "статьей 78" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с "абзацем 2 части 1 статьи 121" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы налогового органа к производству, о месте и времени судебного заседания размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу "части 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном "статьями 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 03.07.2013 на основании двусторонне подписанного акта сверки расчетов от 12.04.2013 представило в инспекцию заявление о возврате переплаты в общей сумме 226 415 руб. 43 коп.

Налоговый орган решением от 28.08.2013 N 8617 отказал в возврате излишне уплаченных налогов и пени со ссылкой на пропуск срока возврата налога, предусмотренного "статьей 78" НК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

После обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением общество 16.12.2013 обратилось в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов и пени в общей сумме 85 770 руб. 45 коп.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части налога на прибыль, пени по ЕНВД, страховых взносов и пени, суды, руководствуясь "статьями 21", "78" НК РФ исходили из того, что обществом пропущен трехлетний срок для обращения за возвратом налога и пени из бюджета; факт наличия переплаты по страховым взносам и пени обществом не доказан.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с "подпунктом 5 пункта 1 статьи 21" и "подпунктом 5 пункта 1 статьи 32" НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном "статьей 78" НК РФ.

Согласно "пункту 1 статьи 78" НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной "статьей".

В соответствии с "пунктом 7 статьи 78" НК РФ в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым "кодексом" Российской Федерации ("пункт 9 статьи 78" НК РФ).

"Пунктом 8 статьи 78" НК РФ установлен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в "Определении" от 21.06.2001 N 173-О, из содержания положений "статьи 78" НК РФ в их взаимосвязи, предусматривающих, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта "(пункт 3)"; сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика "(пункт 7)", которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы "(пункт 8)", что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным "Кодексом" "(пункт 9)", следует, что данная "норма" направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная "норма" не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ("пункт 1 статьи 200" ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "Постановлении" от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к "пункту 2 статьи 79" НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу "статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Судами в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, связанные с образованием излишней уплаты налога на прибыль, возникшей вследствие уплаты обществом платежными поручениями авансовых платежей в 2009 и подачи 26.03.2010 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 с нулевыми показателями.

Кроме того, установлено, что переплата по пени по ЕНВД образовалась вследствие добровольной уплаты заявителем 17.02.2005 пени по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2003 в сумме 38 156 руб. по платежному поручению N 35, а также в связи со списанием инспекцией пени по ЕНВД по инкассовым поручениям в 2006. По состоянию на 06.02.2009 заявитель и инспекция провели сверку расчетов, по результатам которой налоговый орган возвратил заявителю ЕНВД в сумме 138 341 руб. 73 коп., пени по ЕНВД - 4 559 руб. 25 коп.

В связи с тем, что факт излишней уплаты обществом налога на прибыль в соответствующие бюджеты и пени по ЕНВД в спорные периоды подтвержден материалами дела и инспекцией не оспаривается, судами исследовался вопрос об определении момента, когда заявитель узнал о факте соответствующей переплаты им налога и пени в бюджет.

Суды, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, обоснованно исходили из того, что об излишней уплате сумм авансовых платежей по налогу на прибыль обществу стало известно при подаче налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год - 26.03.2010, а об излишней уплате сумм пени по ЕНВД обществу стало известно с момента составления акта сверки 06.02.2009. С заявлением в инспекцию общество обратилось 03.07.2013, то есть в обоих случаях с пропуском трехлетнего срока.

Судами также принято во внимание, что после предоставления декларации по налогу на прибыль за 2009 никаких оплат не производилось, в 2010 и 2012 инспекцией производились возвраты и зачеты из возникшей по состоянию на 26.03.2010 переплаты; после 06.02.2009 общество ЕНВД и пени по ЕНВД не уплачивало, инспекция возврата налога не производила.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что о наличии имеющейся переплаты по налогам ему стало известно позже момента подачи им налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 и составления акта сверки от 06.02.2009, а именно, с момента получения справки, в которой указана сумма переплаты, после составления акта сверки от 12.04.2013, правомерно отклонен судами, как необоснованный.

Ссылка в жалобе на "Постановление" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09 в подтверждение того, что акт сверки расчетов от 12.04.2013 является документом, подтверждающим сумму переплаты, с получением которого связан момент, с которого налогоплательщик узнал о переплате, обоснованно отклонена судами, с учетом иных фактических обстоятельств, изложенных в данном судебном акте.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что у общества имелись объективные причины (наличие задолженности по пеням, перекрывающие сумму переплаты), которые ставили под сомнение факт наличия переплаты.

Судебные инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что общество изначально (с момента подачи налоговой декларации и с момента составления акта сверки от 06.02.2009) знало о факте переплаты, частично использовало данную сумму, никаких претензий со стороны налоговых органов по возможности произведения возвратов до окончания срока, установленного "пунктом 7 статьи 78" НК РФ, не получало. Таким образом, причин, которые ставили под сомнение факт наличия переплаты и препятствовали заявителю соблюсти срок, установленный "статьей 78" НК РФ, у заявителя не имелось.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу "статьи 286" АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в "части 4 статьи 288" АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение налогового органа.

Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2014, "постановление" Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А41-43148/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Зенит-Тестсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.К.АНТОНОВА

Судьи

В.А.ЧЕРПУХИНА

О.А.ШИШОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать