Судебные дела

Суды пришли к выводу о том, что инспекция должна была определить действительные налоговые обязательства предпринимателя, включая расходы, расчетным путем, по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Допущенное налоговым органом нарушение требований НК РФ повлекло неправомерное доначисление ИП налога на доходы физических лиц и начисление соответствующего размера пеней и штрафа.

Довод инспекции об отсутствии раздельного учета НДС был проверен и отклонен судами, которые установили, что данное обстоятельство не было указано в решении как основание для доначисления НДС. В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлены налоговые декларации по НДС и описи документов, предоставленных обществом по требованию налогового органа в ходе камеральных проверок за спорный период, которые подтверждают ведение обществом раздельного учета операций облагаемых и не облагаемых НДС в соответствии с учетной политикой общества.

Заявленное компанией в качестве адреса помещение является техническим, офисные помещения по указанному адресу отсутствуют, инфраструктуры для размещения и ведения деятельности организаций не имеется, представленное в инспекцию заявление по форме № Р13001 не соответствовало требованиям п. 1 ст. 17 Федерального Закона № 129-ФЗ, поскольку содержало недостоверные сведения в отношении адреса места нахождения юридического лица, которые не могут быть внесены в ЕГРЮЛ, суды пришли к выводу об обоснованности отказа в регистрации изменений.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Полученные предприятием денежные средства не позволяют квалифицировать их как прибыль от использования государственного имущества. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что фактически чистая прибыль сложилась за счет бюджетных средств и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований являются правильными и обоснованными, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученные из бюджетов в качестве государственной поддержки растениеводства и животноводства денежные средства должны включаться в расчет облагаемой базы, с которой исчисляется 25 процентов прибыли в бюджет, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном применении норм материального права.

Установлено, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе банковскими выписками по счету, подтверждается реальность ведения хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, аренда помещений, транспортных средств и оборудования, оплата коммунальных платежей, оплата услуг аудита, консалтинговые услуги, страховые взносы). суды пришли к выводу, что инспекция не доказала факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организации и НДС за спорный период.

Из анализа выписок спорных контрагентов по расчетным счетам в банках следует неосуществление ими реальной хозяйственной деятельности, отсутствие расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, транспортных средств и оборудования (инструментов), а также коммунальных платежей и приобретение материалов, поступающие денежные средства перечислялись в этот или на следующий день на расчетные счета фирм-однодневок, с дальнейшим выводом из оборота.

Общая и упрощенная система налогообложения совмещаться не могут. Это правило касается всех видов деятельности налогоплательщика. В результате неправильного применения закона, суды первой, апелляционной инстанций не установили, вправе ли ИП была перейти на общую систему налогообложения или должна была применять УСН в результате утраты права на патент.

Суды пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами в спорный период поставки. Основанием для выводов суда стали установленные обстоятельства: документы, представленные заявителем являются недостоверными, неполными и противоречивыми.

Общество незаконно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, при этом установлены видимость совершения хозяйственных операций по транспортным услугам и формальный документооборот, который направлен на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды проверили и отклонили выводы инспекции о недостаточности представленных заявителем доказательств, о фиктивности деятельности дилеров, о невыполнении заявителем гарантийного ремонта. Суды пришли к правомерному выводу о доказанности Обществом оснований применения налоговой льготы: Общество является официальным сервисным центром, согласованным с заводами-изготовителями, действующим на основании договоров об организации гарантийного ремонта, заключенных с официальными дилерами автомобилей, ведет раздельный учет облагаемых и не облагаемых НДС операций.

Служба финансового надзора Республики Крым по каждому отдельному налогоплательщику определяет единое сальдо расчетов с бюджетом Республики Крым путем суммирования общей суммы задолженности и общей суммы переплаты. В случае, если единое сальдо расчетов с бюджетом по налогоплательщику имеет отрицательное значение, такое сальдо является задолженностью перед бюджетом и подлежит взысканию.

Сам факт получения налогоплательщиком счета-фактуры с выделенной суммой НДС, без отражения ее в книге покупок и без включения данной суммы в соответствующую строку налоговой декларации за соответствующий налоговый период не означает, что налогоплательщик заявил налоговый вычет на указанную в счете-фактуре сумму налога.

Налогоплательщик должен был не только проверить правоспособность контрагентов, но и деловую репутацию и платежеспособность, реальность совершения контрагентами хозяйственных операций, а также удостовериться в личности лиц, действующих от имени данных контрагентов и о наличии у них соответствующих полномочий.

Договоры, счета-фактуры и товарные накладные, представленные Обществом, правомерно не приняты налоговым органом в качестве доказательств получения им обоснованной налоговой выгоды, так как предприятие (поставщик) реальной экономической деятельности не осуществляло, а его расчетный счет использовался для осуществления транзитных операций взаимозависимыми лицами.

Вывод инспекции о том, что в результате выполнения работ по капитальному ремонту и модернизации газотурбинного двигателя произошло улучшение, усовершенствование изначальных технико-экономических характеристик основного средства суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали обоснованным и сделали вывод о том, что понесенные расходы должным быть отнесены на увеличение стоимости объектов основных средств и относиться на расходы при исчислении налога на прибыль организаций путем амортизационных отчислений.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценивая действия инспекции по применению расчетного метода, судами установлено, что все индивидуальные предприниматели, данные о которых использованы инспекцией для расчета в качестве аналогичных в проверяемом периоде осуществляли деятельность по лесозаготовке и начисляли налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, только по данному виду деятельности; сложившийся процент деловой древесины в общем количестве находится на уровне удельного веса деловой древесины предпринимателя; расчетная цена не превышает среднюю рыночную цену. При таких обстоятельствах, арбитражные суды сделали правильный вывод о представлении налоговым органом достаточных доказательств, подтверждающих правовое обоснование тех критериев, которыми он руководствовался при выборе аналогичных налогоплательщиков и методики произведенного расчета; сопоставимость показателей деятельности предпринимателей-аналогов инспекцией аргументирована.

Налоговый орган доначислил компании налог, пени на том основании, что сделки с контрагентом (по мнению ИФНС) являются мнимыми. Но, как установили судьи, реальность сделки между партнерами подтверждается первичными документами, оформленными без нарушения требований законодательства. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества в части доначисления НДС.

Суды пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом собранными в ходе выездной налоговой проверки документами доказано представление налогоплательщиком недостоверных и противоречивых сведений относительно хозяйственных операций со спорным контрагентом, а также нереальный характер этих операций, в связи с чем, представленные заявителем по спорному контрагенту документы не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов по НДС, доначисление предпринимателю НДС является правомерным.