Судебные дела

Принимая во внимание ст. 78 НК РФ, предусматривающую погашение задолженности по уплате налога посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налоговому агенту излишне уплаченных сумм, суды сделали правильный вывод о том, что имеющаяся у общества переплата пени по НДФЛ, не зачтенная и не возвращенная на момент вынесения инспекцией решения по результатам налоговой проверки, должна быть учтена при исчислении суммы неперечисленного налога, за просрочку уплаты которой применены пени и штраф.

Ссылка общества на то, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и не свидетельствует о несовершении сделок, отклоняется, поскольку в данном случае не только взаимозависимость участников спорных хозяйственных операций послужила основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, судами также были приняты во внимание другие доказательства, представленные налоговым органом.

В ходе проверки инспекция установила, что движение денежных средств, поступивших на счет данного контрагента, носит транзитный характер, поскольку в течение нескольких дней деньги перечисляются на счет иной организации, в отношении которой также установлено отсутствие ведение хозяйственной деятельности (персоналом и основными средствами не обладает, бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляет, операции по счетам организации приостановлены. Принимая во внимание изложенное, суды согласились с выводом инспекции о невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности, в т.ч. осуществлять доставку товара заявителю, поскольку у контрагента не имеется персонала и необходимых технических средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений с контрагентами, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Что касается доводов кассационной жалобы о расторжении трудовых договоров применительно к вопросу о доначислении налога на прибыль, то суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судебных актов, принял во внимание, что две судебные инстанции установили, что спорные выплаты не были связаны непосредственно с выполнением работниками общества своих трудовых обязанностей и не отвечали признакам стимулирующих начислений и надбавок. Вывод судебных инстанций о том, что спорные выплаты не могли быть расценены как расходы, связанные с производством и реализацией, не опровергнут обществом конкретными доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель должен был исправить допущенные ошибки не в периоде их выявления, а в периоде их совершения, путем внесения исправлений в книги продаж и в соответствующие счета-фактуры. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований общества и признании оспариваемого решения в обжалуемой части законным.

Две судебные инстанции поддержали выводы инспекции о создании фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Вопрос о должной осмотрительности при выборе контрагента исследован с учетом оценки конкретных документов и применительно к датам документов.

В отношении субподрядных организаций установлено, что организации не функционируют как юридические лица, не имеют имущества, необходимого для совершения операций; не осуществляют разумную экономическую хозяйственную деятельность, свидетельские показания физических лиц, указанных в ЕГРЮЛ в качестве руководителей, отрицают свое участие в деятельности организаций, подписания от их имени общества хозяйственно-финансовых документов отрицают. На основании изложенного, судами был сделан обоснованный вывод о невозможности выполнения указанными организациями работ в полном объеме на объектах учреждения.

Общество документально не подтвердило правомерность принятия к вычету сумм налога, уплаченных поставщикам. Книги покупок, затребованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, также представлены обществом лишь в судебном заседании в виде выписок из них. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Как следует из материалов дела, основанием для соответствующих выводов явилось заключение о результатах прохождения испытательного срока, подтверждающее ненадлежащее выполнение должностных обязанностей истцом. Поскольку действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

Суд исходил из того, что приказы о применении дисциплинарного взыскания изданы работодателем обоснованно, так как факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей установлен, доказательств обратного суду не представлено. Последующий порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

Согласно п. 20 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству. Таким образом, законодатель прямо указывает на то, что запись о работе по совместительству вноситься только по желанию работника и по месту основной работы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 313, 325 ТК РФ, ст. 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате указанного проезда в сумме 25 959 руб., а также почтовых расходов в размере 712 руб. 28 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Предусмотрев в части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении работодателем установленного законом порядка увольнения работника. При этом обоснованно исходил из того, что Б. не были предложены все имеющиеся в период проведения штатно-организационных мероприятий вакантные должности.

Довод жалобы истца о неуказании в трудовом договоре основания заключения срочного договора (пенсионный возраст истца) не свидетельствует о заключении договора на неопределенный срок. Действительно, в договоре отсутствует такое обоснование заключения срочного трудового договора, при том, что в силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации такое указание должно содержаться в трудовом договоре.

Суды исходили из того, что лица, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, по смыслу п. 5 ст. 173 НК РФ исчисляют сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, лишь в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Судами установлено, что счет либо счет-фактура с указанием в нем отдельной строкой суммы НДС ответчик истцу не выставлял. Доказательств уплаты спорной суммы налога в бюджет предпринимателем не представлено. Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как правомерно указано судами, при решении вопроса об осмотрительности необходимо учитывать, что даже получение копий свидетельства о регистрации и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе не являются достаточными мерами для подтверждения осмотрительности поведения налогоплательщика, поскольку данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного и гарантирующего исполнение своих обязательств.