Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2016 г. № А35-9683/2015

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2016 г. № А35-9683/2015

Оценивая доводы инспекции относительно подписания документов от имени контрагентов общества неустановленными лицами, суды правильно указали, что неустановление лица подписавшего документы, не может с бесспорностью свидетельствовать о факте подписания документов неуполномоченным лицом, а также об осведомленности общества об этом.

09.01.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23.12.2016 г. № А35-9683/2015

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Радюгиной Е.А.

Судей Ермакова М.Н., Егорова Е.И.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной "Обоянский консервный завод" (306230, Курская область, г. Обоянь, ул. 8 марта, д. 30, ОГРН 1074619000378, ИНН 4616007459) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Курской области (306200, Курская область, п. Пристень, ул. Ленина д. 7, ОГРН 1044613003819, ИНН 4619003438) Гридасова Н.И. - представителя (дов. от 11.01.2016 N 03-10/00010, пост.), Грицай В.А. - представителя (дов. от 31.08.2016 N 03-10/05899, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2016 (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А35-9683/2015,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Обоянский консервный завод" (далее - ООО "Обоянский консервный завод", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.08.2015 N 08-23/7 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 431 888 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 474 896 руб. 24 коп., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 315 397 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 6 985 руб. 19 коп., привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 46 365 руб. 25 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций - в сумме 15 769 руб. 85 коп.; предложения уплатить указанные в пункте 3.1 решения недоимку, пени и штрафы (пункт 3.2.1 оспариваемого решения); предложения уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 190 987 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2016 (с учетом определения от 27.05.2016 об исправлении опечаток) требования ООО "Обоянский консервный завод" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 решение суда в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области от 20.08.2015 N 08-23/7 в части предложения уплатить указанные в пункте 3.1 суммы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5 557 руб. 24 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 100 руб. отменено и производство по делу прекращено, в связи с отказом общества от заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов в части налога на добавленную стоимость фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Обоянский консервный завод" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 07.07.2015 N 08-23/7 и принято решение от 20.08.2016 N 08-23/7, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 46 365 руб. 25 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерно предъявленной к вычету суммы налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 15 789 руб. 85 коп. за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налогооблагаемой базы; в соответствии со статьей 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах; а также ему начислены пени в сумме 74 896 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 69 850 руб. 53 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 5 527 руб. 24 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в установленный срок налоговым агентом; доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1 431 888 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 315 397 руб.; и предложено уплатить указанные недоимки, пени и штрафы, удержать и перечислить в бюджет доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 16 880 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме; уменьшить заявленные к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 190 987 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 12.10.2015 N 241 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением инспекции, ООО "Обоянский консервный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, послужили выводы инспекции о необоснованном предъявлении обществом к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенному у ООО "Пронто", ООО СХП "Велес", ООО "Техноград", ООО "ТГ "Слепс" и ООО "Кира" товару, поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для заявления налоговых вычетов, обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе поставщиков, в связи с чем получена необоснованная налоговая выгода путем незаконного возмещения налога из бюджета.

Рассматривая спор и признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и правильно применили нормы материального права.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Обоянский консервный завод" в целях осуществления хозяйственной деятельности заключены договоры поставки с ООО "Пронто", ООО СХП "Велес", ООО "Техноград", ООО "ТГ "Слепс" и ООО "Кира".

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налогоплательщик представил в налоговый орган и в суд договоры, товарные накладные, счета-фактуры и иные первичные бухгалтерские документы.

Товар, приобретенный по указанным договорам и счетам-фактурам, принят обществом к учету, использован в хозяйственной деятельности, расходы по его приобретению признаны налоговым органом при исчислении налога на прибыль обоснованными в полном объеме. Полученная продукция оплачена в установленном порядке с использованием безналичной формы расчетов. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются и подтверждены материалами дела.

ООО "Пронто", ООО СХП "Велес", ООО "Техноград", ООО "ТГ "Слепс" и ООО "Кира" в спорный период осуществляли хозяйственную деятельность, у данных организаций были открыты расчетные счета в банках и по ним осуществлялись денежные операции.

Инспекция не представила убедительных доказательств того, что ООО "Обоянский консервный завод" действовало без должной осмотрительности, знало о нарушениях, допущенных его контрагентами, преследовало исключительно цель получения необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Оценивая доводы инспекции относительно подписания документов от имени контрагентов общества неустановленными лицами, суды правильно указали, что неустановление лица подписавшего документы, не может с бесспорностью свидетельствовать о факте подписания документов неуполномоченным лицом, а также об осведомленности общества об этом.

Довод налоговой инспекции об отсутствии сертификатов качества на приобретенную обществом продукцию, был заявлен ранее в ходе рассмотрения спора и получил должную правовую оценку.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Пронто", ООО СХП "Велес", ООО "Техноград", ООО "ТГ "Слепс" и ООО "Кира" первичные учетные документы подтверждают совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами и соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества в данной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии налогового органа с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2016 (с учетом определения от 27.05.2016 об исправлении опечаток) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А35-9683/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.А.РАДЮГИНА

 

Судьи

М.Н.ЕРМАКОВ

Е.И.ЕГОРОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.