Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2016 г. № Ф03-2409/2016

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2016 г. № Ф03-2409/2016

Предприниматель обоснованно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов транспортными средствами, принадлежащими ему на праве собственности и предназначенными для оказания таких услуг. В отношении же дохода полученного предпринимателем от оказания автотранспортных услуг посредством привлечения третьих лиц, суды правомерно признали, что данный доход не может быть квалифицирован как полученный от деятельности облагаемой ЕНВД, а подлежит включению в налоговую базу по УСН.  

14.09.2016Российский налоговый портал 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10.08.2016 г. № Ф03-2409/2016
 
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Т.Г. Брагиной, И.В. Ширяева
при участии:
от индивидуального предпринимателя Буянкина Сергея Олеговича: представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области: Маркевич Т.А., представитель по доверенности от 14.03.2016 N 11;
от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: Маркевич Т.А., представитель по доверенности от 18.03.2016 б/н;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буянкина Сергея Олеговича
на решение от 17.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016
по делу N А59-2365/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Буянкина Сергея Олеговича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области
о признании незаконным в части решения
по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области
к индивидуальному предпринимателю Буянкину Сергею Олеговичу
о взыскании задолженности в размере 1 419 569, 17 руб.
Индивидуальный предприниматель Буянкин Сергей Олегович (ОГРНИП 304651702900015, ИНН 651301068161; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области (ОГРН 1046505403163, ИНН 6517006514, место нахождения: 694400, Сахалинская область, Тымовский район, пгт. Тымовское, ул. Красноармейская, 8; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.02.2015 N 07-02 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 201 063,6 руб. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), в результате занижения налоговой базы за 2011-2013, доначисления данного налога в сумме 1 025 058 руб., исчисления пеней в сумме 193 447,57 руб.
Налоговый орган также обратился в Арбитражный суд Сахалинской области со встречным заявлением к предпринимателю о взыскании налога по УСН, пеней и штрафа в сумме 1 419 569,17 руб., доначисленных в соответствии с оспариваемым решением инспекции.
Определением от 16.06.2015 встречное заявление инспекции принято к производству и назначено к рассмотрению одновременно с заявлением предпринимателя.
Определением суда от 28.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление).
Решением суда от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, в удовлетворении требований ИП Буянкина отказано. Заявленное инспекцией требование о взыскании с предпринимателя 1 419 569,17 руб. недоимки по налогу, пеней и штрафа удовлетворено.
Предприниматель в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам, предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части взыскания 1 025 058 руб. налога по УСН, пеней в сумме 193 447,57 руб., штрафа - 201 063,6 руб., дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов с привлечением субподрядчиков, предприниматель фактически осуществлял деятельность по управлению процессом перевозки и у него отсутствовали правовые основания применять специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, единый налог). Считает, что нормами главы 26.3 НК РФ не установлено ограничений в отношении применения единого налога в случае привлечения организацией или индивидуальным предпринимателем, непосредственно оказывающим услуги по перевозке грузов и переведенных на уплату ЕНВД, сторонних лиц и организаций (субподрядчиков) в целях оказания данных услуг.
Кроме этого, заявитель полагает, что суды не приняли во внимание письма Министерства Финансов Российской Федерации от 28.12.2010 N 03-11-06/3/173, от 27.06.2011 N 03-11-06/3/75, от 10.10.2012 N 03-11-06/3/69, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20.10.2005 N 405 - О; по его мнению, противоречивые разъяснения по спорному вопросу, являются обстоятельством, исключающим вину предпринимателя в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ.
Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, против доводов жалобы возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2016 производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Буянкина С.О. приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы и опубликования судебного акта по делу N А59-2424/2015 Арбитражного суда Сахалинской области.
Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.07.2016 производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 04.08.2016 на 10:00
Первоначально состав суда для рассмотрения кассационной жалобы был определен: Е.П. Филимонова, Н.В. Меркулова, И.А. Мильчина.
КонсультантПлюс: примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 3 части 2 статьи 18, который отсутствует в данной статье.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2016 в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 18 АПК РФ в связи тем, что дату рассмотрения дела судьи Н.В. Меркулова и И.А. Мильчина находятся в отпуске, произведена замена судей Н.В. Меркуловой и И.А. Мильчиной на судей Т.Г. Брагину, И.В. Ширяева. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Е.П. Филимонова, Т.Г. Брагина, И.В. Ширяев.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 30.06.2014., по результатам которой составлен акт от 20.01.2015 N 07-01.
Рассмотрев акт проверки и представленные возражения налогоплательщика инспекция приняла решение от 27.02.2015 N 07-02 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 201 063,6 руб. за неуплату налога по УСН за 2011-2013 и в размере 1 139,2 руб. за неуплату НДФЛ за 2013; по статье 123 НК РФ в сумме 53 874,6 руб. за неправомерное неперечисление в установленные сроки НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 28.02.2012 по 30.06.2014.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных статьей 112 НК РФ, а также обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренных статьей 111 НК РФ, налоговым органом не установлено.
Этим же решением инспекция доначислила предпринимателю 1 025 058 руб. налога по УСН за 2011-2013, 5 696 руб. НДФЛ за 2013 и исчислила пени в сумме 194 991,84 руб., в том числе 193 447,57 руб. за неуплату налога по УСН.
Решением УФНС России по Сахалинской области от 29.04.2015 N 12-04/05448, принятым в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Инспекция в целях уплаты недоимки выставила предпринимателю требование от 14.05.2015 N 9883, неисполнение которого явилось основанием для обращения налогового органа с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
Не согласившись с решением инспекции в части, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Арбитражные суды при рассмотрении настоящего спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установили фактические обстоятельства и, обосновав свои выводы ссылками на нормы налогового законодательства, отказали предпринимателю в признании ненормативного акта инспекции в оспариваемой части недействительным, удовлетворив заявление инспекции о взыскании недоимки, пеней и штрафа.
При этом суды обеих инстанции правомерно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами город федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Уплата единого налога индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 данного Кодекса) и НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
На территории муниципального образования "Ногликский городского округ" система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Собрания данного муниципального образования от 17.11.2008 N 241 и от 22.06.2011 N 110 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
КонсультантПлюс: примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 5 пункта 2 статьи 346, который отсутствует в данной статье.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346 НК РФ применение специального налогового режима установлено, в частности, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Для целей применения главы 26.3 НК РФ в статье 346.27 НК РФ определено, что под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
Таким образом, система налогообложения в виде ЕНВД по рассматриваемому виду деятельности подлежит применению при условии в совокупности, что: автотранспортные услуги выражены именно в перевозке пассажиров и (или) грузов; такая перевозка осуществляется исключительно на транспортных средствах, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения), предназначенных для оказания автотранспортных услуг; налогоплательщик соблюдает ограничение по количеству и типу транспортных средств (в общем не более 20 единиц автобусов, легковых и грузовых автомобилей), находящихся во владении и пользовании у последнего на соответствующем праве.
В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными названным Кодексом.
Исходя из главы 40 "Перевозка" ГК РФ под предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов на основе соответствующих договоров перевозки.
Деятельность в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов силами третьего лица, то есть посредством транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику на каком-либо праве, положениями главы 26.3 НК РФ в целях применения специального налогового режима не предусмотрена.
Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в проверяемый период предприниматель применял специальные налоговые режимы: УСН с объектом налогообложения доходы в соответствии с главой 26.2 НК РФ и ЕНВД в соответствии с главой 26.3 НК РФ.
Основанием для доначисления спорных сумм налога по УСН послужил вывод налогового органа об осуществлении предпринимателем помимо деятельности, налогообложение которой производится по специальному режиму в виде ЕНВД, деятельности, подпадающей под иной режим налогообложения в данном случае - упрощенную систему налогообложения, а именно: по организации процесса перевозок, заключающейся в ведении учета перевозок и осуществлении оперативного руководства за работой автомобилей, принадлежащих иным лицам (индивидуальным предпринимателям), доход от которой предпринимателем не учитывался ни при исчислении налогооблагаемой базы по УСН, ни при исчислении ЕНВД.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель в 2011-2013 являлся исполнителем по договорам на оказание транспортных услуг от 01.02.2011 б/н, от 01.05.2012 б/н, от 01.06.29013 б/н по перевозке грузов автомобильным транспортном для ООО "Перевал" (заказчик).
Предметом вышеуказанных договоров являлось предоставление услуг по перевозке грузов на объектах заказчика. По условиям договоров предприниматель (перевозчик) обязался предоставить заказчику автомобили-самосвалы для перевозки грузов, доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и сдать его представителю заказчика. Количество и качество перевозимых грузов определялось по товарно-транспортным накладным (ТТН), общее количество отработанных часов на основании справок о работе механизмов по часовому тарифу.
Во исполнение обязательств по договорам, заключенным с ООО "Перевал", предприниматель для осуществления перевозок грузов привлек индивидуальных предпринимателей Акамелкина Б.П., Баракова П.Н., Акамелкина П.Б., Тулинова Ю.П., Пятакова Б.К., Дроздовского А.А., с которыми (перевозчики), в свою очередь, как заказчик заключил договоры оказания услуг по перевозке грузов (субподряда), предметом которых являлось оказание транспортных услуг по перевозке грунта.
По условиям договоров перевозчики обязались предоставить заказчику автотранспорт для перевозки грузов, доставить вверенный им заказчиком груз в пункт назначения и сдать его представителю заказчика. Заказчик обязался вести учет перевозок и осуществлять оперативное руководство работой автомобилей. Объем выполненных работ определялся по товарно-транспортным накладным, оплата услуг производилась на основании актов приема выполненных работ.
Также для осуществления указанных перевозок налогоплательщиком были привлечены индивидуальные предприниматели Ткачук Р.С., Лысов М.В., Гревцов С.В, Решетов Д.Г, Козачук П.А., Тотьмянин Н.Н., Тулинов О.П, гражданин Полянский Н.Г., с которыми каких-либо договоров в письменной форме не заключалось.
Согласно представленным ООО "Перевал" ТТН, справкам о работе автомобиля по часовому тарифу, сводным реестрам с указанием объемом выполненных работ и государственных регистрационных знаков транспортных средств, выполнивших данный объем работ, перевозка грузов фактически осуществлялась транспортными средствами, принадлежащими на праве собственности налогоплательщику, а также транспортными средствами, принадлежащими вышеназванным индивидуальным предпринимателям.
Таким образом, в проверяемый период, выполняя работы по договорам, заключенным с ООО "Перевал", предприниматель действовал от своего имени, как лично, так и с привлечением иных предпринимателей и гражданина.
Доказательства наличия у предпринимателя права пользования, владения и (или) распоряжения в отношении транспортных средств, принадлежащим третьим лицам, и на которых осуществлялись спорные перевозки, в рамках налоговой проверки и при рассмотрении настоящего спора заявителем не представлены.
В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель обоснованно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов транспортными средствами, принадлежащими ему на праве собственности и предназначенными для оказания таких услуг.
В отношении же дохода полученного предпринимателем от оказания автотранспортных услуг посредством привлечения третьих лиц, суды правомерно признали, что данный доход не может быть квалифицирован как полученный от деятельности облагаемой ЕНВД, а подлежит включению в налоговую базу по УСН.
Материалами дела подтверждается, что именно на расчетные счета предпринимателя в 2011-2013 от ООО "Перевал" поступили денежные средства за оказанные автотранспортные услуги, в том числе третьими лицами.
Действительный объем налоговых обязательств заявителя инспекция определила на основании анализа первичной документации, представленной предпринимателем и контрагентами, а также выписок по операциям на расчетных счетах налогоплательщика.
Доходы, полученные предпринимателем при использовании транспортных средств, принадлежащим ему на праве собственности, налоговый орган отнес к доходам по ЕНВД и не включил в налоговую базу по УСН; денежные средства, поступившие на счет предпринимателя от ООО "Перевал", в части оказания услуг привлеченными предпринимателями, подтвержденные первичными документами, отнес к доходу по УСН.
Довод предпринимателя о том, что привлечение к перевозкам грузов транспортных средств, принадлежащих третьим лицам, осуществлялось на основании договоров субподряда, что позволяет применять к такой деятельности специальный налоговый режим в виде ЕНВД, а также довод о том, что правомерность применения предпринимателем в проверяемом периоде системы налогообложения в виде ЕНВД в случае привлечения транспорта третьих лиц (субподрядчиков) подтверждается разъяснениями Минфина РФ, изложенными в письмах от 28.12.2010 N 03-11-06/3/173, от 27.06.2011 N 03-11-06/3/75, от 10.10.2012 N 03-11-06/3/69, что является обстоятельством, исключающим его вину в совершении налогового правонарушения, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и правомерно отклонены как не основанные на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Более того, проверкой установлено и не оспаривается предпринимателем, что в отношении деятельности по организации услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, который ему не принадлежит на праве собственности, налогоплательщик налоги по специальным режимам ЕНВД и УСН не исчислял и не уплачивал.
При этом, ссылаясь на вышеназванные письма Минфина РФ, которые рекомендуют налогоплательщику при расчете суммы ЕНВД в случае оказания услуг по перевозке грузов в рамках договоров субподряда (с привлечением субподрядчиков) учитывать количество автотранспортных средств субподрядной организации, предприниматель, исчисляя ЕНВД, транспортные средства третьих лиц не учитывал.
Указанные в кассационной жалобе иные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.
На основании изложенного суды, проверив правильность произведенных инспекцией расчетов обязательств налогоплательщика, пришли к обоснованному выводу о законности решения инспекции в части доначисления предпринимателю налога по УСН в сумме 1 025 058 руб., соответствующих указанной сумме пеней и штрафов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
 
постановил:
 
решение от 17.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А59-2365/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
 
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.В.ШИРЯЕВ
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10.08.2016 г. № Ф03-2409/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Т.Г. Брагиной, И.В. Ширяева

при участии:

от индивидуального предпринимателя Буянкина Сергея Олеговича: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области: Маркевич Т.А., представитель по доверенности от 14.03.2016 N 11;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: Маркевич Т.А., представитель по доверенности от 18.03.2016 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буянкина Сергея Олеговича

на решение от 17.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016

по делу N А59-2365/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Буянкина Сергея Олеговича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

о признании незаконным в части решения

по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области

к индивидуальному предпринимателю Буянкину Сергею Олеговичу

о взыскании задолженности в размере 1 419 569, 17 руб.

Индивидуальный предприниматель Буянкин Сергей Олегович (ОГРНИП 304651702900015, ИНН 651301068161; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области (ОГРН 1046505403163, ИНН 6517006514, место нахождения: 694400, Сахалинская область, Тымовский район, пгт. Тымовское, ул. Красноармейская, 8; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.02.2015 N 07-02 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 201 063,6 руб. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), в результате занижения налоговой базы за 2011-2013, доначисления данного налога в сумме 1 025 058 руб., исчисления пеней в сумме 193 447,57 руб.

Налоговый орган также обратился в Арбитражный суд Сахалинской области со встречным заявлением к предпринимателю о взыскании налога по УСН, пеней и штрафа в сумме 1 419 569,17 руб., доначисленных в соответствии с оспариваемым решением инспекции.

Определением от 16.06.2015 встречное заявление инспекции принято к производству и назначено к рассмотрению одновременно с заявлением предпринимателя.

Определением суда от 28.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление).

Решением суда от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, в удовлетворении требований ИП Буянкина отказано. Заявленное инспекцией требование о взыскании с предпринимателя 1 419 569,17 руб. недоимки по налогу, пеней и штрафа удовлетворено.

Предприниматель в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам, предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части взыскания 1 025 058 руб. налога по УСН, пеней в сумме 193 447,57 руб., штрафа - 201 063,6 руб., дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов с привлечением субподрядчиков, предприниматель фактически осуществлял деятельность по управлению процессом перевозки и у него отсутствовали правовые основания применять специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, единый налог). Считает, что нормами главы 26.3 НК РФ не установлено ограничений в отношении применения единого налога в случае привлечения организацией или индивидуальным предпринимателем, непосредственно оказывающим услуги по перевозке грузов и переведенных на уплату ЕНВД, сторонних лиц и организаций (субподрядчиков) в целях оказания данных услуг.

Кроме этого, заявитель полагает, что суды не приняли во внимание письма Министерства Финансов Российской Федерации от 28.12.2010 N 03-11-06/3/173, от 27.06.2011 N 03-11-06/3/75, от 10.10.2012 N 03-11-06/3/69, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20.10.2005 N 405 - О; по его мнению, противоречивые разъяснения по спорному вопросу, являются обстоятельством, исключающим вину предпринимателя в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, против доводов жалобы возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2016 производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Буянкина С.О. приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы и опубликования судебного акта по делу N А59-2424/2015 Арбитражного суда Сахалинской области.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.07.2016 производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 04.08.2016 на 10:00

Первоначально состав суда для рассмотрения кассационной жалобы был определен: Е.П. Филимонова, Н.В. Меркулова, И.А. Мильчина.

КонсультантПлюс: примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 3 части 2 статьи 18, который отсутствует в данной статье.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2016 в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 18 АПК РФ в связи тем, что дату рассмотрения дела судьи Н.В. Меркулова и И.А. Мильчина находятся в отпуске, произведена замена судей Н.В. Меркуловой и И.А. Мильчиной на судей Т.Г. Брагину, И.В. Ширяева. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Е.П. Филимонова, Т.Г. Брагина, И.В. Ширяев.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 30.06.2014., по результатам которой составлен акт от 20.01.2015 N 07-01.

Рассмотрев акт проверки и представленные возражения налогоплательщика инспекция приняла решение от 27.02.2015 N 07-02 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 201 063,6 руб. за неуплату налога по УСН за 2011-2013 и в размере 1 139,2 руб. за неуплату НДФЛ за 2013; по статье 123 НК РФ в сумме 53 874,6 руб. за неправомерное неперечисление в установленные сроки НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 28.02.2012 по 30.06.2014.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных статьей 112 НК РФ, а также обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренных статьей 111 НК РФ, налоговым органом не установлено.

Этим же решением инспекция доначислила предпринимателю 1 025 058 руб. налога по УСН за 2011-2013, 5 696 руб. НДФЛ за 2013 и исчислила пени в сумме 194 991,84 руб., в том числе 193 447,57 руб. за неуплату налога по УСН.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 29.04.2015 N 12-04/05448, принятым в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Инспекция в целях уплаты недоимки выставила предпринимателю требование от 14.05.2015 N 9883, неисполнение которого явилось основанием для обращения налогового органа с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Не согласившись с решением инспекции в части, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Арбитражные суды при рассмотрении настоящего спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установили фактические обстоятельства и, обосновав свои выводы ссылками на нормы налогового законодательства, отказали предпринимателю в признании ненормативного акта инспекции в оспариваемой части недействительным, удовлетворив заявление инспекции о взыскании недоимки, пеней и штрафа.

При этом суды обеих инстанции правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами город федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплата единого налога индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 данного Кодекса) и НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

На территории муниципального образования "Ногликский городского округ" система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Собрания данного муниципального образования от 17.11.2008 N 241 и от 22.06.2011 N 110 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

КонсультантПлюс: примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 5 пункта 2 статьи 346, который отсутствует в данной статье.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346 НК РФ применение специального налогового режима установлено, в частности, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Для целей применения главы 26.3 НК РФ в статье 346.27 НК РФ определено, что под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

Таким образом, система налогообложения в виде ЕНВД по рассматриваемому виду деятельности подлежит применению при условии в совокупности, что: автотранспортные услуги выражены именно в перевозке пассажиров и (или) грузов; такая перевозка осуществляется исключительно на транспортных средствах, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения), предназначенных для оказания автотранспортных услуг; налогоплательщик соблюдает ограничение по количеству и типу транспортных средств (в общем не более 20 единиц автобусов, легковых и грузовых автомобилей), находящихся во владении и пользовании у последнего на соответствующем праве.

В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными названным Кодексом.

Исходя из главы 40 "Перевозка" ГК РФ под предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов на основе соответствующих договоров перевозки.

Деятельность в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов силами третьего лица, то есть посредством транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику на каком-либо праве, положениями главы 26.3 НК РФ в целях применения специального налогового режима не предусмотрена.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в проверяемый период предприниматель применял специальные налоговые режимы: УСН с объектом налогообложения доходы в соответствии с главой 26.2 НК РФ и ЕНВД в соответствии с главой 26.3 НК РФ.

Основанием для доначисления спорных сумм налога по УСН послужил вывод налогового органа об осуществлении предпринимателем помимо деятельности, налогообложение которой производится по специальному режиму в виде ЕНВД, деятельности, подпадающей под иной режим налогообложения в данном случае - упрощенную систему налогообложения, а именно: по организации процесса перевозок, заключающейся в ведении учета перевозок и осуществлении оперативного руководства за работой автомобилей, принадлежащих иным лицам (индивидуальным предпринимателям), доход от которой предпринимателем не учитывался ни при исчислении налогооблагаемой базы по УСН, ни при исчислении ЕНВД.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель в 2011-2013 являлся исполнителем по договорам на оказание транспортных услуг от 01.02.2011 б/н, от 01.05.2012 б/н, от 01.06.29013 б/н по перевозке грузов автомобильным транспортном для ООО "Перевал" (заказчик).

Предметом вышеуказанных договоров являлось предоставление услуг по перевозке грузов на объектах заказчика. По условиям договоров предприниматель (перевозчик) обязался предоставить заказчику автомобили-самосвалы для перевозки грузов, доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и сдать его представителю заказчика. Количество и качество перевозимых грузов определялось по товарно-транспортным накладным (ТТН), общее количество отработанных часов на основании справок о работе механизмов по часовому тарифу.

Во исполнение обязательств по договорам, заключенным с ООО "Перевал", предприниматель для осуществления перевозок грузов привлек индивидуальных предпринимателей Акамелкина Б.П., Баракова П.Н., Акамелкина П.Б., Тулинова Ю.П., Пятакова Б.К., Дроздовского А.А., с которыми (перевозчики), в свою очередь, как заказчик заключил договоры оказания услуг по перевозке грузов (субподряда), предметом которых являлось оказание транспортных услуг по перевозке грунта.

По условиям договоров перевозчики обязались предоставить заказчику автотранспорт для перевозки грузов, доставить вверенный им заказчиком груз в пункт назначения и сдать его представителю заказчика. Заказчик обязался вести учет перевозок и осуществлять оперативное руководство работой автомобилей. Объем выполненных работ определялся по товарно-транспортным накладным, оплата услуг производилась на основании актов приема выполненных работ.

Также для осуществления указанных перевозок налогоплательщиком были привлечены индивидуальные предприниматели Ткачук Р.С., Лысов М.В., Гревцов С.В, Решетов Д.Г, Козачук П.А., Тотьмянин Н.Н., Тулинов О.П, гражданин Полянский Н.Г., с которыми каких-либо договоров в письменной форме не заключалось.

Согласно представленным ООО "Перевал" ТТН, справкам о работе автомобиля по часовому тарифу, сводным реестрам с указанием объемом выполненных работ и государственных регистрационных знаков транспортных средств, выполнивших данный объем работ, перевозка грузов фактически осуществлялась транспортными средствами, принадлежащими на праве собственности налогоплательщику, а также транспортными средствами, принадлежащими вышеназванным индивидуальным предпринимателям.

Таким образом, в проверяемый период, выполняя работы по договорам, заключенным с ООО "Перевал", предприниматель действовал от своего имени, как лично, так и с привлечением иных предпринимателей и гражданина.

Доказательства наличия у предпринимателя права пользования, владения и (или) распоряжения в отношении транспортных средств, принадлежащим третьим лицам, и на которых осуществлялись спорные перевозки, в рамках налоговой проверки и при рассмотрении настоящего спора заявителем не представлены.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель обоснованно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов транспортными средствами, принадлежащими ему на праве собственности и предназначенными для оказания таких услуг.

В отношении же дохода полученного предпринимателем от оказания автотранспортных услуг посредством привлечения третьих лиц, суды правомерно признали, что данный доход не может быть квалифицирован как полученный от деятельности облагаемой ЕНВД, а подлежит включению в налоговую базу по УСН.

Материалами дела подтверждается, что именно на расчетные счета предпринимателя в 2011-2013 от ООО "Перевал" поступили денежные средства за оказанные автотранспортные услуги, в том числе третьими лицами.

Действительный объем налоговых обязательств заявителя инспекция определила на основании анализа первичной документации, представленной предпринимателем и контрагентами, а также выписок по операциям на расчетных счетах налогоплательщика.

Доходы, полученные предпринимателем при использовании транспортных средств, принадлежащим ему на праве собственности, налоговый орган отнес к доходам по ЕНВД и не включил в налоговую базу по УСН; денежные средства, поступившие на счет предпринимателя от ООО "Перевал", в части оказания услуг привлеченными предпринимателями, подтвержденные первичными документами, отнес к доходу по УСН.

Довод предпринимателя о том, что привлечение к перевозкам грузов транспортных средств, принадлежащих третьим лицам, осуществлялось на основании договоров субподряда, что позволяет применять к такой деятельности специальный налоговый режим в виде ЕНВД, а также довод о том, что правомерность применения предпринимателем в проверяемом периоде системы налогообложения в виде ЕНВД в случае привлечения транспорта третьих лиц (субподрядчиков) подтверждается разъяснениями Минфина РФ, изложенными в письмах от 28.12.2010 N 03-11-06/3/173, от 27.06.2011 N 03-11-06/3/75, от 10.10.2012 N 03-11-06/3/69, что является обстоятельством, исключающим его вину в совершении налогового правонарушения, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и правомерно отклонены как не основанные на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Более того, проверкой установлено и не оспаривается предпринимателем, что в отношении деятельности по организации услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, который ему не принадлежит на праве собственности, налогоплательщик налоги по специальным режимам ЕНВД и УСН не исчислял и не уплачивал.

При этом, ссылаясь на вышеназванные письма Минфина РФ, которые рекомендуют налогоплательщику при расчете суммы ЕНВД в случае оказания услуг по перевозке грузов в рамках договоров субподряда (с привлечением субподрядчиков) учитывать количество автотранспортных средств субподрядной организации, предприниматель, исчисляя ЕНВД, транспортные средства третьих лиц не учитывал.

Указанные в кассационной жалобе иные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного суды, проверив правильность произведенных инспекцией расчетов обязательств налогоплательщика, пришли к обоснованному выводу о законности решения инспекции в части доначисления предпринимателю налога по УСН в сумме 1 025 058 руб., соответствующих указанной сумме пеней и штрафов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 17.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А59-2365/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Е.П.ФИЛИМОНОВА

 

Судьи

Т.Г.БРАГИНА

И.В.ШИРЯЕВ

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 07.12.2016  

    Суды, сделав вывод о том, что доходы от продажи ГСМ подлежат включению предпринимателем в налоговую базу по УСН за 2012 г., следовательно, размер выручки предпринимателя за 2012 г. превышает лимит выручки, при котором возможно применение УСН, отказали в удовлетворении заявленных требований. Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

  • 07.12.2016  

    Учитывая, что доказательств наличия оснований для утраты заявителем права на применение УСН инспекцией не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что в случае одновременного применения предпринимателем упрощенной и патентной систем налогообложения и утрате по основаниям, перечисленным в пункте 6 статьи 346.45 НК РФ, права на применение ПСН, он имеет право пересчитать и уплатить налог по УСН в части полученного

  • 12.10.2016  

    Судами было указано, что страхователь имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД - прочая деятельность в области спорта; доля доходов от реализации прочей деятельности в области спорта не менее 70% в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.


Вся судебная практика по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 26.10.2016  

    Судами отмечено, что налогоплательщик при расчете расходов на производство, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, неправомерно не учел расходы, связанные с облагаемой ЕНВД деятельностью. При этом суд верно указал на то, что исчисление 5-процентной величины расходов в отношении одной из нескольких осуществляемых налогоплательщиком операций, освобождаемых от налогообложения НДС, Налоговым кодексом не предусмотрено.

  • 19.10.2016  

    Тот факт, что налогоплательщик использует для своей деятельности две торговые точки и на одной из них работает сам, не изменяет его статуса индивидуального предпринимателя, привлекшего к своей деятельности работников по найму.

  • 10.10.2016  

    Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, поскольку количество транспортных средств, находящихся на праве собственности и используемых для осуществления предпринимательской деятельности, составило менее 20 единиц; предприниматель преднамеренно увеличивал количество автот


Вся судебная практика по этой теме »