Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 г. № А40-789/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 г. № А40-789/2016

Две судебные инстанции исследовали и оценили фактические обстоятельства налогового спора относительно выдачи подарочной карты в рамках проводимых маркетинговых акций при приобретении определенного вида товара. В ходе судебных заседаний установлено, что такое маркетинговое мероприятие как выдача подарочной карты привело в спорной правовой ситуации к неверному учету доходов по соответствующему отчетному периоду и искажению налоговой базы по налогу на прибыль, а также необоснованному занижению уплаты налога на прибыль за соответствующий налоговый период.

04.01.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.12.2016 г. № А40-789/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Зыков Антон Александрович, Гайворонская Ольга Викторовна, доверенности, паспорта,

от ответчика Французов Артем Владимирович, Силиваникова Ирина Васильевна, Вальвач Роман Владимирович, Лазурин Евгений Евгеньевич, доверенности, удостоверения,

рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Медиа-Маркт-Сатурн"

на решение от 14 июня 2016 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 13 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "Медиа-Маркт-Сатурн"

о признании частично недействительным решения от 15 июля 2015 года

к Межрайонной ИФНС России N 48 по городу Москве

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по городу Москве от 15 июля 2015 года.

Оспариваемая часть решения относится к вопросам занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2011-2012 годы, предложения уплатить суммы налога на прибыль, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года, с учетом определения от 15 июня 2016 года, требования Общества удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Общество, просит отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (стр. 10 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: выводы судебных актов основаны на обстоятельствах, не установленных и не подтвержденных доказательствами в рамках рассмотрения дела; суды не учли положения маркетинговой политики Общества и не учли показания старшего бухгалтера Общества - свидетеля; фактический порядок учета скидок и подарочных карт велся Обществом в полном соответствии с маркетинговой политикой Общества.

Отзыв на кассационную жалобу поступил от Межрайонной инспекции и приобщен к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по жалобе.

Суд кассационной инстанции, выслушав Общество и Межрайонную инспекцию, оценив доводы жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом обжалуемой части решения налогового органа является вопрос о неправомерном уменьшении выручки от реализации товара на зачисляемый на баланс подарочной карты номинал в момент выдачи подарочной карты, что привело к неуплате налога и составило событие налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

Две судебные инстанции исследовали и оценили фактические обстоятельства налогового спора относительно выдачи подарочной карты в рамках проводимых маркетинговых акций при приобретении определенного вида товара. В ходе судебных заседаний установлено, что такое маркетинговое мероприятие как выдача подарочной карты привело в спорной правовой ситуации к неверному учету доходов по соответствующему отчетному периоду и искажению налоговой базы по налогу на прибыль, а также необоснованному занижению уплаты налога на прибыль за соответствующий налоговый период При этом судебные инстанции применили нормы статей 55, 285, 274, 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание нормы статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации - "Налоговый учет", согласно которым данные налогового учета (расчет налоговой базы) должны подтверждаться определенными документами, установленными Законом (статья 313), а маркетинговая политика Общества не является документом, закрепляющим учетную налоговую политику Общества, и не является первичным бухгалтерским документом.

Выводы судебных инстанций соответствуют исследованным материалам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены, не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по делу N А40-789/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Т.А.ЕГОРОВА

 

Судьи

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Порядок признания доходов и расходов
  • 04.12.2017  

    Отказывая в удовлетворении иска, суды полно и правильно установили фактические обстоятельства, оценили их в совокупности и взаимной связи и правильно применили положения статей 252, 256, 257, 258, 259, 264, 265, 270, 272, 274, 313 НК РФ. Поэтому является обоснованным вывод о том, что Обществом понесены в проверяемом периоде расходы, по характеру относящиеся к реконструкции, модернизации и техническому перевооружению основных

  • 20.11.2017  

    Суды сделали правомерный вывод, о том, что налоговым органом доказано, что обществом в 2012-2014 годах получена необоснованная налоговая выгода путем увеличения расходов по налогу на прибыль организаций за счет включения в их состав роялти в размере 54 431 563,33 руб., подлежащего выплате взаимозависимому лицу по заключенному лицензионному договору, в отсутствии экономического смысла и деловой цели, что расценивается судом к

  • 18.10.2017  

    В рамках налоговой проверки инспекция реализовала полномочия по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорной сделке, не являющейся контролируемой; пришла к выводу, что сделка между сторонами носила притворный характер и преследовала цель сокрытия для целей налогообложения выручки, полученной от реализации вагонов конечным покупателям, посредством совершения промежуточной сделки по заниж


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 20.09.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о необоснованно предъявленных заявителем к вычету сумм налога на добавленную по взаимоотношениям с контрагентами и включении их в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с указанными организациями.

  • 28.08.2017  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что предприятие правомерно единовременно отнесло затраты на приобретение ноутбука в состав расходов по налогу на прибыль за 2013 год (третий квартал), в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль (12 396 рублей 61 копейка) и соответствующих пеней за 2013 год. Стоимость ноутбука была учтена обществом в расходах при исчислении нало

  • 16.08.2017  

    Суд пришел к выводу, что полученные предприятием субсидии не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (п. 2 ст. 251 НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расх


Вся судебная практика по этой теме »