Судебные дела

Налоговый орган по результатам проверки КФХ пришел к выводу, что из-за неправомерного включения в сумму доходов от реализации сельхозпродукции выручки от реализации сахара налогоплательщик необоснованно применял в 2011, 2012, 2013 годах систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, так как без учета выручки от реализации сахара доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции составила 53% в общем объеме реализации, то есть менее 70%.

Основанием для доначисления обществу спорной суммы НДС явился вывод инспекции о том, что общество, которое 22.10.2013 получило лицензию на осуществление медицинской деятельности и с этого момента в силу подп. 2 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождено от обложения НДС, в нарушение подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ не восстановило в 4 квартале 2013 года НДС, ранее принятый к вычету в 3, 4 кварталах 2012 года, 1, 2, 3 кварталах 2013 года.

При получении от налогового органа требования о представлении документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи и отсутствии оснований для отказа в приеме указанного требования о представлении документов налогоплательщик в течение одного рабочего дня с момента его получения формирует квитанцию о приеме, подписывает ее ЭЦП и направляет в налоговый орган. При наличии оснований для отказа в приеме требования о представлении документов налогоплательщик формирует уведомление об отказе в приеме, подписывает ЭЦП и направляет его в налоговый орган. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что оспариваемое требование по форме и содержанию соответствует положениям НК РФ, не нарушает прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем пришли к выводу, не опровергнутому заявителем кассационной жалобы, об отсутствии оснований для признания его незаконным.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием и использованием товара (услуг) в деятельности, облагаемой НДС, наличием счета-фактуры и принятием товара (услуги) на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям ст. 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Доводы общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, подлежат отклонению, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу ст. Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Кассационная инстанция считает, что все доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно непредставления обществом уточненной налоговой декларации за 2015 год, о неправомерной корректировке налогоплательщиком своих налоговых обязательств со ссылкой на копии платежных поручений), не опровергают выводы судов об отсутствии правовых основания для принятия инспекцией решения по рассматриваемому эпизоду.

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической оправданности и осмотрительности.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что начисление инспекцией по итогам выездной проверки пени на сумму налога, удержанного в проверяемом периоде, но не перечисленного в установленные сроки в бюджет на дату вынесения обжалуемого решения соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неосуществление налоговым органом проверки представленных ранее справок по форме 2-НДФЛ не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и одновременно не лишает и не ограничивает право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием имущества, использованием его в производственной деятельности, облагаемой НДС, наличием счета-фактуры и принятием товара (имущества) на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям ст. 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по договорам приобретения имущества (оказанию услуг, выполнению работ).

Признавая правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок с контрагентами; совокупность представленных доказательств также свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий. С учетом изложенного отклоняются соответствующие доводы жалобы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по восстановлению к уплате в бюджет НДС, ранее правомерно принятого к вычету при приобретении товаров в случае неизменности режима и цели их использования, только в связи с изменением позиции проверяющих инспекторов налоговое законодательство не содержит, оспариваемым решением инспекция фактически осуществила повторную проверку налогоплательщика за предшествующий период, подвергнув ревизии ранее принятое решение, при отсутствии соответствующих полномочий.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. Согласно представленным документам в проверяемом периоде контрагентами в адрес налогоплательщика поставлялось мясо птицы. Обществом в опровержение позиции инспекции о неосуществлении поставок мясного и куриного сырья силами контрагентов не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения соответствующих договоров.

Особой формой принудительного взыскания налога является зачет, предусмотренный ст. 78 и 79 НК РФ. Положения приведенных норм не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, возможность принудительного взыскания которой утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации. Зачет инспекцией осуществляется на основании принятого ею соответствующего решения (п. 4 ст. 78 НК РФ).

Суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному к выводу о том, что обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 24-П от 12.10.1998 г., конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Основанием для восстановления налога, ранее принятого к вычету по товарам (работам, услугам), основным средствам является прекращение его использования для операций, облагаемых НДС. Факт продолжения использования имущества налогоплательщиком в хозяйственной деятельности, то есть для совершения операций, облагаемых НДС, налоговым органом не оспаривается. Использование имущества не по праву хозяйственного ведения, а на ином основании (праве аренды) в силу пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ не порождает обязанность восстанавливать НДС.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В обоснование отказа предоставления налоговых вычетов инспекция сослалась на отсутствие у вышеуказанных контрагентов заявителя основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, персонала, необходимого для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а также на отсутствие платежей, связанных с обеспечением финансово-хозяйственной деятельности, транзитный характер движения денежных средств.

О признании недействующим абзаца первого пункта 12 Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.11.1975 № 273/П-20