Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2016 г. № А28-3/2016

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2016 г. № А28-3/2016

Компания на УСН выставляла покупателям счета-фактуры с выделенной суммой НДС. При этом налог в бюджет не уплачивался. Суды согласились с выводом налогового органа о наличии у налогоплательщика обязанности по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме, выделенной в счетах-фактурах.

28.12.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07.12.2016 г. № А28-3/2016

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Юдинцевой И.Е. (доверенность от 29.11.2016),

Русских С.И. (доверенность от 18.02.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ясень"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2016,

принятое судьей Кулдышевым О.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016,

принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу N А28-3/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ясень"

(ИНН: 4313009785, ОГРН: 1124313000591)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области от 30.09.2015 N 11667

и

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Ясень" (далее - ООО "Ясень", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2015 N 11667 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 решением суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили и истолковали статьи 119 и 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что в проверяемый период оно было освобождено от обязанности уплаты налога на добавленную стоимость в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве и представители в судебном заседании с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласились, указав на законность принятых судебных актов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Ясень" декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, по результатам которой составила акт от 14.08.2015 N 14914.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и неисполнении обязанности по своевременному представлению налоговой декларации.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 30.09.2015 N 11667 о привлечении ООО "Ясень" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 56 868 рублей 50 копеек и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 217 рублей, а также о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 568 685 рублей и пеней в сумме 24 396 рублей 59 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 04.12.2015 N 06-07/0412@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

КонсультантПлюс: примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ, а не пункт 5 статьи 175.

Руководствуясь статьями 119, 122, 174 (пунктами 4 и 5), 175 (пунктом 5), 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о правомерном доначислении налога на добавленную стоимость и соответствующего размера пеней и штрафов.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 данной статьи указано, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Пунктами 4 и 5 статьи 174 Кодекса установлено, что уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В этот же срок данные лица обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Общество с нарушением срока представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года с "нулевыми" показателями.

В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО "Ясень" при реализации товаров (пиломатериалов) выставляло покупателям - ООО "Ариада" и ИП Пирогову А.М. - счета-фактуры с выделенными в них суммами налога на добавленную стоимость. Общая сумма предъявленного налога в счетах-фактурах составила 568 685 рублей 25 копеек. При этом заявитель не исчислял и не перечислял в бюджет полученный от контрагентов налог.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды согласились с выводом налогового органа о наличии у налогоплательщика обязанности по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме, выделенной в счетах-фактурах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.06.2014 N 17-П, пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на лиц, не являющихся его плательщиками, или на плательщиков данного налога, освобожденных от исполнения обязанностей, связанных с его исчислением и уплатой, не ввиду одного лишь факта реализации ими товаров (работ, услуг), но при условии выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы данного налога; это продиктовано тем, что данный документ служит основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств и не противоречат им.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А28-3/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясень" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ясень" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

 

Судьи

И.В.ЧИЖОВ

О.А.ШЕМЯКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Оформление счетов-фактур
Все новости по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Оформление счетов-фактур
Все статьи по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все статьи по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Объект налогообложения
  • 19.02.2018  

    В силу положений ч. 13 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ только в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта. Судами верно указано, что других обязательных прави

  • 14.02.2018  

    Обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на налоговых агентов вне зависимости от способов, с помощью которых производились расчеты получателя (покупателя) с собственником имущества, включая денежные или неденежные расчеты, а суммы, уплаченные в качестве НДС в бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 - 172 НК РФ.

  • 14.02.2018  

    Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об обоснованности доначисленных Инспекцией сумм НДФЛ, НДС, соответствующих пеней и штрафов, поскольку в проверяемый период ИП, получив доход от продажи недвижимого имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, необоснованно не включила его в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты НДС и НДФЛ в порядке, предусмотренном главами 21, 23 НК РФ


Вся судебная практика по этой теме »

Оформление счетов-фактур
  • 25.12.2017  

    Положения гл. 21 НК РФ, в том числе ст. 165 и 176 НК РФ, допускают возможность заявления налоговых вычетов по операциям III квартала 2013 г. в налоговой декларации за I квартал 2016 г., что не означает наличие у налогоплательщика права повторно включать в декларацию налоговые вычеты, в применении которых в предшествующий период ему было отказано вступившими в силу решениями налогового органа и суда.

  • 08.05.2017  

    Отказывая частично обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечении к ответственности, суды обоснованно указали на то, что общество, представляя дополнительные листы книги покупок и продаж, которые, в свою очередь, содержат перечень счетов-фактур, фактически подтвердило неотражение соответствующих сумм в первичной декларации и неправильное исчисление сумм спорного на

  • 19.04.2017  

    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товар


Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 29.01.2018  

    Исходя из положений гл. 51 и 52 ГК РФ, ст. 41 и 346.17 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что моментом получения дохода от реализации товаров через агента является момент поступления денежных средств на счет агента, поскольку, заключая с агентом договор, предоставляющий ему право распоряжения поступающими денежными средствами, предприниматель распорядился этими денежными средствами как с

  • 29.01.2018  

    Как указали суды, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако может иметь юридическое значение в целях налогового контроля в случае, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными прич

  • 17.01.2018  

    Пунктом 1.6 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов предусмотрено, что исправление ошибок возможно при условии обоснованности такого исправления. Обоснованность исправления не подразумевает наличия специального доказательства в письменном виде. Ошибки, допущенные при ведении книги (как самостоятельно обнаруженные, так и выявленные налоговой проверкой), фактически означают несвоевременное или неправильное отражение


Вся судебная практика по этой теме »