Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2016 г. № Ф03-6079/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20.12.2016 г. № Ф03-6079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Брагиной Т.Г., Меркуловой Н.В.

при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест"

на решение от 11.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016

по делу N А51-12769/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тихомирова Н.А., в суде апелляционной инстанции судьи Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест"

к отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

взыскатель по исполнительному производству: инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока,

о признании незаконными постановления, требования, акта

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (ОГРН 1082540006262, ИНН 2540145533, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 30, оф. 0301, далее - общество, общество "Инвест", должник, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа (далее - отдел судебных приставов) управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) от 17.03.2016 о возбуждении исполнительного производства N 9362/16/25005-ИП, требования судебного пристава-исполнителя от 30.05.2016 об уплате задолженности и акта от 27.05.2016 о наложении ареста на имущество.

Определением суда от 20.06.2016 к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган, взыскатель). Эти же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по Приморскому краю).

Решением суда от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано ввиду соответствия оспариваемых постановления от 17.03.2016, требования от 30.05.2016, акта от 27.05.2016 положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие сделанных судами выводов обстоятельствам дела, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании спорных постановления, требования, акта незаконными.

Как утверждает податель жалобы, в рамках исполнительного производства N 9362/16/25005-ИП производится взыскание сумм, несоответствующих налоговым обязательствам общества. По мнению общества, у налогового органа отсутствовали основания для выставления требований от 20.11.2015 N 296402, от 25.11.2015 N 296529, от 25.01.2016 N 296948, на основании которых было возбуждено указанное исполнительное производство. Заявитель жалобы также считает, что актом от 27.05.2016 наложен арест на имущество, стоимость которого значительно превышает сумму, подлежащую взысканию. Кроме того, общество ссылается на отсутствие в названном акте сведений о стоимости арестованного имущества, указывает о наличии противоречий между суммой возбужденного исполнительного производства (45 006 614,99 руб.) и суммой, содержащейся в требовании о необходимости оплатить задолженность (20 770 514,99 руб.).

Налоговый орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов. По утверждению инспекции, сумма, подлежащая взысканию в рамках исполнительного производства N 9362/16/25005-ИП, своевременно уточнялась налоговым органом посредством направления соответствующих сообщений в отдел судебных приставов, в связи с чем, доводы общества о несоответствии названных сумм реальным налоговым обязательствам безосновательны. В отношении ареста на имущество инспекция пояснила, что указанный арест произведен на основании ходатайства налогового органа, поданного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. УФССП по Приморскому краю и судебный пристав-исполнитель отзывы не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Судами из материалов дела установлено, что инспекция в адрес общества "Инвест" в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выставила требования от 20.11.2015 N 296402 об уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 770 892 руб., от 25.11.2015 N 296529 об уплате НДС в размере 38 376 360 руб., пени по НДС в размере 1 345 979.58 руб., от 25.01.2016 N 296948 об уплате налога на прибыль в размере 431 руб., пени по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу в размере 439 741,89 руб.

Поскольку названные требования обществом "Инвест" не исполнены, налоговый орган принял решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от 15.03.2016 N 9123, на основании которого вынес постановление от 15.03.2016 N 9224 о взыскании с общества 45 006 614,99 руб., в том числе: налогов в размере 43 198 125,89 руб., пеней в размере 1 796 339,83 руб., штрафов в размере 12 149,27 руб. Постановление направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

17.03.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов на основании поступившего в адрес отдела судебных приставов исполнительного документа (постановление от 15.03.2016 N 9224) в отношении общества "Инвест" возбуждено исполнительное производство N 9362/16/25005-ИП на взыскание суммы задолженности в размере 45 006 614,99 руб.

22.03.2016 налоговым органом в адрес судебного пристава-исполнителя направлено уточнение к постановлению от 15.03.2016 N 9224, в котором взыскатель просил уменьшить размер задолженности до 20 770 514,99 руб. ввиду проведения зачета.

27.05.2016 судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее обществу "Инвест": нежилые помещения в здании (административный комплекс, лит. А, А1-пристройка), назначение: нежилое, общая площадь 769,4 м, этаж 3, номера на поэтажном плане 1-3, 6-7, 9-21 (VI), адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 30, кадастровый номер 25:28:020023:1404. Согласно акту арест произведен в форме объявления запрета распоряжения (с правом беспрепятственного пользования), в графе общая стоимость арестованного имущества сделана пометка о необходимости проведения экспертизы.

30.05.2016 судебным приставом-исполнителем в адрес общества направлено требование о необходимости оплатить задолженность в размере 20 770 514, 99 руб. в срок до 06.06.2016.

Не согласившись с принятыми судебным приставом-исполнителем постановлением, актом и требованием, считая, что они незаконны и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе, материалов исполнительного производства N 9362/16/25005-ИП, установил соответствие оспариваемых постановления, акта и требования положениям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, учитывая также ненарушении ими прав и законных интересов должника, отказал в удовлетворении заявленного требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу положений части 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем без заявления взыскателя в случае, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Пунктами 5, 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) также разъяснено, что в силу положений статьи 47 НК, а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления налоговых органов о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производстве.

Суды, учитывая изложенное, верно отметили, что в случае соблюдения требований, предъявляемых к исполнительному документу статьей 13 Закона об исполнительном производстве, и при отсутствии оснований, из числа указанных в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязать принять исполнительный документ к исполнению и возбудить исполнительное производство.

Поскольку оспариваемое обществом постановление судебного пристава-исполнителя от 17.03.2016 о возбуждении исполнительного производства N 9362/16/25005-ИП вынесено на основании постановления инспекции от 15.03.2016 N 9224 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка), являющегося в силу положений статьи 12 Закона об исполнительном производстве и разъяснений пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ N 50 исполнительным документом, судебные инстанции, учитывая соответствие названного исполнительного документа требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, и отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, из числа перечисленных в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, пришли к обоснованному и мотивированному выводу о соответствии спорного постановления судебного пристава-исполнителя от 17.03.2016 о возбуждении исполнительного производства N 9362/16/25005-ИП положениям Закона об исполнительном производстве.

Факт указания судебным приставом-исполнителем в названном постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы задолженности в размере 45 006 614,99 руб. без учета ее частичного погашения, по верным суждениям судов, не влечет незаконность указанного постановления, так как судебный пристав-исполнитель на момент возбуждения исполнительного производства исходил из информации, указанной в исполнительном документе.

Кроме того, судами установлено, что налоговый орган своевременно информировал отдел судебных приставов об уменьшении задолженности; соответствующие уточнения принимались судебным приставом-исполнителем к сведению, что подтверждается выставлением в адрес общества 30.05.2016 требования об исполнении исполнительного документа с указанием суммы подлежащей уплаты задолженности: 20 770 514,99 руб.

Доводы подателя жалобы о несогласии с требованиями инспекциями от 20.11.2015 N 296402, от 25.11.2015 N 296529 от 25.01.2016 N 296948, не выполнение которых явилось основанием для вынесения налоговым органом постановления от 15.03.2016 N 9224 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) с последующим обращением в отдел судебных приставов, судебной коллегией не принимаются, поскольку проверка законности названных ненормативных актов предметом настоящего спора не является. Доказательств отмены названных требований и/или постановления в судебном порядке либо в порядке ведомственного контроля заявителем жалобы не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требования общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.03.2016 о возбуждении исполнительного производства N 9362/16/25005-ИП.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия из числа указанных в статье 64 Закона об исполнительном производстве и принимаются меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 этого же Закона.

Согласно положениям части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. При этом, если установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве определено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны, подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно отметили, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на выполнение требований исполнительного документа; несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть расценено судом как незаконное бездействие.

Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается, что в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2016 пятидневный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему статьей 68 Закона об исполнительном производстве полномочий, принимая во внимание сообщение взыскателя от 22.03.2016 об уточнении размера подлежащей взысканию задолженности, по верным выводам судов, правомерно выставил должнику требование об исполнении исполнительного документа от 30.05.2016, которым предписал обществу в срок 06.06.2016 оплатить сумму задолженности в размере 20 770 514,99 руб. (с учетом уточнения).

Поскольку требование в указанном размере на момент его выставления соответствовало реальным налоговым обязательствам общества, судебные инстанции обоснованно указали о соответствии названного требования положениям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявления общества о признании незаконным данного требования.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве также установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу положений части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). В названном акте должна быть указана, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Судами из материалов дела и пояснений сторон установлено, что актом от 27.05.2016 судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа от 15.03.2016 N 9224 в рамках исполнительного производства от 17.03.2016 N 9362/16/25005-ИП при участии понятых актом от 27.05.2016 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику: "нежилые помещения в здании (административный комплекс, лит. А, А1-пристройка), назначение: нежилое, общая площадь 769,4 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 1-3, 6-7, 9-21 (VI), адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 30, кадастровый номер 25:28:020023:1404".

Названный арест, как следует из акта, произведен в форме запрета на распоряжение имуществом, установлен режим хранения: с правом беспрепятственного пользования. В графе "Общая стоимость" указанного акта судебным приставом-исполнителем сделана отметка "оценка", в графе "Примечание" - "требуется экспертиза".

Как отметили судебные инстанции, ранее, в отношении этого же имущества определением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2015 по делу N А51-1520/2015 на основании заявления инспекции были приняты обеспечительные меры; обществу "Инвест" был установлен запрет на отчуждение данного имущества до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-1520/2015. Аналогичные обеспечительные меры в отношении того же имущества были приняты и определением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 по делу N А51-30288/2014. Целью обеспечительных мер, как видно из вышеуказанных определений, явилось недопущение невозможности возврата обществом "Инвест" в бюджет денежных средств, полученных им в связи с возмещением НДС, в случае отказа в удовлетворении судом требований общества и признании законными в соответствующей части решений инспекции.

Заявитель жалобы, оспаривая акт о наложении ареста от 27.05.2016, утверждает о том, что в нем отсутствуют сведения о стоимости арестованного имущества и что стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму, подлежащую взысканию в рамках исполнительного производства.

Действительно, судами установлено, что в названном акте от 27.05.2016, которым наложен арест на недвижимое имущество, в нарушение требований пункта 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не содержится сведений о стоимости арестованного имущества, вместо этого судебным приставом-исполнителем указано о необходимости проведения соответствующей экспертизы. Вместе с тем, данное обстоятельство, как обоснованно отметили суды, системно толкуя положения Закона об исполнительном производстве, не влечет признание названного акта незаконным.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В силу положений части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, по верным выводам судов, акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, следовательно, фактическое неуказание в данном акте приблизительной стоимости арестованного имущества при наличии отметки о проведении в дальнейшем оценки посредством проведения соответствующей экспертизы не свидетельствует о незаконности спорного акта о наложении ареста от 27.05.2016.

Заявитель жалобы не лишен применительно к пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что арест имущества должника по общему правилу и исходя из положений части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В то же время несоразмерный арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Общество, утверждая о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру имущественного требования налогового органа, в нарушение упомянутых выше разъяснений доказательств наличия иного имущества, на которое можно было бы наложить арест, не представляет.

При таких обстоятельствах, суды, учитывая, в том числе, определения Арбитражного суда Приморского края о принятии обеспечительных мер от 02.12.2015 по делу N А51-1520/2015, от 27.01.2016 по делу N А51-30288/2014, пришли к верным выводам о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для наложения ареста на принадлежащее должнику имущество посредством составления акта о наложении ареста от 27.05.2016, в связи с чем, мотивированно отказали обществу в признании последнего незаконным.

Кроме того, названый акт, как обоснованно указали судебные инстанции, не мог нарушить права и законные интересы общества, поскольку спорное имущество еще до составления данного документа в силу указанных выше определений Арбитражного суда Приморского края приобрело статус обеспечения по спору с налоговым органов; временное исключение имущества из гражданского оборота (без лишения должника права пользоваться имуществом) направлено не на лишение общества имущественных прав, а на обеспечение баланса публичных и частных интересов в сфере налоговых правоотношений.

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах следует признать обоснованными выводы судов о соответствии Закону об исполнительном производстве оспариваемых постановления судебного пристава-исполнителя от 17.03.2016 о возбуждении исполнительного производства N 9362/16/25005-ИП, требования судебного пристава-исполнителя от 30.05.2016 об уплате задолженности, акта от 27.05.2016 о наложении ареста на имущество и о не нарушении ими прав и законных интересов общества.

Фактические обстоятельства дела установлены судами полно, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, а доводы заявителя жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, поэтому судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А51-12769/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В.ШИРЯЕВ

Судьи

Т.Г.БРАГИНА

Н.В.МЕРКУЛОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий