Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2016 г. № А68-11437/2015

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2016 г. № А68-11437/2015

Оценив представленные в дело документы, суды обоснованно пришли к выводу, что исходя из особенностей производственного процесса предприятия, определить амортизационные отчисления методом прямого счета невозможно. Подобное распределение в итоге привело бы к искажению учета и невозможности формирования полной, достоверной и объективной информации о деятельности общества вследствие искажения величины прямых расходов, приходящейся на остаток готовой продукции. При этом невозможность отнесения амортизационных отчислений на конкретное изделие пропорционально каким-либо затратам является признаком косвенных затрат.

09.01.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22.12.2016 г. № А68-11437/2015

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Радюгиной Е.А.

Судей Ермакова М.Н., Егорова Е.И.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новомосковск-ремстройсервис" (301651, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Свободы, д. 9, ОГРН 1037101671562, ИНН 7116018514) Юрова С.С. - представителя (дов. от 11.01.2016 N 1, пост.), Усольцева Д.Б. - представителя (дов. от 26.02.2016 N 8, пост.), Бутовой Т.Г. - представителя (дов. от 26.02.2016 N 7, пост.)

от межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (300041, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66, ОГРН 1047101340000, ИНН 7107054160) Абакумовой Р.Б. - представителя (дов. от 08.06.2016 N 02-06/05157, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2016 (судья Елисеева Л.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Рыжова Е.В.) по делу N А68-11437/2015,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Новомосковск-ремстройсервис" (далее - ООО "Новомосковск-ремстройсервис", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2015 N 12-Д в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 927 694 руб., начисления пени в сумме 161 593 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 185 539 руб. за неуплату суммы налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 8 450 руб. 09 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2013 год, в сумме 2 578 265 руб. (с учетом уточнения, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, о чем составлен акт проверки от 25.05.2015 N 11-Д и принято решение от 29.06.2015 N 12-Д о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 185 539 руб., статьей 123 НК РФ за нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет в виде штрафа в размере 845 009 руб., пунктом 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 927 964 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 161 593 руб. и уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2013 год, в сумме 2 578 265 руб.

Основанием для принятия решения, послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов в отношении контрагента ЗАО "Технополис", поскольку представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента; неправомерном исключении из состава прямых расходов в целях налогообложения прибыли суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве продукции, поскольку амортизация основных средств, непосредственно занятых в процессе производства, неразрывно связана с производственным процессом и по своему характеру подлежит включению в состав прямых расходов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 30.09.2015 N 07-15/15389 решение инспекции отменено в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123НК РФ, в виде штрафа в размере 633 757 руб. В остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Новомосковск-ремстройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, дали им правильную оценку и не допустили нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 9 указанного постановления, установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях осуществления своей деятельности общество (покупатель) по результатам проведенного тендера-конкурса заключило с ЗАО "Технополис" (поставщик) договор от 12.09.2012 N 048-0441962 на поставку материально-технических ресурсов.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с указанным выше обществом, налогоплательщик представил в налоговый орган и в суд договор, товарные накладные, счета-фактуры, спецификации, платежные поручения на оплату товара. Хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском учете.

ЗАО "Технополис" на момент совершения хозяйственных операций с налогоплательщиком являлось юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Вместе с тем, налоговый орган ставит под сомнение реальность совершенных финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и ЗАО "Технополис", утверждая, что действия налогоплательщика и его контрагента направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Такие обстоятельства, как недостоверность информации в представленных первичных документах, отсутствие у контрагента материальных, технических и трудовых ресурсов, транспортных средств, арендных и коммунальных платежей, также оплаты за электроэнергию и услуги связи, транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах контрагента, по мнению налогового органа, в совокупности свидетельствуют о невозможности осуществления ЗАО "Технополис" деятельности по поставке оборудования налогоплательщику.

Указанные доводы инспекции были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку.

Оценивая доводы инспекции относительно подписания документов от имени контрагента общества неустановленными лицами, суды правильно указали, что неустановление лица подписавшего документы, не может с бесспорностью свидетельствовать о факте подписания документов неуполномоченным лицом, а также об осведомленности общества об этом.

Довод налоговой инспекции о не подтверждении налогоплательщиком транспортной схемы доставки товара от ЗАО "Технополис" был заявлен ранее в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и получил должную правовую оценку.

Отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку продукции не свидетельствует о нереальности фактов поставки товара, учитывая, что данная организации не оказывала для налогоплательщика транспортные услуги, в связи с чем достаточно оформления товарных накладных по форме Торг-12, которые и были представлены при проведении выездной проверки.

Факт невозможности использования контрагентом транспорта на ином праве, чем право собственности, инспекция не доказала.

При заключении договора налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы. Контрагент имел действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о контрагенте, и отсутствовали сведения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом первичные учетные документы свидетельствуют о совершении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с указанным поставщиком и соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные обществом требования в части налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, общество является предприятием строительной и машиностроительной отрасли с многономенклатурным объемом производства продукции, которая проходит несколько стадий обработки с образованием полуфабрикатов на каждом участке производственного процесса.

Оборудование, на котором производится продукция, задействовано в изготовлении разных видов продукции. Расчет себестоимости осуществляется позаказным методом.

Общество выполняет заказы на строительно-монтажные и ремонтные работы. В рамках одного заказа одна работа может выполняться на нескольких станках, так как используются десятки операций: отрезные, токарные, шлифовальные, фрезерные, хонингование, зенкование и т.д. Всего за месяц предприятие обрабатывает порядка 1 500 заказов, используя сотни единиц оборудования. Аналогичный подход применяется и к технике, которая может работать на площадке строительства для заказчика (кран перемещает плиты) и для собственных нужд (кран перемещает бытовки на другую строительную площадку).

В 2013 году общество имело 1 398 единиц оборудования и техники (основных средств), 8 837 созданных заказов, произвело 355 112 операций по бухгалтерскому счету 20 "Основное производство". При этом одно основное средство в течение дня могло выполнять несколько заказов, т.е. не все технологическое оборудование, по которому начисляется амортизация, задействовано непосредственно в производственном процессе, часть оборудования используется не в одном, а в нескольких технологических процесса.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Пунктом 1 статьей 318 НК РФ определено, что, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на: прямые; косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

В соответствии с пунктом 2 данной статьи сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

Статьей 319 НК РФ определено, что в случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Глава 25 НК РФ не содержит прямых положений, ограничивающих налогоплательщика в отнесении тех или иных расходов к прямым или косвенным.

Согласно пункту 2.3.2 Учетной политики общества N 20-СТО-ПП02-01 (версия 6.0), утвержденной приказом генерального директора от 28.12.2012 N 576 (далее - Учетная политика), расходы признаются по методу начисления, то есть в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их выплаты.

В соответствии с пунктом 2.1.2.3.1 Учетной политики оценка остатков НЗП осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве МДС-81-33.2004, утвержденными постановлением Госстроя России от 12.01.2004 N 6.

При этом сумма прямых расходов при выполнении работ для целей налогового учета распределяется на остатки НЗП пропорционально доле незавершенных (или завершенных, но не принятых на конец текущего месяца) заказов на выполнение работ в общем объеме выполняемых в течение месяца заказов на выполнение работ с учетом остатков НЗП на начало месяца.

Порядок отнесения расходов к прямым, установлен пунктом 2.3.4.1 Учетной политики, согласно которому к прямым расходам по основному и вспомогательному производству (выполнения работ) относятся:

- материальные затраты в виде стоимости сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ) и (или) образующих их основу (включая полуфабрикаты и энергоресурсы как собственного производства, так и покупные) либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ), в том числе расходы, связанные с обеспечением иногороднего помещением на период обустройства, но не более 3-х лет, на основании трудовых договоров;

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнении работ, а также суммы отчислений в фонды, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

- иные расходы, отражаемые в бухгалтерском учете на субсчетах учета расходов основного производства в прямой оценке.

Кроме того, пунктом 2.3.4.1 Учетной политики предусмотрено, что в связи с невозможностью точного разделения амортизационных отчислений на конкретный вид продукции и отнесения к прямой и косвенной, амортизационные отчисления, связанные с реализацией готовой продукции, осуществленные в отчетном (налоговом) периоде, признаются косвенными расходами этого отчетного (налогового) периода, и списываются единовременно в уменьшение налоговой базы.

В проверяемом периоде сумму начисленной амортизации на основные средства, участвующие в производственной деятельности, общество в полном объеме учло в составе косвенных расходов.

Оценив представленные в дело документы, суды обоснованно пришли к выводу, что исходя из особенностей производственного процесса предприятия, определить амортизационные отчисления методом прямого счета невозможно. Подобное распределение в итоге привело бы к искажению учета и невозможности формирования полной, достоверной и объективной информации о деятельности общества вследствие искажения величины прямых расходов, приходящейся на остаток готовой продукции. При этом невозможность отнесения амортизационных отчислений на конкретное изделие пропорционально каким-либо затратам является признаком косвенных затрат.

Позиция налогового органа, отнесшего амортизацию к прямым расходам, как правильно указано судами, нарушает право налогоплательщика, установленное в пункте 1 статьи 318 и пункте 1 статьи 319 НК РФ, предоставляющее ему право самостоятельно определять механизм распределения расходов при наличии к тому объективных оснований. В данном случае имеются такие объективные основания, заключающиеся в особенностях технологического процесса производства продукции.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для уменьшения убытков, исчисленных обществом по налогу на прибыль за 2013 год и, как следствие, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 НК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии налогового органа с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А68-11437/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.А.РАДЮГИНА

 

Судьи

М.Н.ЕРМАКОВ

Е.И.ЕГОРОВ

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
Все новости по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
Все статьи по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
  • 26.07.2017  

    Суд исходил из того, что в оспариваемом решении налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что основное средство с наименованием кабельная линия неправомерно отнесено заявителем к первой амортизационной группе со сроком полезного использования 24 месяца, а связи с тем, что в состав комплектации оборудования «Установка насосная погружная» входит кабель, то, согласно Постановлению Правительства Российской

  • 19.06.2017  

    При определении срока полезного использования общество применило специальные коэффициенты в бухгалтерском учете, уменьшив количество лет полезного использования путем деления сроков полезного использования на ускоренные коэффициенты к Классификации основных средств. Довод общества о том, что срок полезного использования имущества определен в соответствии с пунктом 20 ПБУ 6/01 равным сроку договора лизинга, обоснованно не при

  • 14.06.2017  

    Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что поскольку срок фактического использования приобретенных заявителем основных средств у предыдущего собственника превышает этот срок его полезного использования и указанное не оспаривается налоговым органом, то заявитель вправе самостоятельно определять срок полезного использования этих основных средств с учетом требований техники безопасности и других факторов.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
  • 16.08.2017  

    Суд пришел к выводу, что полученные предприятием субсидии не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (п. 2 ст. 251 НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расх

  • 14.08.2017  

    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно согласились с доводом налогового органа об отсутствии фактического раздельного учета операций, подлежащих обложению ЕНВД и по общей системе налогообложения, правомерно признав обжалуемое решение инспекции законным и обоснованным.

  • 09.08.2017  

    Если доход выплачивается иностранной организации в натуральной или иной неденежной форме, в том числе в форме осуществления взаимозачетов, или в случае, если сумма налога, подлежащего удержанию, превосходит сумму дохода иностранной организации, получаемого в денежной форме, налоговый агент обязан перечислить налог в бюджет в исчисленной сумме, уменьшив соответствующим образом доход иностранной организации, получаемый в неден


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 02.08.2017  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что предприятие правомерно единовременно отнесло затраты на приобретение ноутбука в состав расходов по налогу на прибыль за 2013 год (третий квартал), в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль (12 396 рублей 61 копейка) и соответствующих пеней за 2013 год. Стоимость ноутбука была учтена обществом в расходах при исчислении нало

  • 12.07.2017  

    Основанием для начисления налоговым органом налога на прибыль организаций явилось то обстоятельство, что общество включило в состав расходов стоимость 942 единиц товара, приобретенные у поставщика, тогда как представленными документами было подтверждено использование в производстве и реализация лишь 280 единиц. Следовательно, реальность приобретения обществом 942 единиц товара у поставщика была признана налоговым органом, в

  • 05.07.2017  

    При уступке налогоплательщиком – продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступ


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 17.07.2017  

    Суды пришли к правильному выводу, что в результате реализации работ, Общество не вправе применять порядок определения суммы расходов на производство и реализацию, установленный в абз. 3 п. 2 ст. 318 НК РФ, а именно относить суммы прямых расходов, осуществленных в 2013 году, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного налогового периода без распределения на остатки незавершенного производства. П

  • 28.06.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о необоснованно предъявленных заявителем к вычету сумм налога на добавленную по взаимоотношениям с контрагентами и включении их в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с указанными организациями.

  • 08.05.2017  

    Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что банк, приводя расчет полученной экономии при расторжении трудовых договоров с работниками по соглашению сторон, не подтверждает документально о последующем непоступлении на места данных уволенных сотрудников других работников, т.е. нет доказательства того, что фактически банк преследовал цель уменьшения численности работников.


Вся судебная практика по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
Все законодательство по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все законодательство по этой теме »

Объект налогообложения
Все законодательство по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все законодательство по этой теме »