Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 г. № А08-2320/2016

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 г. № А08-2320/2016

Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 г. № 27-П применительно к пунктам 3 и 5 части 3 статьи 311 АПК РФ является новым обстоятельством, которое может быть основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ (производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), когда по новому будет определяться расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию с учетом размера доходов индивидуального предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

09.01.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.12.2016 г. № А08-2320/2016

 

дело рассмотрено 22.12.2016

постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смолко С.И.

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.

при участии в заседании:

от заявителя - ИП Полиенко А.П., Белгородская обл., с.Никольское, ОГРНИП 304312301600160 не явились

от заинтересованного лица - УПФР в городе Белгороде, г. Белгород, ОГРН 1023101664486 не явились

от ИФНС России по г. Белгороду, г. Белгород не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полиенко Александра Петровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2016 (судья Сапронова Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А08-2320/2016,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Полиенко А.П. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным требования Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждения) в городе Белгороде (далее - УПФР, Управление) от 17.02.2016 N 041S01160010115.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - ИФНС).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные решения отменить, его требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Полиенко А.П. осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в органе контроля с 16.01.2004.

Предприниматель представил в налоговый орган 11.02.2015 налоговую декларацию по НДФЛ за 2014 год, согласно которой сумма полученных доходов за налоговый период 2014 года составила 4 544 667,29 руб.

Сведения о доходах (форма 3-НДФЛ), полученных ИП Полиенко А.П. от предпринимательской деятельности за 2014 год, в размере 4544667,29 руб. были направлены налоговым органом в УПФР.

Управлением в результате проверки выявлена недоимка за 2014 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ и начислены страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в размере 42 446,67 руб., о чем Управлением составлена справка о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов в Пенсионный фонд от 17.02.2016 (л. 47).

17.02.2016 в связи с неуплатой в установленный срок страховых взносов Управлением выставлено требование N 041S01160010115 об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 42 446,67 руб., которым установлен срок для уплаты недоимки - до 10.03.2016.

Не согласившись с требованием Управления, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им правовую оценку и пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частью 1.1 данной статьи. При этом размер страхового взноса зависит от дохода плательщика страховых взносов.

В силу пункта 1 части 8 названной статьи для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно части 9 статьи 14 Закона N 212-ФЗ налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 данной статьи.

Пенсионный фонд доходы страхователя (в данном случае индивидуального предпринимателя) самостоятельно не устанавливает, а руководствуется сведениями, полученными от налогового органа.

Расчет размера страховых взносов произведен УПФР в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, исходя из дохода предпринимателя Полиенко А.П. от предпринимательской деятельности за 2014 год, размер которого представлен в УПФР налоговым органом.

Такова была практика рассмотрения таких дел до 30.11.2016, что подтверждается и определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 306-КГ16-9938.

При таких обстоятельствах суд по праву отказал предпринимателю в удовлетворении его требований.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П изменен подход к рассмотрению дел данной категории. Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 N 27-П применительно к пунктам 3 и 5 части 3 статьи 311 АПК РФ является новым обстоятельством, которое может быть основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ (производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), когда по новому будет определяться расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию с учетом размера доходов индивидуального предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Предприниматель Полиенко А.П. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ, с заявлением о пересмотре решения суда от 03.06.2016 по новым обстоятельствам.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А08-2320/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий судья

С.И.СМОЛКО

 

Судьи

Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 03.01.2018  

    По мнению ПФР, осуществленные обществом в проверяемый период выплаты в виде стоимости питания сотрудникам во время полевых работ подлежали включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку были осуществлены в рамках трудовых отношений и имели стимулирующий характер. Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свид

  • 01.01.2018  

    Суды признали, что обществом документально не подтверждена необходимость принятия на работу сотрудницы за 34 дня до наступления страхового случая, не доказано фактическое осуществление ею служебных обязанностей. На момент трудоустройства работница не соответствовала требованиям должностной инструкции. В представленных обществом документах имеются противоречивые данные. Страхователем неверно исчислен размер ежемесячного пособ

  • 18.12.2017  

    Наличие неправильно оформленных листков нетрудоспособности само по себе не является основанием для непринятия к зачету сумм страхового обеспечения, выплаченным страхователем застрахованным лицам.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 06.12.2017  

    Как следует из материалов дела, МАДОУ в проверяемом периоде находилось на упрощенной системе налогообложения и осуществляло деятельность по коду ОКВЭД 80 (услуги в области образования). Фонд оплаты труда сотрудников МАДОУ формировался из нескольких источников: субсидии на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, поступлений от оказания заявителем платных услуг и иной деятельности, приносящей доход. Суд кассационн

  • 06.12.2017  

    В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ целевые бюджетные средства не подлежат учету при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности. Вместе с тем правовые основания для исключения целевых бюджетных средств из общей суммы доходов отсутствуют, поскольку из буквального толкования и смысла части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ следует, что в общую сумму доходов включаются любые доходы вне зависимос

  • 29.11.2017  

    Суды пришли к выводу о том, что общество соответствовало всем условиям, дающим право на применение пониженного тарифа; уплата обществом в отношении основного вида деятельности ЕНВД не является основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку его применение не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.


Вся судебная практика по этой теме »