Судебные дела

Позиция налогового органа сведена к тому, что поскольку передача налогоплательщику спорного имущества не была связана с формированием уставного фонда, с учетом п. 1 ст. 11 НК РФ единственным способом определения первоначальной стоимости имущества, полученного на праве хозяйственного ведения, для начисления амортизационных отчислений является оценочный метод; поскольку переданное заявителю имущество было приобретено по государственным контрактам, его стоимость является рыночной, то, следовательно, отсутствует необходимость проведения дополнительной оценки рыночной стоимости; поэтому первоначальная стоимость основных средств определена налоговым органом как стоимость имущества в соответствии с государственными контрактами без учета НДС.

При повторном рассмотрении дела, отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 171 НК РФ и пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, поскольку строительство многофункционального комплекса зданий с подземно-надземными автостоянками по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, вл. 36/9 не начато, а также отсутствуют достаточные предпосылки к его началу.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов в части указанного дохода послужил вывод налогового органа о необоснованном отражении колхозом выручки от реализации спорных земельных участков в сумме 33 100 000 руб. в составе доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в 2014 году.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неподтвержденности перевозки и доставки товара. В условиях, когда перевозчики отрицали факт доставки налогоплательщику товара, а документы, в том числе товарно-транспортные, предъявленные обществом в подтверждение получения товара, оформлялись произвольно, реальность сделки по приобретению металлолома в части исполнения обязательства поставщика по передаче товара покупателю-налогоплательщику не может считаться подтвержденной.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Для квалификации соответствующих земель в качестве земель специального назначения (в частности земель обороны и безопасности) в соответствии с их фактическим использованием для указанных нужд, необходимы доказательства непосредственной связи использования соответствующих земельных участков с функциями и задачами, оговоренными в ст. 27, 93 Земельного кодекса и законодательстве об обороне. Следовательно, налогоплательщиком в подтверждение обоснованности освобождения земельного участка от обложения земельным налогом могут быть представлены документы, подтверждающие юридическое и (или) фактическое использование их для указанных целей.

Разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Как правильно указал суд, право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы относительно конкретной сделки вне рамок проверки у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, и соответствующая им обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы такие документы предусмотрена налоговым законодательством.

Федеральный законодатель, устанавливая в гл. 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков. Данное законодательное регулирование призвано, в частности, обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном порядке на конкретное лицо.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие у фирм-однодневок финансовых, трудовых иных материальных ресурсов, транзитный характер платежей, отсутствие реального движения товара по цепочке (товар двигался напрямую от реального поставщика налогоплательщику, минуя всех посредников), а также согласованность действий всех участников (ООО "Комплект Снаб" и фирм-однодневок), пришли к обоснованному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного увеличения расходов за счет надбавок посредников при перепродаже товаров и искусственного увеличения сумм НДС к вычету по этой же причине.

основным отличием договора аренды транспортного средства (с экипажем или без экипажа) от договора перевозки является предоставление транспортного средства на время, тогда как договор перевозки предусматривает доставку конкретного груза из одного пункта в другой. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об оказании предпринимателем ООО "ТПК" Восток" услуг по предоставление в аренду транспортных средств.

Отклоняя доводы заявителя, суды обоснованно исходили из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об использовании указанных нежилых помещений в предпринимательской деятельности заявителя, в целях систематического получения дохода, а не в личных целях. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать данные помещения в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, ИП не представил.

Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию, в том числе относительно подписи руководителя. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Отклоняя ссылку общества на то, что в требовании об уплате налога, пени, штрафа не указан срок уплаты по каждому налогу, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 4 ст. 69 НК РФ, который не содержит условия об обязательном наличии в требовании, направляемом организациям, срока уплаты каждого налога.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Таким образом, для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках хозяйственных операций.

Суды двух инстанций установили, что у контрагентов общества отсутствуют необходимые для исполнения обязательств по договорам имущество, транспортные средства и трудовые ресурсы; налоговая отчетность представляется с минимальной суммой уплаты в бюджет и не отражает реальных хозяйственных операций; перечисления денежных средств носят транзитный характер; заявителем и его контрагентами не представлены товарно-транспортные накладные. Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводам о создании обществом формального документооборота и нереальности совершения сделок с контрагентами и, как следствие, отсутствию оснований для признания незаконным оспариваемого решения инспекции.

При поведении, в том числе инвентаризации своих налоговых обязательств, общество обязано было проявить должную внимательность и предусмотрительность в части проверки сведений применительно к земельному налогу, в том числе и по кадастровой стоимости земельного участка как элемента налогообложения. Суды, правильно истолковав и применив указанные нормы права, пришли к законному выводу о том, что налоговым органом правомерно сделан вывод о занижении обществом налоговой базы по земельному налогу за 2014 год в отношении задекларированного им земельного участка.

Согласно п. 72 Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, с заявлением об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщик вправе обратиться в суд до истечения трех месяцев с момента, когда ему стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.