Судебные дела

Суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу, что оснований для вменения дополнительного внереализационного дохода у инспекции не имелось, поскольку объемы зачтенной пересортицы не подлежат оприходованию в качестве окончательных излишков, в связи с чем, начисление налога на прибыль организаций по этому эпизоду в размере 179 541 руб. является необоснованным.

Налоговый орган правомерно начислил обществу пени за период с 25 числа месяца следующего за периодом реализации подакцизных нефтепродуктов на экспорт в мае и июне 2014 года по дату представления документов подтверждающих освобождение от уплаты акциза за эти периоды, представленных с декларациями за ноябрь и декабрь 2014 года, в связи с нарушением 6-месячного срока представления документов с даты представления в налоговый орган банковских гарантий установленного п. 7 ст. 198 НК РФ, и возникновением в связи с этим, обязанности по уплаты акциза за период реализации подакцизных товаров на экспорт.

После вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

 

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 г. № 2257/02, платежные поручения, предъявленные к оплате ранее наступления срока уплаты налога и окончания налогового периода, являются не налоговыми, а иными; средства, перечисленные по таким поручениям, могут быть признаны излишне уплаченным налогом только в случае их фактического поступления в бюджет.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, налоговым органом не представлены, соблюдены все условия для включения затрат в расходы и применения налоговых вычетов по НДС.

Если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Налогоплательщик имеет право применять при исчислении доходов и расходов метод начисления либо кассовый метод по своему выбору, возможность одновременного применения двух противоположных методов налогового учета: для доходов - по кассовому методу, а для расходов - по методу начисления в пределах одного налогового периода, не предусмотрена. При этом выбор учетной политики должен быть оформлен соответствующим приказом либо распоряжением.  

Для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства. Как верно отмечено судами предыдущих инстанций, отсутствие у контрагента собственных товарно-материальных ценностей, необходимого количества работников само по себе не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства (материалы проверки и решение, счета-фактуры, акты, заявки протоколы осмотра, допросов, объяснения) арбитражные суды пришли к выводам о недостоверности, противоречивости и неполноте сведений, содержащихся в представленных обществом документах, нереальности сделок со спорными поставщиками, доказанности налоговым органом обстоятельств, подтверждающих необоснованное получение налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо доказать возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего и отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 г. № 12435/12, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при представлении доказательств того, что приобретатель приобрел или сберег имущество за счет потерпевшего без законных оснований.

Президиум ВАС РФ указал, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Суды обоснованно установили, что таможня не доказала недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки. Суды должным образом оценили представленные декларантом документы как достоверные и достаточные для определения таможенной стоимости товаров по первому методу; доказательств недостоверности сведений о цене сделок либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган судам не представил.

Учитывая, что отдельно стоимость бухгалтерских, юридических услуг Управляющими организациями не рассчитывалась и не указывалась в Актах и Отчетах, а во время налоговой проверки, досудебного обжалования решения Инспекции, а также в ходе судебного разбирательства Обществом не представлено каких-либо расчетов и документов, позволяющих установить стоимость бухгалтерских и юридических услуг, входящих в сумму вознаграждения за оказание услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа, суд отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика.

Условиями применения вычетов по НДС являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Бремя доказывания правомерности учета расходов и их размера лежит на налогоплательщике. Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть, возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в получении налоговой выгоды, в случае, если факт совершения хозяйственных операций не подтвержден по причине отсутствия прямой связи с конкретным, заявленным в документах налогоплательщика, контрагентом.

Ссылка общества на внесенные изменения в классификацию основных средств отклоняется, поскольку указанные изменения приняты Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2015 г. № 674 "О внесении изменений в Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы" и не подлежат ретроспективному применению. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества в обжалуемой части.

Суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что возмещение налога уплаченного с дивидендов, полученных иностранной компанией от российской компании, в соответствии с Соглашением об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенным между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр, не является льготой на применение пониженной ставки на уплату налога, а является правом иностранной компании на применение фиксированной ставки, установленной указанным Соглашением при соблюдении ряда условий.

Отказывая в удовлетворении в соответствующей части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из отсутствия у контрагента налогоплательщика - ООО "Регионторг" материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, основных средств и товара, заявленного к реализации в адрес Общества, а также отсутствия доказательств реального движения товара от ООО "Регионторг" к ООО "Нефтепереработка", недостоверности сведений в представленных Обществом документах по указанному контрагенту, Инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Регионторг".

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая заявительный характер вычетов по НДС, подтверждение правомерности которых возложена на налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 53, пришли к правильному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для отказа в предоставлении компании спорной суммы вычетов по НДС, обоснованно отказав в признании оспариваемого решения инспекции недействительным.