Судебные дела

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суды обоснованно исходили из того, что в налоговом законодательстве отсутствует специальная норма, устанавливающая особенности учета расходов и начисления амортизации после проведения модернизации полностью самортизированного основного средства. Следовательно, все последующие расходы общества на модернизацию тепловоза изменяли норму амортизации, оставляя неизменным срок его полезного использования, что не противоречило требованиям Кодекса. При увеличении срока полезного использования основного средства после реконструкции, модернизации или технического перевооружения норма амортизации изменялась с учетом такого увеличения, но в пределах сроков амортизационной группы, в которую включен данный объект.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Принимая во внимание, что в ходе камеральной налоговой проверки не выявлены неполнота, недостоверность или противоречивость сведений в документах, представленных обществом в инспекцию, а также, что налоговым органом не представлено доказательств предъявления инвестором к налоговому вычету завышенных сумм НДС, вывод судов о несоответствии решений инспекции от 01.09.2015 N 127 и N 4370 требованиям налогового законодательства, кассационная инстанция считает правильным.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно определил дату фактического получения физическими лицами дохода и обязанность Предприятия перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц как день выплаты налогоплательщику дохода и дату фактического получения дохода (сумм, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц), и с которого Предприятием был удержан этот налог на доходы физических лиц (не включая авансы). В обязанность перечислить налог на доходы физических лиц Инспекция включила (за минусом выплат и налога, признанных судом первой инстанции недействительными) только суммы налога на доходы физических лиц, удержанные предприятием с выплат, определенных в соответствии с требованиями п. 4 и 6 ст. 226, подп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 223 НК РФ за период настоящей выездной налоговой проверки.

Как следует из установленных инспекцией фактических обстоятельств, потребителями рекламы в рамках проводимой в период с 06 апреля по 30 июня 2009 г. на территории салонов официальных дилеров рекламной акции, являлись физические и юридические лица, получавшие полную и достоверную информацию о модели автомобиля, в увеличении продаж которого было заинтересовано общество. С учетом изложенного, рекламные расходы являются экономически оправданными и связанными с предпринимательской деятельностью, направленной на получение прибыли.

Суды исходили из того, что восстановление сумм налога, ранее предъявленного к вычету по перечисленным авансам, производится в период принятия на учет товаров (работ, услуг) и в размере, ранее принятом к вычету. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо специальный порядок зачета авансов в целях исчисления НДС. Когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу, что оснований для вменения дополнительного внереализационного дохода у инспекции не имелось, поскольку объемы зачтенной пересортицы не подлежат оприходованию в качестве окончательных излишков, в связи с чем, начисление налога на прибыль организаций по этому эпизоду в размере 179 541 руб. является необоснованным.

Налоговый орган правомерно начислил обществу пени за период с 25 числа месяца следующего за периодом реализации подакцизных нефтепродуктов на экспорт в мае и июне 2014 года по дату представления документов подтверждающих освобождение от уплаты акциза за эти периоды, представленных с декларациями за ноябрь и декабрь 2014 года, в связи с нарушением 6-месячного срока представления документов с даты представления в налоговый орган банковских гарантий установленного п. 7 ст. 198 НК РФ, и возникновением в связи с этим, обязанности по уплаты акциза за период реализации подакцизных товаров на экспорт.

После вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

 

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 г. № 2257/02, платежные поручения, предъявленные к оплате ранее наступления срока уплаты налога и окончания налогового периода, являются не налоговыми, а иными; средства, перечисленные по таким поручениям, могут быть признаны излишне уплаченным налогом только в случае их фактического поступления в бюджет.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, налоговым органом не представлены, соблюдены все условия для включения затрат в расходы и применения налоговых вычетов по НДС.

Если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Налогоплательщик имеет право применять при исчислении доходов и расходов метод начисления либо кассовый метод по своему выбору, возможность одновременного применения двух противоположных методов налогового учета: для доходов - по кассовому методу, а для расходов - по методу начисления в пределах одного налогового периода, не предусмотрена. При этом выбор учетной политики должен быть оформлен соответствующим приказом либо распоряжением.  

Для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства. Как верно отмечено судами предыдущих инстанций, отсутствие у контрагента собственных товарно-материальных ценностей, необходимого количества работников само по себе не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства (материалы проверки и решение, счета-фактуры, акты, заявки протоколы осмотра, допросов, объяснения) арбитражные суды пришли к выводам о недостоверности, противоречивости и неполноте сведений, содержащихся в представленных обществом документах, нереальности сделок со спорными поставщиками, доказанности налоговым органом обстоятельств, подтверждающих необоснованное получение налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо доказать возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего и отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 г. № 12435/12, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при представлении доказательств того, что приобретатель приобрел или сберег имущество за счет потерпевшего без законных оснований.

Президиум ВАС РФ указал, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Суды обоснованно установили, что таможня не доказала недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки. Суды должным образом оценили представленные декларантом документы как достоверные и достаточные для определения таможенной стоимости товаров по первому методу; доказательств недостоверности сведений о цене сделок либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган судам не представил.