Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2016 г. № Ф09-9154/16

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2016 г. № Ф09-9154/16

Использование в деятельности контрагентов, не имеющих никаких сил и средств для поставки специфического товара и оказания транспортных услуг (с учетом того, что контрагентам перечислялись денежные средства за товары, услуги которые он фактически не поставлял и услуги не оказывал, а затем эти средства перечислялись анонимным структурам и впоследствии обналичивались) свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

12.10.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29.09.2016 г. № Ф09-9154/16

 

Дело N А60-1024/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 по делу N А60-1024/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Чесных Д.М. (доверенность от 12.01.2016), Жуков И.О. (доверенность от 11.01.2016 N 1/2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Бурба Е.Д. (доверенность от 27.01.2016 N 04-13/01245).

 

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2015 N 12-09/38 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 - 2013 г. в общем размере 9 493 786 руб., соответствующих сумм пени, штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 1 009 501 руб. 50 коп.

Решением суда от 18.03.2016 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество считает данные судебные акты неправомерными и подлежащими отмене в связи с тем, что судами не приняты во внимание доказательства, представленные заявителем в материалы дела, судами неверно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что по обществу с ограниченной ответственностью "Энигма" (далее - общество "Энигма") все документы для вычета обществом предоставлены; реализация закупленного товара в адрес покупателя подтверждена материалами дела; обществом проявлена должная степень осмотрительности, что подтверждается тем, что у контрагента запрошен бухгалтерский баланс за 2012 и 2013 годы, имеются рекомендательные письма изготовителей и импортеров кормовых добавок общества с ограниченной ответственностью "Беви ТЭК" (далее - общество "Беви ТЭК"), общества с ограниченной ответственностью "Эвоник Химия" (далее - общество "Эвоник Химия") и др., в которых они указывают на невозможность поставить товар из-за его отсутствия в необходимом объеме; отсутствуют доказательства согласованности действий заявителя и спорного контрагента; в соответствии с ответом общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - общество "АгроИнвест") от 03.03.2016 телефон общества "АгроИнвест" был указан в счетах-фактурах общества "Энигма" для удобства связи с водителями; из ответа общества с ограниченной ответственностью "Вита Гарант" (далее - общество "Вита Гарант") следует, что в договоре поставки от 03.05.2011 N 8 ошибочно указан телефон налогоплательщика; кроме того, указанный договор не относится к проверяемому периоду; общество "Энигма" осуществляло реальную хозяйственную деятельность, так как в рамках встречных проверок поставщики подтверждают взаимоотношения с контрагентом, все поставщики представили товарные накладные, общество "Энигма" осуществляет платежи в адрес значительного количества организаций, что подтверждается, в том числе, сводной таблицей N 2; средняя наценка на товар общества "Энигма" по сравнению с ценой поставщиков составляет 11,19%, что соответствует обычным рыночным условиям; общество с ограниченной ответственностью "Эвоник Химия" (далее - общество "Эвоник Химия") подтверждает факт отгрузки товара в адрес общества Энигма" в количестве 9 тонн; указание в счетах-фактурах общества "Энигма" ошибочного номера ГТД не свидетельствует об отсутствии поставки, поскольку у налогоплательщика отсутствовала возможность проверить номер; экспертизы проводилась в отношении только двух счетов-фактур, в то время как заявителем было предоставлено 42 счета-фактуры, то есть исследовалась только 5% документов; не обоснован вывод о несформированности источника для возмещения НДС, поскольку входящий НДС у общества "Энигма" превышает НДС с реализации в адрес заявителя; налогоплательщик полностью рассчитался за товар, поскольку товар частично оплачен в безналичной форме, а частично - путем зачета встречных однородных требований; задолженность индивидуального предпринимателя Коровина И.В. (далее - ИП Коровин И.В.) была отражена не по счету 6, а по счету 76.09, что не является основанием для вывода не оплаты долга.

Касательно общества с ограниченной ответственностью "ТК "Евразия" (далее - общество "ТК "Евразия") выражена следующая позиция: все документы для вычета заявителем представлены; весь товар в дальнейшем реализован с наценкой; во время совершения сделок с обществом "ТК "Евразия" регулярно осуществляет платежи за метионин в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТД "СМИРА" (далее - общество "ТД "СМИРА"), которое не обладает признаками "анонимной" структуры"; поставки метионина общество "ТК "Евразия" осуществляло не только в адрес заявителя; индивидуальный предприниматель Гайсин А.А. (далее - ИП Гайсин А.А.) в рамках встречной проверки подтвердил поставку товара в адрес общества "ТК "Евразия"; опрос Костиной А.И. не является допустимым доказательством, поскольку она не является уполномоченным лицом Костина А.В.; контрагент сдавал не нулевую отчетность; налоговый орган не исследовал адрес склада контрагента; с расчетного счета снимались денежные средства на хозяйственные нужды; налогоплательщик производил реализацию товара в адрес спорного контрагента иной товарной группы; счета-фактуры и иные документы подписаны директором Костиным А.В., почерковедческая экспертиза из предоставленных 17 документов проведена только по одному счету-фактуре; заявителем проявлена должная степень осмотрительности, поскольку заявителем проверен сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации, адрес регистрации, директор не является "массовым".

По обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Меркурий" (далее - общество "ТК "Меркурий") заявитель жалобы поясняет следующее: представлены все документы; водители и собственники транспортных средств не допрашивались; налоговым органом не доказано, что транспортные услуги оказаны иными лицами; документы подписаны Голубевой Д.Ю. по доверенности от 04.07.2011, подписанной руководителем Чернавиной А.В. и заверенной печатью организации, при этом копия доверенности представлена заявителю до заключения договора; экспертиза подписи Чернавиной А.В. на доверенности не проводилась; отсутствие в документах ссылки на доверенность Голубевой Д.Ю. правового значения не имеет; не подтверждено, что общество "ТК "Меркурий" является "анонимной структурой", директор и учредитель не допрашивались, общество сдавало не нулевую отчетность, Калистратова Е.В., которая сдавала отчетность по ТКС, инспекцией не допрашивалась; заявителем проявлена должная степень осмотрительности, поскольку проверены полномочия Голубевой О.Ю., запрошены свидетельства о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе, проверен сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации; согласованность действий и возврат денежных средств налоговым органом не установлены.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По окончании проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2015 N 12-09/38, которым обществу начислен НДС в размере 9 493 786,00 рублей, пени по НДС, а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 1 001 541 рублей.

Основанием для доначисления обществу НДС, пеней, штрафа послужил вывод налогового органа о том, что хозяйственные отношения с контрагентами обществом "Энигма", обществом ТК "Евразия", обществом ТК "Меркурий" носили формальный характер; товар и транспортные услуги, оформленные налогоплательщиком документально с указанными лицами, фактически были обществом получены (услуги оказаны), но не спорными контрагентами, а иными лицами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области решение N 12-09/38 оставлено в силе.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС за 2012 - 2013 г. по сделкам с обществом "Энигма", обществом ТК "Евразия", обществом ТК "Меркурий" в общем размере 9 132 490 руб., соответствующей суммы пени и налоговых штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 Кодекса, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в проверяемый период обществом заключен договор поставки от 01.04.2011 N 328 с обществом "Энигма", по которому в адрес общества поставлено витаминов, кормовых добавок, ветеринарных препаратов на сумму 55 859 846,54 руб., в том числе НДС - 8 470 094,62 руб.

В подтверждение права на вычет налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени директора и главного бухгалтера общества "Энигма" Бедриной В.П., которая является руководителем и учредителем в 15 организациях.

Согласно допросу Бедриной В.П., она является номинальным руководителем, к финансово-хозяйственной деятельности общества "Энигма" отношения не имеет, документы по финансово-хозяйственной деятельности, первичные бухгалтерские документы в качестве директора общества "Энигма", в том числе для общества, никогда не подписывала.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведена почерковедческая экспертиза и установлено, что первичные документы от лица директора общества "Энигма" подписаны не Бедриной В.П., а неустановленным лицом.

По состоянию на 31.12.2013 у общества по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту обществу "Энигма" числится кредиторская задолженность в сумме 27 585 685,26 руб.

После вынесения решения обществом представлены договоры об уступке прав требований, в которых общество (цедент) передает, а общество "Энигма" (цессионарий) принимает право требования по оплате задолженности к ИП Коровину И.В. в сумме 18 984 226,26 руб. Вместе с тем, согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 62 за 2012 - 2013 по ИП Коровину И.В. числится дебиторская задолженность в размере 10 967,74 рублей, что не соответствует сумме, указанной в договорах уступки прав требований.

Судами установлено, что обществом "Энигма" налоговая отчетность в инспекцию представлялась с минимальными суммами к уплате в бюджет (от 3309 руб. до 5150 руб.) при миллионных оборотах.

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности за 2012, 2013 годы видно, что у общества "Энигма" основные средства, имущество на балансе отсутствуют, в базе данных ГИБДД сведений о наличии у общества "Энигма" транспортных средств в 2012, 2013 годы не имеется.

На основании банковских выписок установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет общества "Энигма" в большей части перечислены проблемным контрагентам обществам "Фирма Респект", ТК "Евразия", ТК "Меркурий", "ВИРТА" за товарно-материальные ценности и в дальнейшем обналичены.

Судами также принято во внимание, что по результатам проведенного анализа банковской выписки установлено, что общество "Энигма" приобретало товар у обществ с ограниченной ответственностью "Эвоник Химия", "Беви ТЭК", "Лафид", "Мустанг Технологии кормления", "АгроКорм", "ВитаГарант", в то же время налогоплательщиком с данными организациями были заключены прямые договоры на поставку товарно-материальных ценностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество "Энигма" не имело трудовых и материальных ресурсов, представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями, платежи с расчетного счета на цели хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные услуги, электроэнергия, выплата заработной платы и др.) не производило. Документы в отношении общества "Энигма", представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Доводы жалобы, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с обществом "Энигма", направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

В отношении контрагента общества ТК "Евразия" судами установлено следующее.

В 2012 году в адрес общества выставлены счета-фактуры обществом ТК "Евразия" за метионин (кормовые добавки) на общую сумму 6 058 150,00 руб., в том числе НДС - 924 125 руб.

В ходе проверки установлено, что руководитель общества ТК "Евразия" Костин А.В. является руководителем и учредителем в 12 организациях; налоговая отчетность в налоговый орган представлялась с минимальными суммами к уплате в бюджет (от 1007 до 5232 руб.).

Согласно допросу матери директора общества ТК "Евразия" Костин А.В. в настоящее время находится под следствием в СИЗО-4 за сбыт наркотиков, до этого три раза отбывал наказание в местах лишения свободы. Руководителем, учредителем каких-либо организаций не являлся, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял. В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в СИЗО-4 направлено поручение о допросе Костина А.В., но лицо от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалось.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза N 1/195э-15 и установлено, что первичные документы от лица общества ТК "Евразия" подписаны не Костиным А.В., а неустановленным лицом.

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности за 2012 год следует, что основные средства, имущество на балансе общества ТК "Евразия" отсутствует, в базе данных ГИБДД сведения о наличии у общества ТК "Евразия" транспортных средств в 2012 году отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ с момента постановки на учет не представлялись.

Согласно банковским выпискам денежные средства, поступившие на расчетный счет общества ТК "Евразия" в размере 4 056 441,34 руб. в дальнейшем перечислены ИП Гайсину А.А. в сумме 2 933 400 руб., обществу с ограниченной ответственностью "АВ-ТО Екатеринбург" в сумме 433 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью ТД "СМИРА" в сумме 656 656 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Гайсин А.А. применяет ЕНВД, численность у ИП Гайсина А.А. отсутствует. При анализе расчетного счета установлено, что ИП Гайсин А.А. денежные средства за метионин не перечислял. Также установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "АВ-ТО Екатеринбург" от общества ТК "Евразия" обналичены через банкоматы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств суды установили, что общество ТК "Евразия" не имело трудовых и материальных ресурсов, представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями, платежи с расчетного счета на цели хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные услуги, электроэнергия, выплата заработной платы и др.) не производило. Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Доводы кассационной жалобы по данному контрагенту аналогичны доводам, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с данной оценкой судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В отношении контрагента общества ТК "Меркурий" суды обоснованно исходили из следующего.

Между обществом и обществом ТК "Меркурий" заключен договор от 10.10.2011 N 217/01 на оказание транспортных услуг, выставлены счета-фактуры на сумму 652 710 руб., в т.ч. НДС - 99 565,9 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество ТК "Меркурий" обладает признаками анонимной структуры, налоговая отчетность представлялась в налоговый орган с минимальными оборотами и минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет; названное общество не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имеет управленческий и технический персонал, основных средств и производственных активов. Денежные средства, поступившие на расчетный счет общества ТК "Меркурий" перечислены проблемным контрагентам с назначением платежа "оплата за фурнитуру, строительные материалы" и в дальнейшем обналичены; при анализе расчетного счета не установлено несения обществом ТК "Меркурий" расходов на приобретение транспортных услуг или аренду транспортных средств. Справки по форме 2-НДФЛ с момента постановки на учет общества ТК "Меркурий" не представлялись; счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера общества ТК "Меркурий" Голубевой О.Ю., тогда как в период подписания счетов-фактур, актов выполненных работ руководителем и главным бухгалтером общества ТК "Меркурий" значится Чернавина А.В., а подписанные Голубевой О.Ю. документы не содержат ссылок на доверенность. Согласно протоколу допроса от 11.06.2012 Чернавина А.В. отрицает свое руководство обществом ТК "Меркурий".

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ. При анализе данных документов установлено, что общество ТК "Меркурий" оказывало обществу услуги по перевозке товара от общества с ограниченной ответственностью "Эвоник Химия", а также в данных документах указаны транспортные средства, принадлежащие индивидуальным предпринимателям на праве собственности. Между тем установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что общество ТК "Меркурий", не имея возможности самостоятельно оказывать транспортные услуги, не привлекало для этого других лиц.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что документы в отношении общества ТК "Меркурий", представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных участниками процесса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что контрагенты обладают признаками "анонимных" структур. Использование в деятельности контрагентов, не имеющих никаких сил и средств для поставки специфического товара и оказания транспортных услуг (с учетом того, что контрагентам перечислялись денежные средства за товары, услуги которые он фактически не поставлял и услуги не оказывал, а затем эти средства перечислялись анонимным структурам и впоследствии обналичивались) свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Спорными контрагентами НДС в бюджет с указанных операций не уплачен. Средства, перечисленные заявителем на счета спорных контрагентов, как установлено при проверке, не шли на выполнение налоговых и гражданско-правовых обязательств, а снимались физическими лицами, т.е. имеет место формальный документооборот с обществами "Энигма", ТК "Евразия", ТК "Меркурий" при фактической поставке товаров и фактическом выполнении транспортных услуг другими контрагентами для вывода из-под налогообложения средств, уплаченных на счета спорных контрагентов и их дальнейшего обналичивания неустановленными лицами.

С учетом изложенного инспекция правомерно доначислила обществу НДС, соответствующие суммы пени и штрафов.

Доводы общества не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 по делу N А60-1024/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

 

Судьи

Ю.В.ВДОВИН

О.Г.ГУСЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать