Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2016 г. № Ф09-9154/16

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2016 г. № Ф09-9154/16

Использование в деятельности контрагентов, не имеющих никаких сил и средств для поставки специфического товара и оказания транспортных услуг (с учетом того, что контрагентам перечислялись денежные средства за товары, услуги которые он фактически не поставлял и услуги не оказывал, а затем эти средства перечислялись анонимным структурам и впоследствии обналичивались) свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

12.10.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29.09.2016 г. № Ф09-9154/16

 

Дело N А60-1024/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 по делу N А60-1024/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Чесных Д.М. (доверенность от 12.01.2016), Жуков И.О. (доверенность от 11.01.2016 N 1/2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Бурба Е.Д. (доверенность от 27.01.2016 N 04-13/01245).

 

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2015 N 12-09/38 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 - 2013 г. в общем размере 9 493 786 руб., соответствующих сумм пени, штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 1 009 501 руб. 50 коп.

Решением суда от 18.03.2016 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество считает данные судебные акты неправомерными и подлежащими отмене в связи с тем, что судами не приняты во внимание доказательства, представленные заявителем в материалы дела, судами неверно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что по обществу с ограниченной ответственностью "Энигма" (далее - общество "Энигма") все документы для вычета обществом предоставлены; реализация закупленного товара в адрес покупателя подтверждена материалами дела; обществом проявлена должная степень осмотрительности, что подтверждается тем, что у контрагента запрошен бухгалтерский баланс за 2012 и 2013 годы, имеются рекомендательные письма изготовителей и импортеров кормовых добавок общества с ограниченной ответственностью "Беви ТЭК" (далее - общество "Беви ТЭК"), общества с ограниченной ответственностью "Эвоник Химия" (далее - общество "Эвоник Химия") и др., в которых они указывают на невозможность поставить товар из-за его отсутствия в необходимом объеме; отсутствуют доказательства согласованности действий заявителя и спорного контрагента; в соответствии с ответом общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - общество "АгроИнвест") от 03.03.2016 телефон общества "АгроИнвест" был указан в счетах-фактурах общества "Энигма" для удобства связи с водителями; из ответа общества с ограниченной ответственностью "Вита Гарант" (далее - общество "Вита Гарант") следует, что в договоре поставки от 03.05.2011 N 8 ошибочно указан телефон налогоплательщика; кроме того, указанный договор не относится к проверяемому периоду; общество "Энигма" осуществляло реальную хозяйственную деятельность, так как в рамках встречных проверок поставщики подтверждают взаимоотношения с контрагентом, все поставщики представили товарные накладные, общество "Энигма" осуществляет платежи в адрес значительного количества организаций, что подтверждается, в том числе, сводной таблицей N 2; средняя наценка на товар общества "Энигма" по сравнению с ценой поставщиков составляет 11,19%, что соответствует обычным рыночным условиям; общество с ограниченной ответственностью "Эвоник Химия" (далее - общество "Эвоник Химия") подтверждает факт отгрузки товара в адрес общества Энигма" в количестве 9 тонн; указание в счетах-фактурах общества "Энигма" ошибочного номера ГТД не свидетельствует об отсутствии поставки, поскольку у налогоплательщика отсутствовала возможность проверить номер; экспертизы проводилась в отношении только двух счетов-фактур, в то время как заявителем было предоставлено 42 счета-фактуры, то есть исследовалась только 5% документов; не обоснован вывод о несформированности источника для возмещения НДС, поскольку входящий НДС у общества "Энигма" превышает НДС с реализации в адрес заявителя; налогоплательщик полностью рассчитался за товар, поскольку товар частично оплачен в безналичной форме, а частично - путем зачета встречных однородных требований; задолженность индивидуального предпринимателя Коровина И.В. (далее - ИП Коровин И.В.) была отражена не по счету 6, а по счету 76.09, что не является основанием для вывода не оплаты долга.

Касательно общества с ограниченной ответственностью "ТК "Евразия" (далее - общество "ТК "Евразия") выражена следующая позиция: все документы для вычета заявителем представлены; весь товар в дальнейшем реализован с наценкой; во время совершения сделок с обществом "ТК "Евразия" регулярно осуществляет платежи за метионин в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТД "СМИРА" (далее - общество "ТД "СМИРА"), которое не обладает признаками "анонимной" структуры"; поставки метионина общество "ТК "Евразия" осуществляло не только в адрес заявителя; индивидуальный предприниматель Гайсин А.А. (далее - ИП Гайсин А.А.) в рамках встречной проверки подтвердил поставку товара в адрес общества "ТК "Евразия"; опрос Костиной А.И. не является допустимым доказательством, поскольку она не является уполномоченным лицом Костина А.В.; контрагент сдавал не нулевую отчетность; налоговый орган не исследовал адрес склада контрагента; с расчетного счета снимались денежные средства на хозяйственные нужды; налогоплательщик производил реализацию товара в адрес спорного контрагента иной товарной группы; счета-фактуры и иные документы подписаны директором Костиным А.В., почерковедческая экспертиза из предоставленных 17 документов проведена только по одному счету-фактуре; заявителем проявлена должная степень осмотрительности, поскольку заявителем проверен сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации, адрес регистрации, директор не является "массовым".

По обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Меркурий" (далее - общество "ТК "Меркурий") заявитель жалобы поясняет следующее: представлены все документы; водители и собственники транспортных средств не допрашивались; налоговым органом не доказано, что транспортные услуги оказаны иными лицами; документы подписаны Голубевой Д.Ю. по доверенности от 04.07.2011, подписанной руководителем Чернавиной А.В. и заверенной печатью организации, при этом копия доверенности представлена заявителю до заключения договора; экспертиза подписи Чернавиной А.В. на доверенности не проводилась; отсутствие в документах ссылки на доверенность Голубевой Д.Ю. правового значения не имеет; не подтверждено, что общество "ТК "Меркурий" является "анонимной структурой", директор и учредитель не допрашивались, общество сдавало не нулевую отчетность, Калистратова Е.В., которая сдавала отчетность по ТКС, инспекцией не допрашивалась; заявителем проявлена должная степень осмотрительности, поскольку проверены полномочия Голубевой О.Ю., запрошены свидетельства о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе, проверен сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации; согласованность действий и возврат денежных средств налоговым органом не установлены.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По окончании проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2015 N 12-09/38, которым обществу начислен НДС в размере 9 493 786,00 рублей, пени по НДС, а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 1 001 541 рублей.

Основанием для доначисления обществу НДС, пеней, штрафа послужил вывод налогового органа о том, что хозяйственные отношения с контрагентами обществом "Энигма", обществом ТК "Евразия", обществом ТК "Меркурий" носили формальный характер; товар и транспортные услуги, оформленные налогоплательщиком документально с указанными лицами, фактически были обществом получены (услуги оказаны), но не спорными контрагентами, а иными лицами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области решение N 12-09/38 оставлено в силе.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС за 2012 - 2013 г. по сделкам с обществом "Энигма", обществом ТК "Евразия", обществом ТК "Меркурий" в общем размере 9 132 490 руб., соответствующей суммы пени и налоговых штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 Кодекса, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в проверяемый период обществом заключен договор поставки от 01.04.2011 N 328 с обществом "Энигма", по которому в адрес общества поставлено витаминов, кормовых добавок, ветеринарных препаратов на сумму 55 859 846,54 руб., в том числе НДС - 8 470 094,62 руб.

В подтверждение права на вычет налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени директора и главного бухгалтера общества "Энигма" Бедриной В.П., которая является руководителем и учредителем в 15 организациях.

Согласно допросу Бедриной В.П., она является номинальным руководителем, к финансово-хозяйственной деятельности общества "Энигма" отношения не имеет, документы по финансово-хозяйственной деятельности, первичные бухгалтерские документы в качестве директора общества "Энигма", в том числе для общества, никогда не подписывала.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведена почерковедческая экспертиза и установлено, что первичные документы от лица директора общества "Энигма" подписаны не Бедриной В.П., а неустановленным лицом.

По состоянию на 31.12.2013 у общества по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту обществу "Энигма" числится кредиторская задолженность в сумме 27 585 685,26 руб.

После вынесения решения обществом представлены договоры об уступке прав требований, в которых общество (цедент) передает, а общество "Энигма" (цессионарий) принимает право требования по оплате задолженности к ИП Коровину И.В. в сумме 18 984 226,26 руб. Вместе с тем, согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 62 за 2012 - 2013 по ИП Коровину И.В. числится дебиторская задолженность в размере 10 967,74 рублей, что не соответствует сумме, указанной в договорах уступки прав требований.

Судами установлено, что обществом "Энигма" налоговая отчетность в инспекцию представлялась с минимальными суммами к уплате в бюджет (от 3309 руб. до 5150 руб.) при миллионных оборотах.

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности за 2012, 2013 годы видно, что у общества "Энигма" основные средства, имущество на балансе отсутствуют, в базе данных ГИБДД сведений о наличии у общества "Энигма" транспортных средств в 2012, 2013 годы не имеется.

На основании банковских выписок установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет общества "Энигма" в большей части перечислены проблемным контрагентам обществам "Фирма Респект", ТК "Евразия", ТК "Меркурий", "ВИРТА" за товарно-материальные ценности и в дальнейшем обналичены.

Судами также принято во внимание, что по результатам проведенного анализа банковской выписки установлено, что общество "Энигма" приобретало товар у обществ с ограниченной ответственностью "Эвоник Химия", "Беви ТЭК", "Лафид", "Мустанг Технологии кормления", "АгроКорм", "ВитаГарант", в то же время налогоплательщиком с данными организациями были заключены прямые договоры на поставку товарно-материальных ценностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество "Энигма" не имело трудовых и материальных ресурсов, представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями, платежи с расчетного счета на цели хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные услуги, электроэнергия, выплата заработной платы и др.) не производило. Документы в отношении общества "Энигма", представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Доводы жалобы, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с обществом "Энигма", направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

В отношении контрагента общества ТК "Евразия" судами установлено следующее.

В 2012 году в адрес общества выставлены счета-фактуры обществом ТК "Евразия" за метионин (кормовые добавки) на общую сумму 6 058 150,00 руб., в том числе НДС - 924 125 руб.

В ходе проверки установлено, что руководитель общества ТК "Евразия" Костин А.В. является руководителем и учредителем в 12 организациях; налоговая отчетность в налоговый орган представлялась с минимальными суммами к уплате в бюджет (от 1007 до 5232 руб.).

Согласно допросу матери директора общества ТК "Евразия" Костин А.В. в настоящее время находится под следствием в СИЗО-4 за сбыт наркотиков, до этого три раза отбывал наказание в местах лишения свободы. Руководителем, учредителем каких-либо организаций не являлся, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял. В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в СИЗО-4 направлено поручение о допросе Костина А.В., но лицо от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалось.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза N 1/195э-15 и установлено, что первичные документы от лица общества ТК "Евразия" подписаны не Костиным А.В., а неустановленным лицом.

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности за 2012 год следует, что основные средства, имущество на балансе общества ТК "Евразия" отсутствует, в базе данных ГИБДД сведения о наличии у общества ТК "Евразия" транспортных средств в 2012 году отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ с момента постановки на учет не представлялись.

Согласно банковским выпискам денежные средства, поступившие на расчетный счет общества ТК "Евразия" в размере 4 056 441,34 руб. в дальнейшем перечислены ИП Гайсину А.А. в сумме 2 933 400 руб., обществу с ограниченной ответственностью "АВ-ТО Екатеринбург" в сумме 433 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью ТД "СМИРА" в сумме 656 656 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Гайсин А.А. применяет ЕНВД, численность у ИП Гайсина А.А. отсутствует. При анализе расчетного счета установлено, что ИП Гайсин А.А. денежные средства за метионин не перечислял. Также установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "АВ-ТО Екатеринбург" от общества ТК "Евразия" обналичены через банкоматы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств суды установили, что общество ТК "Евразия" не имело трудовых и материальных ресурсов, представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями, платежи с расчетного счета на цели хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные услуги, электроэнергия, выплата заработной платы и др.) не производило. Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Доводы кассационной жалобы по данному контрагенту аналогичны доводам, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с данной оценкой судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В отношении контрагента общества ТК "Меркурий" суды обоснованно исходили из следующего.

Между обществом и обществом ТК "Меркурий" заключен договор от 10.10.2011 N 217/01 на оказание транспортных услуг, выставлены счета-фактуры на сумму 652 710 руб., в т.ч. НДС - 99 565,9 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество ТК "Меркурий" обладает признаками анонимной структуры, налоговая отчетность представлялась в налоговый орган с минимальными оборотами и минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет; названное общество не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имеет управленческий и технический персонал, основных средств и производственных активов. Денежные средства, поступившие на расчетный счет общества ТК "Меркурий" перечислены проблемным контрагентам с назначением платежа "оплата за фурнитуру, строительные материалы" и в дальнейшем обналичены; при анализе расчетного счета не установлено несения обществом ТК "Меркурий" расходов на приобретение транспортных услуг или аренду транспортных средств. Справки по форме 2-НДФЛ с момента постановки на учет общества ТК "Меркурий" не представлялись; счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера общества ТК "Меркурий" Голубевой О.Ю., тогда как в период подписания счетов-фактур, актов выполненных работ руководителем и главным бухгалтером общества ТК "Меркурий" значится Чернавина А.В., а подписанные Голубевой О.Ю. документы не содержат ссылок на доверенность. Согласно протоколу допроса от 11.06.2012 Чернавина А.В. отрицает свое руководство обществом ТК "Меркурий".

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ. При анализе данных документов установлено, что общество ТК "Меркурий" оказывало обществу услуги по перевозке товара от общества с ограниченной ответственностью "Эвоник Химия", а также в данных документах указаны транспортные средства, принадлежащие индивидуальным предпринимателям на праве собственности. Между тем установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что общество ТК "Меркурий", не имея возможности самостоятельно оказывать транспортные услуги, не привлекало для этого других лиц.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что документы в отношении общества ТК "Меркурий", представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных участниками процесса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что контрагенты обладают признаками "анонимных" структур. Использование в деятельности контрагентов, не имеющих никаких сил и средств для поставки специфического товара и оказания транспортных услуг (с учетом того, что контрагентам перечислялись денежные средства за товары, услуги которые он фактически не поставлял и услуги не оказывал, а затем эти средства перечислялись анонимным структурам и впоследствии обналичивались) свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Спорными контрагентами НДС в бюджет с указанных операций не уплачен. Средства, перечисленные заявителем на счета спорных контрагентов, как установлено при проверке, не шли на выполнение налоговых и гражданско-правовых обязательств, а снимались физическими лицами, т.е. имеет место формальный документооборот с обществами "Энигма", ТК "Евразия", ТК "Меркурий" при фактической поставке товаров и фактическом выполнении транспортных услуг другими контрагентами для вывода из-под налогообложения средств, уплаченных на счета спорных контрагентов и их дальнейшего обналичивания неустановленными лицами.

С учетом изложенного инспекция правомерно доначислила обществу НДС, соответствующие суммы пени и штрафов.

Доводы общества не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 по делу N А60-1024/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

 

Судьи

Ю.В.ВДОВИН

О.Г.ГУСЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.