Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2016 г. № Ф06-12814/2016

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2016 г. № Ф06-12814/2016

Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

17.10.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07.09.2016 г. № Ф06-12814/2016

 

Дело N А55-22771/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Бондарчук С.Ю., протокол от 05.03.2014 N 1,

ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области - Тюкина А.С., доверенность от 14.03.2016 N 03-017/02174,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Тюкина А.С., доверенность от 14.03.2016 N 04-13/03284,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-22771/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Богатовская мукомольная компания" (ОГРН 1126377000232), г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, г. Нефтегорск, Самарская область, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения от 24.03.2014 N 07-023/7364 в части и обязании,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Богатовская мукомольная компания" (далее - ООО "Богатовская мукомольная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.03.2014 N 07-023/7364 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 128 777 руб., а также обязании возместить НДС в размере 1 128 777 руб. В качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 24.03.2014 N 07-023/7364 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части отказа ООО "Богатовская мукомольная компания" в возмещении НДС в сумме 1 128 777 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс).

На Межрайонную ИФНС России N 18 по Самарской области после вступления решения в законную силу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возмещении ООО "Богатовская мукомольная компания" НДС в размере 1 128 777 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 8 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации заявителя по НДС за 2 квартал 2014 года инспекцией составлен акт камеральной проверки от 30.10.2014 N 08-023/7029/01757 и вынесено решение от 24.03.2015 N 07-023/7364 об отказе в привлечении ООО "Богатовская мукомольная компания" к ответственности за совершение налогового нарушения.

Данным решением обществу возмещен НДС в сумме 50 156 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 1 330 675 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 09.06.2015 N 03-15/14348 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, указав на представление налоговому органу всех необходимых документов, предусмотренных статьями 171, 172 Кодекса, и отсутствие доказательств нереальности спорной хозяйственной операции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет должны быть соблюдены следующие условия: товар (работа, услуга) должен быть приобретен для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи, принят к учету при наличии соответствующих первичных документов, в том числе счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Порядок возмещения налога определен в статье 176 Кодекса: в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Судами установлено, что обществом заявлены налоговые вычеты по приобретению пшеницы у ООО "Парус".

Так, в проверяемом периоде ООО "Богатовская мукомольная компания" осуществляло деятельность по переработке зерна, растительных культур и производством муки и готовых мучных смесей и теста.

По договору поставки продукции (товаров) от 11.04.2014 N 001/014-С, заключенному между ООО "Богатовская мукомольная компания" (Покупатель) и ООО "Парус" (Поставщик), последним поставлена пшеница твердая 3 и 4 класса на сумму 11 528 254 руб. Доставка пшеницы осуществляется силами Поставщика путем ее передачи покупателю (грузополучателю) в месте выгрузки: Самарская область, Богатовский район, п. Заливной, ул. Песочная, 1А.

Переработку приобретенного сырья для ООО "Богатовская мукомольная компания" осуществляет ООО "Богатовский мукомольный комбинат". Согласно условиям договора поставка и приемка сырья по количеству и качеству производится в пункте зерноприема Исполнителя, расположенного по адресу: Богатовский район, п. Заливной, ул. Песочная, 1а.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по финансово-хозяйственной операции с ООО "Парус" общество представило в налоговый орган для проверки товарные накладные, товарно-транспортные накладные по форме N СП-31, счета-фактуры, накладные по форме М-15 о передаче пшеницы в переработку, отчеты о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах, реестр по качеству твердой пшеницы, поступившей от ООО "Парус", оборотно-сальдовую ведомость по счету 10, иные документы.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами отмечено, что документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителя.

ООО "Парус" зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, состоит на налоговом учете, к "фирмам-однодневкам" не относится, представляет налоговую отчетность; учредитель и директор ООО "Парус" Голдобин Е.В. подтвердил создание и осуществление руководства данной организацией, открытие счетов в банках и кредитных учреждениях, поставку пшеницы обществу. Представленные для проверки документы, выписки из банков свидетельствуют о приобретении ООО "Парус" пшеницы у сельхозпроизводителей.

Собранными в ходе контрольных мероприятий материалами в совокупности и взаимосвязи подтверждается закупка зерна ООО "Парус" у товаропроизводителей: СПК "Индустриальный"; СПК "Верный путь"; ООО "НПФ "Агрохимсервис"; ООО "Будамшинское".

Указанные обстоятельства налоговым органом также не оспариваются.

В этой связи суды правомерно указали на представление обществом в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных статьями 171, 172 Кодекса и отсутствие у налогового органа оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, связанных с приобретением товара.

Суд кассационной инстанции полагает, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы об отсутствии у контрагента транспортных средств, складских помещений, штатной численности, транзитном характере платежей по расчетному счету и перечислении денежных средств на банковские счета физических лиц, наличии неточностей в товаросопроводительных документах заявлялись инспекцией в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены и получили в судебных актах надлежащую правовую оценку.

Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Судами отмечено, что в рассматриваемом случае инспекция не доказала, что единственной целью вступления заявителя во взаимоотношения с ООО "Парус" являлось получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, в сотрудничестве со спорным контрагентом имелась разумная деловая цель - приобретение сырья, необходимого для дальнейшей переработки пшеницы и реализации продукции, получения прибыли от продажи муки. Общество находится на территории Самарской области, поставка зерна из Оренбургской и других областей через перепродавца обусловлена отсутствием у заявителя каких-либо обособленных подразделений.

Представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Парус" первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.

В связи с изложенным, суды пришли к правильным выводам о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые оценены судами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А55-22771/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

 

Судьи

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Камеральные проверки
  • 09.11.2016  

    Возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.

  • 03.10.2016  

    Требовать от налогоплательщика уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.

  • 20.10.2015  

    Решение о проведении выездной налоговой проверки организации, отнесенной в порядке, установленном ст. 83 НК РФ, к категории крупнейших налогоплательщиков, выносит налоговый орган, осуществивший постановку этой организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика. Следовательно, уполномоченным принимать решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика является тот налоговый орган, в котором на учете состоит юридическое лицо.


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 30.05.2016   Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
  • 21.09.2015  

    В ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на сл

  • 20.08.2015  

    Суды пришли к выводу о том, что акт выездной налоговой проверки не является ненормативным правовым актом, влекущим наступление правовых последствий в виде возникновения задолженности перед бюджетом, и не может быть признан доказательством, подтверждающим наличие задолженности общества перед бюджетом, поскольку таковым документом является решение налогового органа.


Вся судебная практика по этой теме »