Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 30.08.2016 г. № А32-22547/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 30.08.2016 г. № А32-22547/2015

Как указывает суд, если одновременно подано несколько уточненных деклараций по одному налогу за различные налоговые периоды (за предыдущие периоды налог подлежит уменьшению/возмещению из бюджета, а в последующем периоде подлежит к доплате), налоговый орган при принятии решения о привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ должен проверить наличие у налогоплательщика обязанности по перечислению налога в бюджет.

17.10.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30.08.2016 г. № А32-22547/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Основа 23" (ИНН 2319044567, ОГРН 1082367001200) - Марченко О.Б. (доверенность от 30.06.2016), от заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (ИНН 2308024329, ОГРН 1042303711559) - Козлова А.Ю. (доверенность от 08.04.2016), Кайщян К.Р. (доверенность от 25.03.2016), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Козлова А.Ю. (доверенность от 11.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-22547/2015, установил следующее.

ООО "Основа 23" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции 26.03.2015 N 17-23/7 и решения управления от 28.05.2015 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату недостающей суммы налога на добавленную стоимость при предоставлении уточненной налоговой декларации за IV квартал 2011 года в размере 914 869 рублей, за II квартал 2012 года в размере 472 389 рублей и за I квартал 2013 года в размере 158 006 рублей, по статье 123 Кодекса за неправомерное не перечисление в установленный Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц в размере 377 782 рублей в части штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 решение инспекции от 26.03.2015 N 17-23/7 и решение управления от 28.05.2015 N 21-12-382 признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 1 508 381 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статьи 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 188 891 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 отменено в части признания недействительным решения управления от 28.05.2015 N 21-12-382, поскольку в указанной части обществом заявлен отказ от требований. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что обществом соблюдены установленные пунктом 4 статьи 81 Кодекса условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса. Кроме того, судами установлены смягчающие вину обстоятельства, для уменьшения суммы штрафа по статье 123 Кодекса.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить. По мнению налогового органа, выводы судов не подтверждены материалами дела, являются незаконными и необоснованными, а доводы сторон всесторонне и полно не исследованы судами и им не дана надлежащая правовая оценка. Как указывает инспекция, обществом не были приняты все меры по своевременной отправке декларации, в связи с чем основания для освобождения от ответственности отсутствовали. Согласно выпискам из лицевого счета у общества отсутствовала переплата, перекрывающая суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие к уплате в бюджет на основании уточненных деклараций. Срок давности для вынесения решения о привлечении общества к налоговой ответственности не пропущен. Законных оснований для уменьшения штрафных санкций в данном споре не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 16.02.2015 N 17-22/4дсп и вынесено решение от 26.03.2015 N 17-23/7 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе в виде 914 869 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату недостающей суммы налога на добавленную стоимость при предоставлении уточненной налоговой декларации за IV квартал 2011 года, 472 389 рублей штрафа за неуплату недостающей суммы налога на добавленную стоимость при предоставлении уточненной налоговой декларации за II квартал 2012 года, 158 006 рублей штрафа за неуплату недостающей суммы налога на добавленную стоимость при предоставлении уточненной налоговой декларации за I квартал 2013 года, 377 782 рублей штрафа по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление в установленный Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 13.03.2012 по 17.09.2013, 1 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса, 800 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса. Обществу начислены 37 903 рубля пеней.

Не согласившись с решением налогового органа от 26.03.2015 N 17-23/7, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 28.05.2015 N 21-12-382 жалоба общества частично удовлетворена. Решения инспекции от 26.03.2015 N 17-23/7 отменено в части подпункта 2 пункта 1 за неуплату недостающей суммы налога на добавленную стоимость при предоставлении уточненной налоговой декларации за II квартал 2012 года в сумме 36 883 рублей.

Считая решение налогового органа от 26.03.2015 N 17-23/7 в обжалуемой части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения) (статья 54 Кодекса).

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном этой статьей (пункт 1 статьи 81 Кодекса).

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).

Из правовой позиции, сформированной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 122, 79, 78 Кодекса занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения отсутствует, поскольку занижение налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что уточненные налоговые декларации за IV квартал 2011 года, II квартал 2012 года и I квартал 2013 года поданы обществом 01.07.2014 в период проведения выездной налоговой проверки (начата 30.06.2014), переплата в соответствующем размере отсутствует, условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса, не соблюдены.

Однако, изучив представленные в материал дела документы, суды обоснованно признали отсутствие оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, исходя из следующего.

Судами установлено, что с решением о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2014 представитель общества ознакомлен 04.07.2014, а уточненные налоговые декларации за спорные периоды представлены обществом 01.07.2014. Таким образом, данные декларации поданы до момента, когда общество узнало о проведении выездной налоговой проверки. Доводы налогового органа об ошибках в отправках деклараций исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Довод налогового органа о том, что общество узнало о проведении выездной налоговой проверки 30.06.2014 из телефонного разговора, не может являться надлежащим доказательством уведомления, поскольку отсутствует расшифровка разговора.

Руководствуясь нормами пункта 5 статьи 174, пункта 4 статьи 80 Кодекса, суды правомерно не приняли доводы инспекции о том, что декларация по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2012 года, в которой уменьшены налоговые обязательства на 6 909 846 рублей, поступила позже - 02.07.2014 и не подлежала учету при определении размера задолженности или переплаты.

Суды пришли к обоснованному выводу, что обществом приняты все меры по своевременной отправке декларации, а просрочка была допущена в связи с техническим сбоем.

Поскольку уточненные декларации за III, IV кварталы 2011 года, I, II, III, IV кварталы 2012 года и I, II, III, IV кварталы 2013 года представлены обществом одновременно и до момента, когда общество узнало о проведении выездной налоговой проверки, основания для привлечения общества к налоговой ответственности отсутствуют.

Как указывает суд, если одновременно подано несколько уточненных деклараций по одному налогу за различные налоговые периоды (за предыдущие периоды налог подлежит уменьшению/возмещению из бюджета, а в последующем периоде - доплате), налоговый орган при принятии решения о привлечении к ответственности по статье 122 Кодекса должен проверить наличие у налогоплательщика обязанности по перечислению налога в бюджет. Для рассмотрения названного вопроса наличие / отсутствие переплаты по налогу в предыдущем периоде является существенным обстоятельством. Невозможно определить обязанность по уплате налога как исполненную в отдельности от вопроса о правомерном возмещении налога по предыдущей декларации.

С учетом представленных обществом уточненных налоговых деклараций за III, IV кварталы 2011 года, I, II, III, IV кварталы 2012 года и I, II, III, IV кварталы 2013 года и платежных поручений от 01.07.2014 N N 1601, 1602, судами установлено, что на 01.07.2014 у общества имелась переплата в размере 3 782 818 рублей 13 копеек, что свидетельствует об отсутствии у общества недоимки по налогам. Следовательно, обществом соблюдены установленные пунктом 4 статьи 81 Кодекса условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции проверил правильность расчета налога на добавленную стоимость, выполненного обществом и инспекцией, и пришел к правильному выводу о том, что в расчете инспекции допущены арифметические и фактические ошибки, расчет общества является правильным. Инспекция данный вывод не опровергла.

Также в ходе налоговой проверки инспекцией установлено несвоевременное и не в полном объеме перечисление обществом в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, что явилось основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 377 782 рублей.

Общество не оспаривает решение налогового органа по существу в части привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса, однако считает, что начисленные санкции должны быть снижены в соответствии со статьями 112 - 114 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суды признали наличие у общества смягчающих вину обстоятельств и снизили сумму штрафа, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно статье 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Статья 112 Кодекса содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд установил, что у общества имеются смягчающие вину обстоятельства, такие как неумышленный характер правонарушения, отсутствие задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, в связи с чем, штраф по статье 123 Кодекса уменьшил до 188 891 рубля.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили требования общества в части признания недействительным решения инспекции от 26.03.2015 N 17-23/7 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 1 508 381 рубля и привлечения к налоговой ответственности по статьи 123 Кодекса в виде штрафа в размере 188 891 рубля.

Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу N А32-22547/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия 31 августа 2016 года.

 

Председательствующий

Т.Н.ДОРОГИНА

 

Судьи

Т.Н.ДРАБО

М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Возврат (зачет) налогов
  • 09.11.2016  

    Принимая во внимание ст. 78 НК РФ, предусматривающую погашение задолженности по уплате налога посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налоговому агенту излишне уплаченных сумм, суды сделали правильный вывод о том, что имеющаяся у общества переплата пени по НДФЛ, не зачтенная и не возвращенная на момент вынесения инспекцией решения по результатам налоговой проверки, должна быть учтена при исчислении суммы неперечисле

  • 09.11.2016  

    Возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.

  • 24.10.2016   Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода),

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговая Декларация. Внесение изменений в налоговую декларацию
  • 16.11.2016  

    Занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

  • 07.11.2016  

    Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель должен был исправить допущенные ошибки не в периоде их выявления, а в периоде их совершения, путем внесения исправлений в книги продаж и в соответствующие счета-фактуры. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требов

  • 18.06.2015  

    Проанализировав и применив положения ст. 81, 101 НК РФ, установив, что уточненная налоговая декларация представлена обществом в налоговый орган до составления акта проверки, суд апелляционной инстанции указал на обязанность инспекции учесть данную декларацию при определении налоговой базы.


Вся судебная практика по этой теме »