Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2016 г. № Ф09-8763/16

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2016 г. № Ф09-8763/16

Вопрос обоснованности налоговой выгоды связан с обстоятельствами приобретения фирмой спорного товара у своих поставщиков, то есть с правомерностью предъявления вычета НДС по приобретенным товарам. При этом данные обстоятельства не могут быть не учтены при разрешении настоящего спора, даже при наличии соответствующих таможенных документов, поскольку в предмет доказывания по делу входят и события приобретения товара и движения денежных средств, связанных с его приобретением, и размер сумм уплаченного НДС, то есть осуществления реальности приобретения налогоплательщиком того товара, который поставлен на экспорт.

12.10.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30.09.2016 г. № Ф09-8763/16

 

Дело N А60-45459/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (ИНН: 6682000019, ОГРН: 1126621000010); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 по делу N А60-45459/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Фирма "Синтез" (ИНН: 6629000510, ОГРН: 1026601722377); (далее - фирма "Синтез", налогоплательщик) - Чувашев О.В. (паспорт), Архипова К.А. (доверенность от 23.09.2016 N 9-2);

инспекции - Новикова Т.А. (доверенность от 29.02.2016 N 8), Ермакова Н.А. (доверенность от 29.12.2014 N 48), Валиев В.В. (доверенность от 18.12.2014 N 35).

 

Фирма "Синтез" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.06.2015 N 11-20/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 45 370 457 руб., пени по НДС на сумму 2 851 827 руб. 89 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 18 148 182 руб. 80 коп., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6154 руб., пени на указанную сумму 1464 руб. 85 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 Налогового кодекса в сумме 1230 руб. 80 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Усть-Катавская торгово-производственная компания" (далее - общество "Усть-Катавская торгово-производственная компания"), общество с ограниченной ответственностью "МеталлТрансТорг" (далее - общество "МеталлТрансТорг") (ИНН: 7457000309; 6685011756, ОГРН: 1127457000296; 1126685011826).

Решением суда от 09.03.2016 (судья Окулова В.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

По мнению налогового органа, взаимоотношения налогоплательщика и его контрагентов свидетельствуют о групповой согласованности действий, которые направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов НДС, что подтверждается доказательствами по делу, которым не дана оценка.

В отзыве на кассационную жалобу фирма "Синтез" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

 

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка фирмы "Синтез" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, НДС, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, НДФЛ за период с 04.10.2011 по 28.02.2014.

По итогам проверки составлен акт от 23.03.2015 N 11-20/9 и принято решение от 05.06.2015 N 11-20/18, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 45 370 457 руб., НДФЛ в сумме 15 609 руб., начислены пени в размере 2 858 477 руб. 23 коп., налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 18 148 182 руб. 80 коп., в виде штрафа по ст. 123 Налогового кодекса в размере 10 151 руб. 80 коп.

Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о том, что фирма "Синтез" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, путем необоснованного возмещения из бюджета (неполной уплаты в бюджет) НДС в результате неправомерного применения вычетов по данному налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 947/15 от 03.09.2015 решение инспекция от 05.06.2015 N 11-20/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, фирма "Синтез" обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из реальности хозяйственных операций между фирмой "Синтез" и контрагентами по приобретению провода медного, который в дальнейшем реализован обществом на экспорт.

Апелляционный суд счел, что поставка на экспорт провода медного налогоплательщиком доказана, а обстоятельства приобретения указанного товара уже исследовались арбитражными судами и получили оценку во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А60-23376/2014, А60-23378/2014, А60-45476/2015; реальность исполнения по сделкам со спорным контрагентом налоговым органом не опровергнута с учетом фактического наличия товарно-материальных ценностей и их реализации на экспорт.

Завышение цены на поставленный медный провод не подтверждено материалами проверки.

Кроме того, инспекцией не установлена недостоверность представленных налогоплательщиком товарно-сопроводительных документов, свидетельствующих о перемещении (доставке) товара из Челябинской области (от общества "Усть-Катавская торгово-производственная компания") в г. Новоуральск (фирма "Синтез").

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ налогового органа в возмещении фирме "Синтез" НДС не может быть признан правомерным.

Арбитражным судом установлено, что в режиме экспорта фирмой "Синтез" в I - IV кв. 2012 года и II, III кв. 2013 года был вывезен кабель медный ПЭПТ-В-100, в связи с чем фирма "Синтез" обратилась в налоговый орган с целью возмещения из бюджета НДС по "внутренним" операциям по приобретению спорного кабеля ПЭПТ-В-100 с российскими поставщиками обществом "Усть-Катавская торгово-промышленная Компания" и обществом с ограниченной ответственностью "РусМет".

В подтверждение реальности поставки на экспорт медного провода заявителем представлены таможенные декларации; международные товарно-транспортные накладные; инвойсы.

Согласно грузовым таможенным декларациям фирмой "Синтез" продекларирован провод медный из рафинированной меди (содержание меди 99,99%) с отметками Екатеринбургской таможни "Выпуск разрешен", а также отметками Кингисеппской таможни "Товар вывезен".

Факт вывоза продекларированного товара подтверждается письмом Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС России от 11.12.2013 N 51-07/32580.

На основании установленных обстоятельств судами сделан вывод о том, что поставка на экспорт провода медного налогоплательщиком доказана.

Вместе с тем, фирма "Синтез" обратилось в налоговый орган с целью возмещения из бюджета НДС по "внутренним" операциям по приобретению спорного кабеля с российскими поставщиками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле вопрос обоснованности налоговой выгоды связан с обстоятельствами приобретения фирмой "Синтез" спорного товара у своих поставщиков, то есть с правомерностью предъявления вычета НДС по приобретенным товарам.

При этом данные обстоятельства не могут быть не учтены при разрешении настоящего спора, даже при наличии соответствующих таможенных документов, поскольку в предмет доказывания по делу входят и события приобретения товара и движения денежных средств, связанных с его приобретением, и размер сумм уплаченного НДС, то есть осуществления реальности приобретения налогоплательщиком того товара, который поставлен на экспорт.

Однако в судебных актах указано, что реальность исполнения по сделкам со спорным контрагентом налоговым органом не опровергнута с учетом фактического наличия товарно-материальных ценностей и их реализации на экспорт.

При этом суд отклонил доводы инспекции о том, что материалами дела установлена согласованность действий через подконтрольные фирмы с номинальными учредителями и руководителями с целью возмещения НДС; у участника схемы общества с ограниченной ответственностью "ТД "Дисперсные технологии" (далее - общество "ТД "Дисперсные технологии") во время обыска были изъяты жесткие диски, содержащие информацию об учете зарегистрированных подконтрольных фирм, участвующих в схеме совместно с заявителем: общества с ограниченной ответственностью "Русмет", общества "МеталТрансТорг", общества "Усть-Катавская Торгово-производственная компания", общества "ТД "Дисперсные технологии", общества с ограниченной ответственностью "Металлон", общества с ограниченной ответственностью "Железпромкомпани", общества с ограниченной ответственностью "Металл-Урал" и другие; фактически фирма "Синтез" покупало эмалированный медный провод, бывший в употреблении, в виде медного лома, который в дальнейшем отгружался на экспорт налогоплательщиком.

Указанные доводы были отклонены судом со ссылкой на то, что в нарушение п. 8 ст. 101 Налогового кодекса указанные обстоятельства не нашли отражение в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что лишило налогоплательщика возможности приводить по ним соответствующие доводы, расчеты и опровержения.

Между тем, данные обстоятельства нашли свое отражение в решении инспекции, в частности на стр. 10, 12, 38, 45, 50, 53, 68 - 69, таблицах, являющихся приложением к акту проверки, на которые есть ссылки в решении инспекции.

Поскольку исследование и оценка информации, содержащейся в указанных доказательствах по делу, может повлиять на выводы судов, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 по делу N А60-45459/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.В.ВДОВИН

 

Судьи

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Т.П.ЯЩЕНОК

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.