Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2016 г. № А32-2435/2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2016 г. № А32-2435/2016

Как отметили судьи, установление дифференцированных налоговых ставок по земельному налогу в зависимости от вида финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта не предусмотрено. Спорный земельный участок находится на землях населенных пунктов, доказательства его отнесения к территориальным зонам сельскохозяйственного использования в населенных пунктах не представлены, следовательно, применение пониженной ставки земельного налога незаконно.

17.10.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07.09.2016 г. № А32-2435/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кубань" (ИНН 2335012682, ОГРН 1022304012631) - Поповой Н.М. (доверенность от 22.01.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (ИНН 2356050304, ОГРН 1112356000558) - Соболевой Э.В. (доверенность от 25.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кубань" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-2435/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 01.07.2015 N 02-2-21/16909 и обязании инспекции возвратить обществу незаконно взысканные 527 078 рублей 93 копейки земельного налога, пени и штрафа.

Решением суда от 16.03.2016 требования общества удовлетворены со ссылкой на то, что инспекция не опровергла отнесение используемого обществом земельного участка к зонам сельскохозяйственного использования в населенном пункте. Одним из условий применения пониженной ставки является использование земельного участка, не отнесенного к категории земель сельхозназначения, но отнесенного к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемого для сельскохозяйственного производства. Инспекция не оспаривает тот факт, что данный земельный участок общество использует в едином технологическом процессе для нужд сельскохозяйственного производства (хранение урожая, открытый ток, стоянка сельскохозяйственной техники, хранение сельскохозяйственного инвентаря и тары).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2016 решение суда от 16.03.2016 отменено. Судебный акт мотивирован тем, что установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от вида финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта не предусмотрено. Спорный земельный участок находится на землях населенных пунктов, доказательства его отнесения к территориальным зонам сельскохозяйственного использования в населенных пунктах не представлены, следовательно, применение пониженной ставки земельного налога незаконно.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы права, не учел преюдициальное значение для настоящего дела решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2008 по делу N А32-17411/2007. Экономическое обоснование применения той или иной ставки земельного налога невозможно без установления соответствия вида разрешенного использования объекта налогообложения - земельного участка его фактическому использованию.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по земельному налогу за 2014 год, составила акт от 08.05.2015 N 02-02-21/20469 и приняла решение от 01.07.2015 N 02-2-21/16909 о начислении 456 601 рубля земельного налога, 21 517 рублей 93 копеек пени и 45 690 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 01.12.2015 N 21-12880 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суды установили, что согласно кадастровой выписке о земельном участке общество является правообладателем участка с кадастровым номером 23:12:0601049:0001, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, ул. Промышленная, 1. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение производственной базы, в графе "фактическое использование/характеристика деятельности" проставлен прочерк.

Из представленной обществом декларации по земельному налогу за 2014 год видно, что в разделе 2 по строке 140 общество неверно отразило ставку земельного налога: 0,3% вместо 1,5%, что явилось основанием для начисления инспекцией земельного налога, пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции признал произведенные инспекцией налоговые начисления законными и обоснованными, отказав обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции и в возврате налога, пени и штрафа, правильно применив к установленным по делу обстоятельствам положения главы 31, статей 387, 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено установление нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) налоговых ставок по земельному налогу, которые не могут превышать, в частности, 0, 3% в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; 1,5% - в отношении прочих земельных участков.

Таким образом, применение ставки земельного налога в размере 0,3% возможно при соблюдении одновременно двух условий: отнесении земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и их использовании для сельскохозяйственного производства согласно целевому назначению земель.

Суд апелляционной инстанции установил, что на территории Кореновского городского поселения Кореновского района с 01.01.2014 по 31.12.2014 ставки земельного налога, порядок и сроки уплаты налога, авансовых платежей по налогу, порядок и сроки предоставления налогоплательщиками документов, подтверждающих право на уменьшение налоговой базы, а также налоговые льготы установлены решением Совета Кореновского городского поселения Кореновского района от 27.11.2013 N 383 (далее - решение от 27.11.2013 N 383), в том числе: 0,3% - в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства, садоводства, огородничества или животноводства, дачного хозяйства, отнесенных к категории земель "сельскохозяйственного назначения"; 1,5% - в отношении прочих земельных участков.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку вид разрешенного использования спорного земельного участка не входит в утвержденный решением от 27.11.2013 N 383 перечень земельных участков с возможностью применения пониженной ставки налога - 0,3%, и с учетом кадастровой выписки в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601049:0001 подлежит применению ставка налога - 1,5% (прочие земельные участки).

В материалы дела не представлены доказательства того, что категория спорного земельного участка (земли поселений) соответствует необходимой (земли сельскохозяйственного назначения) для применения налоговой ставки 0,3% по земельному налогу. Не представлены и доказательства отнесения земельного участка общества к территориальным зонам сельскохозяйственного использования в населенных пунктах, а также доказательства обращения общества в органы кадастра с заявлением об изменении вида разрешенного пользования в отношении спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о преюдициальном значении для настоящего дела решения от 27.03.2008 по делу N А32-17411/2007, правильно указав, что при рассмотрении дела N А32-17411/2007 суд исходил из тех обстоятельств и доказательств, которые представлены в дело N А32-17411/2007, а при рассмотрении настоящего дела суд установил необходимые и достаточные обстоятельства для вывода о законности налоговых начислений, произведенных инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по земельному налогу за 2014 год.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции, и согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2016 по делу N А32-2435/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.Н.ДРАБО

 

Судьи

М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать