Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 г. № А40-191936/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 г. № А40-191936/2015

Отменяя решение суда первой инстанции, признавая решение инспекции законным, суд апелляционной инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, что указанные контрагенты не имели основных средств, работников для выполнения спорных работ. Уплачивали налоги в минимальных размерах. Руководители контрагентов к данным компаниям не имеют никакого отношения, от имени указанных организаций деятельности никогда не осуществляли, финансово-хозяйственные документы, в том числе по взаимоотношениям с обществом, не подписывали, что подтверждено протоколами допросов свидетелей. При заключении сделок налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности, не проверив наличие у контрагентов материально-технических условий для реального выполнения строительно-монтажных работ.

05.10.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.09.2016 г. № А40-191936/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от ЗАО Строительная компания "МИР": С.А. Бобровского (по доверенности от 01.10.2015 года);

от ИФНС России N 28 по г. Москве: И.О. Чернышева (по доверенности от 19.11.2015 года); А.В. Васильченко (по доверенности от 03.02.2016 года); А.С. Нетунаевой (по доверенности от 01.07.2016 года);

рассмотрев 19 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО Строительная компания "МИР"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Поповым В.И.,

по заявлению ЗАО Строительная компания "МИР"

к ИФНС России N 28 по г. Москве

об оспаривании решения

 

установил:

 

ЗАО Строительная компания "МИР" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 27.05.2015 N 14/1853.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 решение суда отменено, в удовлетворении заявления ЗАО Строительная компания "МИР" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО Строительная компания "МИР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда материалам дела. Налогоплательщик полагает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают реальное выполнение работ указанными контрагентами.

Представитель инспекции возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности подтверждают отсутствие реального исполнения сделок, явившихся оснований для получения налоговой выгоды.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговый вычет в виде суммы налога, предъявленного ему поставщиком товара (работ, услуг).

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Оба указанных случая представляют собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой устанавливается налоговым органом, судом.

По данному делу установлено, что инспекцией в период с 26.12.2013 по 25.12.2014 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджеты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой было принято решение от 27.05.2015 N 14/1853.

Оспариваемым решением налогового органа общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 ст. 122 НК РФ в сумме 27 284 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 15 216 003 руб., в том числе в Федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 1 521 601 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 13 694 402 руб., НДС в сумме 13 730 410 руб., предложено уплатить пени по уплате налога на 27.05.2015 в сумме 9 478 270 руб., итого: 38 451 967 руб. и внести исправления в бухгалтерскую отчетность.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для начислений явилось то обстоятельство, что контрагенты общества ООО "Стройсервис", ООО "Домстрой", ООО "СМУ-16", ООО "Престиж", ООО "УниверсалГрупп", ООО "Промгазмонтаж", ООО "Оринком", ООО "Транспроект-ТК" реально строительно-монтажные работы не осуществляли.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из соблюдения налогоплательщиком условий статей 169, 171 - 172 Налогового кодекса, необходимых для принятия к вычету НДС по оспоренным инспекцией операциям.

Отменяя решение суда первой инстанции, признавая решение инспекции законным, суд апелляционной инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, что указанные контрагенты не имели основных средств, работников для выполнения спорных работ. Уплачивали налоги в минимальных размерах. Руководители контрагентов к данным компаниям не имеют никакого отношения, от имени указанных организаций деятельности никогда не осуществляли, финансово-хозяйственные документы, в том числе по взаимоотношениям с обществом, не подписывали, что подтверждено протоколами допросов свидетелей. При заключении сделок налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности, не проверив наличие у контрагентов материально-технических условий для реального выполнения строительно-монтажных работ.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что хозяйственные операции реально не осуществлялись. Документооборот создан с единственной целью - для получения налоговой выгоды.

В кассационной жалобе налогоплательщик выражает несогласие с той оценкой доказательств, которую дал суд. По мнению заявителя, им представлены все необходимые, надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды. Кроме того, заявителем приводится довод о том, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды соответствуют закону и материалам дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А40-191936/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Н.В.БУЯНОВА

 

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать