Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 г. № А40-191936/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 г. № А40-191936/2015

Отменяя решение суда первой инстанции, признавая решение инспекции законным, суд апелляционной инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, что указанные контрагенты не имели основных средств, работников для выполнения спорных работ. Уплачивали налоги в минимальных размерах. Руководители контрагентов к данным компаниям не имеют никакого отношения, от имени указанных организаций деятельности никогда не осуществляли, финансово-хозяйственные документы, в том числе по взаимоотношениям с обществом, не подписывали, что подтверждено протоколами допросов свидетелей. При заключении сделок налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности, не проверив наличие у контрагентов материально-технических условий для реального выполнения строительно-монтажных работ.

05.10.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.09.2016 г. № А40-191936/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от ЗАО Строительная компания "МИР": С.А. Бобровского (по доверенности от 01.10.2015 года);

от ИФНС России N 28 по г. Москве: И.О. Чернышева (по доверенности от 19.11.2015 года); А.В. Васильченко (по доверенности от 03.02.2016 года); А.С. Нетунаевой (по доверенности от 01.07.2016 года);

рассмотрев 19 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО Строительная компания "МИР"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Поповым В.И.,

по заявлению ЗАО Строительная компания "МИР"

к ИФНС России N 28 по г. Москве

об оспаривании решения

 

установил:

 

ЗАО Строительная компания "МИР" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 27.05.2015 N 14/1853.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 решение суда отменено, в удовлетворении заявления ЗАО Строительная компания "МИР" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО Строительная компания "МИР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда материалам дела. Налогоплательщик полагает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают реальное выполнение работ указанными контрагентами.

Представитель инспекции возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности подтверждают отсутствие реального исполнения сделок, явившихся оснований для получения налоговой выгоды.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговый вычет в виде суммы налога, предъявленного ему поставщиком товара (работ, услуг).

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Оба указанных случая представляют собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой устанавливается налоговым органом, судом.

По данному делу установлено, что инспекцией в период с 26.12.2013 по 25.12.2014 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджеты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой было принято решение от 27.05.2015 N 14/1853.

Оспариваемым решением налогового органа общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 ст. 122 НК РФ в сумме 27 284 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 15 216 003 руб., в том числе в Федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 1 521 601 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 13 694 402 руб., НДС в сумме 13 730 410 руб., предложено уплатить пени по уплате налога на 27.05.2015 в сумме 9 478 270 руб., итого: 38 451 967 руб. и внести исправления в бухгалтерскую отчетность.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для начислений явилось то обстоятельство, что контрагенты общества ООО "Стройсервис", ООО "Домстрой", ООО "СМУ-16", ООО "Престиж", ООО "УниверсалГрупп", ООО "Промгазмонтаж", ООО "Оринком", ООО "Транспроект-ТК" реально строительно-монтажные работы не осуществляли.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из соблюдения налогоплательщиком условий статей 169, 171 - 172 Налогового кодекса, необходимых для принятия к вычету НДС по оспоренным инспекцией операциям.

Отменяя решение суда первой инстанции, признавая решение инспекции законным, суд апелляционной инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, что указанные контрагенты не имели основных средств, работников для выполнения спорных работ. Уплачивали налоги в минимальных размерах. Руководители контрагентов к данным компаниям не имеют никакого отношения, от имени указанных организаций деятельности никогда не осуществляли, финансово-хозяйственные документы, в том числе по взаимоотношениям с обществом, не подписывали, что подтверждено протоколами допросов свидетелей. При заключении сделок налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности, не проверив наличие у контрагентов материально-технических условий для реального выполнения строительно-монтажных работ.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что хозяйственные операции реально не осуществлялись. Документооборот создан с единственной целью - для получения налоговой выгоды.

В кассационной жалобе налогоплательщик выражает несогласие с той оценкой доказательств, которую дал суд. По мнению заявителя, им представлены все необходимые, надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды. Кроме того, заявителем приводится довод о том, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды соответствуют закону и материалам дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А40-191936/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Н.В.БУЯНОВА

 

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25