Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2016 г. № Ф09-8293/16

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2016 г. № Ф09-8293/16

В удовлетворении заявленных требований было отказано. С заявлением о регистрации (постановке на учет) автомобилей компания обратилась по истечение установленного срока, меры к их регистрации ее правопредшественником не предпринимались, налогоплательщик в бухгалтерском учете не отразил доход от реализации машин. Договоры купли-продажи являются мнимыми сделками.

10.10.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08.09.2016 г. № Ф09-8293/16

 

Дело N А47-13260/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-В" (далее - общество "Центр-В", заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А47-13260/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества "Центр-В" - Париков В.М. (доверенность от 26.06.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Лемешкин П.А. (доверенность от 20.05.2016 N 03-22/03692);

общества с ограниченной ответственностью "Липа" - Ускимбаева А.Н. (доверенность от 05.04.2015).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

 

Общество "Центр-В" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 24.10.2014 N 09-15/10132 (далее - решение) о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества автомобилей LADA LARGUS, государственный номер У 287 НН 56; КАМАЗ 45393Е, государственный номер Т 486 АА 56; КС - 35714К-3, государственный номер Т 997 КВ 56; CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный номер Р 555 АК 56; СЗАП-8551-02, государственный номер АР 3409 56; ТОНАР-9523, государственный номер АС 1813 56; ИЖ 27175-40, государственный номер Т 725 КВ 56; ГАЗ-330232, государственный номер О 408 УМ 56 (далее - транспортные средства, спорные автомобили).

Определением суда от 26.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Липа", являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Волга-Дон-Урал" (далее - общество "Модуль-Волга-Дон-Урал").

Решением суда от 09.03.2016 (судья Третьяков Н.А.) заявленное требование удовлетворено, решение инспекции признано недействительным. Суд обязал инспекцию снять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Центр-В" просит постановление суда отменить, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению общества "Центр-В", выводы суда апелляционной инстанции о мнимости договоров купли-продажи спорных транспортных средств являются ошибочными.

Заявитель жалобы отмечает, что указанные доводы не приводились инспекцией в суде первой инстанции, что лишило возможности общества "Центр-В" представить свои возражения.

Кроме того, общество "Центр-В" указывает на то, что самостоятельного иска о признании сделок недействительными налоговым органом не заявлено.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит жалобу общества "Центр-В" оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества "Модуль-Волга-Дон-Урал" составлен акт от 10.07.2014 N 09-15/0411 и вынесены решения инспекции, которыми, в частности, приняты в порядке п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества "Модуль-Волга-Дон-Урал", включая спорные автомобили.

В соответствии с договорами купли-продажи транспортных средств, заключенными в январе - мае 2014 года, соответствующими приходными кассовыми ордерами, общество "Модуль-Волга-Дон-Урал" передало в собственность обществу "ТрансЦентр" спорные транспортные средства, а последнее приняло и оплатило за них денежные средства.

В Единый государственный реестр юридических лиц 07.12.2014 внесена запись о прекращении деятельности общества "Модуль-Волга-Дон-Урал" при реорганизации в форме присоединения к обществу "Липа"; 26.05.2015 внесена запись о прекращении деятельности общества "ТрансЦентр" при реорганизации в форме присоединения к обществу "Центр-В".

Ссылаясь на отказ ГИБДД в регистрации за собой приобретенных автомобилей, полученный 24.10.2015 в связи с действующим запретом налогового органа, посчитав, что действие обеспечительных мер в отношении спорных транспортных средств, нарушают его права как собственника, общество "Центр-В" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В возражениях на данное заявление, налоговый орган ссылался, что сделки купли-продажи транспортных средств заключены между обществом "Модуль-Волга-Дон-Урал" и обществом "ТрансЦентр" с целью вывоза имущества общества "Модуль-Волга-Дон-Урал" во избежание налогообложения взыскания на транспортные средства и уклонения от уплаты налогов.

В подтверждение данного факта инспекция ссылалась на следующие обстоятельства.

Пакет документов от имени общества "ТрансЦентр" подписан Боговаровым А.Б., который согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц является "массовым" руководителем.

Общество "Центр-В" является правопреемником более 50 организаций, в том числе общества "ТрансЦентр", что свидетельствует о номинальном характере деятельности указанных обществ.

После окончания налоговой проверки и принятия обеспечительных мер общество "Модуль-Волга-Дон-Урал" реорганизовано в форме присоединения к обществу "Липа", которое в настоящее время находится на стадии ликвидации.

Спорные автомобили являлись единственным имуществом общества "Модуль-Волга-Дон-Урал".

В нарушение положений п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" новый собственник спорных транспортных средств с соответствующим заявлением в Государственную инспекцию обратился лишь 30.09.2015 по истечении года после их приобретения. Каких-либо действий по регистрации транспортных средств обществом "ТрансЦентр" и его правопреемником обществом "Центр-В" до вынесения оспариваемого решения не производилось.

Указанные автомобили не использовались в хозяйственной деятельности данных юридических лиц; в бухгалтерской и налоговой отчетности общества "Модуль-Волга-Дон-Урал" доход от реализации спорных автомобилей не отражен.

Оплата за транспортные средства произведена наличными денежными средствами в суммах, значительно превышающих предельный размер наличных расчетов между юридическими лицами, установленный Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", что также не соответствует обычаям делового оборота.

При оспаривании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган обществом "Модуль-Волга-Дон-Урал", продавцом соответствующих транспортных средств, доводы о выбытии указанных автомобилей из собственности не заявлялись.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи автомобилей в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мнимыми сделками, поскольку совершены лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Доказательства нарушения прав общества "Центр-В" наложением ареста на транспортные средства не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции верно указал об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого решения недействительным (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Соответствующие доводы общества "Центр-В" не опровергают вышеизложенных обстоятельств, а направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на то, что инспекция не обращалась с самостоятельным иском о признании сделки купли-продажи транспортных средств недействительной, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Рассматриваемая сделка является недействительной независимо от такого признания в силу ничтожности (ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Центр-В" о том, что в суде первой инстанции инспекция не ссылалась на мнимость договоров купли-продажи автотранспортных средств, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Позиция налогового органа о том, что выбытие транспортных средств было направлено на уход от исполнения налоговых обязательств общества "Модуль-Волга-Дон-Урал", поддерживалась заинтересованным лицом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в качестве возражений на заявление общества "Центр-В".

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А47-13260/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-В" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.А.КРАВЦОВА

 

Судьи

Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

В.А.ЛУКЬЯНОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24