Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2016 г. № А45-7713/2015

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2016 г. № А45-7713/2015

Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, поскольку количество транспортных средств, находящихся на праве собственности и используемых для осуществления предпринимательской деятельности, составило менее 20 единиц; предприниматель преднамеренно увеличивал количество автотранспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, путем использования документов, содержащих сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, с целью ухода от налогообложения ЕНВД (для применения УСН).

10.10.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05.10.2016 г. № А45-7713/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Строкачинской Татьяны Афанасьевны на решение от 13.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 20.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А45-7713/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Строкачинской Татьяны Афанасьевны (г. Новосибирск, ИНН 540810867320) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 16 "А", ОГРН 1045404699086, ИНН 5408230779) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Строкачинской Татьяны Афанасьевны - Визер Н.А. по доверенности от 01.06.2015,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску - Маречева Н.В. по доверенности от 28.12.2015 N 02-10/93, Родина А.В. по доверенности от 10.05.2016 N 02-10/11.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Строкачинская Татьяна Афанасьевна (далее - Предприниматель, ИП Строкачинская Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 14/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 13.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, дополнительные пояснения к жалобе, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя, принято решение от 30.09.2014 N 14/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122, статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 126 283 руб.; Предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 914 639 руб., пени по ЕНВД и налогу на доходы физических в сумме 306 023, 47 руб.

Решением от 12.01.2015 N 662 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решение Инспекции от 30.09.2014 N 14/11 отменено в части предложения уплатить ЕНВД за 4 квартал 2010 в сумме 3 788 руб.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области), Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Применительно к кассационной жалобе основанием для доначисления Предпринимателю ЕНВД, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком в 3-4 кварталах 2010 года, 1-4 кварталах 2011 года упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), поскольку количество транспортных средств, находящихся на праве собственности (пользовании, владении и (или) распоряжении) и используемых для осуществления предпринимательской деятельности, составило менее 20 единиц; Предприниматель преднамеренно увеличивал количество автотранспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, путем использования документов, содержащих сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, с целью ухода от налогообложения ЕНВД (для применения УСН).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком УСН.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Предприниматель не состояла на учете в Инспекции в качестве налогоплательщика ЕНВД, в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 не исчисляла и не уплачивала ЕНВД, налоговые декларации по ЕНВД не представляла.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела: договоры аренды физических лиц (собственников транспортных средств), дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи транспортных средств, копии паспортов транспортных средств, чеки, авансовые отчеты, принимая во внимание показания свидетелей Коцеровой Т.В. (работающей у Предпринимателя диспетчером), Чернятьева А.С., Власенко Д.Н., Титова Д.Б., Карро Е.В., Савенкова А.Л. Кабанова А.А., Кучиной Л.В., а также сведения, полученные из Сибирского управления государственного автодорожного надзора; информацию Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Центр управления городским автоэлектротранспортом"; информацию Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, суды пришли к выводу, что Предприниматель не использовала в оспариваемый период автотранспортные средства марки ГАЗ 322132 с государственными номерами КХ728, Н472УТ, КХ743, КО979, КО745, КН075 (В073РР), ТТ910 и легковые автомобили с государственными номерами Т463УК, К949ОК, Р852ОЕ, Х513РЕ, К202МР, М901СЕ, А700ЕВ для оказания автотранспортных услуг, следовательно, деятельность Предпринимателя по осуществлению внутригородских автомобильных (автобусных) пассажирских перевозок транспортными средствами, количество которых не превышало 20 единиц, должна облагаться ЕНВД в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Формулируя данный вывод, суды правомерно исходили из следующего:

- транспортные средства марки ГАЗ 322132 с государственными номерами КХ728, Н472УТ, КХ743, КО979, КО745, КН075 (В073РР), ТТ910, указанные в представленных на проверку Предпринимателем договорах аренды, фактически эксплуатировались индивидуальным предпринимателем Остапенко Э.А.;

- в отношении транспортных средств с государственными номерами КХ728, Н742УТ, КХ743, КН184, КО979, КО745, М229ТС, КО812, Н472УТ, ТТ910, КН075, КНО97 лицензионные карточки Предпринимателю не выдавались; на транспортные средства с государственными номерами КХ728, КХ743, КН184, КО979, КО745, М229ТС, КО812, ТТ910, КНО75, КНО97 лицензионные карточки выдавались Остапенко Э.А.;

- транспортные средства с государственными номерами КХ728, КХ743, КН 184, КО979, КО745, М229ТС, КО812, ТТ910 в дни и часы, указанные в представленных на проверку Предпринимателем путевых листах, использовалась на маршрутах, перевозчиком на которых являлся индивидуальный предприниматель Остапенко Э.А.;

- в рассматриваемом периоде в отношении водителей, осуществляющих перевозки на транспортных средствах с государственным номерами КХ728, КН184, КО979, КО745, М229ТС, КО812, ТТ910, КНО75, КНО97, выписаны протоколы об административных правонарушениях, при этом данные лица являлись работниками индивидуального предпринимателя Остапенко Э.А.;

- договоры аренды физических лиц, собственников транспортных средств, а именно Исакова А.С. (гос. номер КХ728), Кадукова Д.В. (гос. номер КХ743), Чалкова А.О. (гос.номер КН184), Бурдукова В.Н. (гос.номер КО979), Якунина И.И. (гос.номер КО745), Сапрыкина С.В. (гос.номер М229ТС), Сузалева А.Л. (гос.номер. КО812), Прощенко П.Н. (гос. номер Н472УТ), заключены с индивидуальным предпринимателем Остапенко Э.А.;

- в отношении транспортного средства с гос.номером Н724УТ договор аренды и акт приема-передачи налогоплательщиком не представлен, собственником является Прощенко П.Н., который не привлекался Предпринимателем по трудовому либо гражданско-правовому договору, в то время, как автомобиль с гос.номером Н742УТ имеет марку ВАЗ-21099 и 29.08.2009 зарегистрирован на Беридзе А.А., который также не привлекался Предпринимателем по трудовому либо гражданско-правовому договору;

- свидетель Коцерова Т.В. (работающая у Предпринимателя диспетчером) подтвердила оформление путевых листов по форме N 6 и не подтвердила оформление путевых листов на автотранспортные средства с государственными номерами КХ728, КН184, КО979, КО 745, М229ТС, КО812, ТТ910, КНО75, КНО97; кроме того, в ряде случаев один и тот же водитель в один день был указан в нескольких путевых листах, как одновременно работающим на двух маршрутах, также в некоторых путевых листах указано, что заказ по перевозке осуществлялся для несуществующего юридического лица;

- представленные чеки и авансовые отчеты не подтверждают факт приобретения бензина именно для целей использования в предпринимательской деятельности Предпринимателя; авансовый отчет составлен от имени ИП Строкачинской Т.А. с указанием подотчетного лица также ИП Строкачинской Т.А., а не водителя транспортного средства, часть чеков датирована 2012 годом, что противоречит позиции налогоплательщика об использовании в 2011 году большего количества автомобилей.

Все доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней, повторяют доводы, изложенные в заявлении и в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как не опровергающие установленные судом по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Соглашаясь с выводом налогового органа об использовании Предпринимателем документов, содержащих сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, суды приняли во внимание, что:

- из анализа путевых листов следует, что путевые листы составлены по форме ПА-1, подписаны самой Строкачинской Т.А. при наличии в штате механика и диспетчера;

- журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств и журнал учета прохождения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров Предпринимателем не представлены;

- налоговым органом арендодателям были направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с Предпринимателем; 21.07.2014 от Кабанова А.А., Кабановой Е.В., Чернятьева А.С., Черникова М.М., Карро Е.В. и Лайкова А.А. в Инспекцию поступили пояснения и документы (договоры аренды транспортных средств, дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи транспортных средств, копии паспортов транспортных средств), идентичные по форме и содержанию, конверты заполнены одним почерком, отправка осуществлена одной датой (17.07.2014) и с одного и того же почтового отделения: 630501, Новосибирская область, г. Краснообск, в то время как все физические лица зарегистрированы и проживают в разных районах г. Новосибирска. При этом указанные лица по повесткам на допрос в налоговый орган не явились.

Довод Предпринимателя о том, что судом нарушена статья 88 АПК РФ в связи с отказом в вызове свидетелей, кассационная инстанция отклоняет, поскольку положениями данной нормы права не предусмотрена обязанность суда удовлетворять ходатайства сторон. Ходатайство заявителя было рассмотрено судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, результат его рассмотрения отражен в протоколе судебного заседания и судебном акте.

Протоколы допроса свидетелей Чернятьева А.С., Власенко Д.Н., Титова Д.Б., Карро Е.В., Савенкова А.Л. Кабанова А.А., Кучиной Л.В., допрошенных нотариусами, не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку в нарушение статей 102, 103 Основ законодательства о нотариате удостоверены нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к позиции Предпринимателя о том, что в спорный период им использовалось более 20 автомобилей.

Вместе с тем убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Предпринимателем не приведено. Все доводы (в том числе, касающиеся правомерности проведения проверки за 2010 год) направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение от 13.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7713/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В.ПЕРМИНОВА

 

Судьи

А.А.БУРОВА

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 12.10.2016  

    Судами было указано, что страхователь имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД - прочая деятельность в области спорта; доля доходов от реализации прочей деятельности в области спорта не менее 70% в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

  • 03.10.2016  

    Отменяя решение суда и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что патентную систему налогообложения можно применять в отношении ремонта любых строений, в том числе и по заказам юридических лиц. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном толковании под. 12 п. 2 ст. 346.43 НК РФ, в силу которой патентная система налогообложения применяется в отношении такого вида деятельности как «

  • 28.09.2016  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что возврат авансовых платежей является обязательным условием для применения налогового вычета. Вместе с тем в данном случае указанное условие не соблюдено обществом, поскольку сумма аванса возвращена контрагенту только 06.03.2015, то есть после заявления налогоплательщиком спорной суммы к вычету.


Вся судебная практика по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 26.10.2016  

    Судами отмечено, что налогоплательщик при расчете расходов на производство, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, неправомерно не учел расходы, связанные с облагаемой ЕНВД деятельностью. При этом суд верно указал на то, что исчисление 5-процентной величины расходов в отношении одной из нескольких осуществляемых налогоплательщиком операций, освобождаемых от налогообложения НДС, Налоговым кодексом не предусмотрено.

  • 19.10.2016  

    Тот факт, что налогоплательщик использует для своей деятельности две торговые точки и на одной из них работает сам, не изменяет его статуса индивидуального предпринимателя, привлекшего к своей деятельности работников по найму.

  • 05.10.2016  

    Суды пришли к выводу о том, что деятельность предпринимателя по реализации запасных частей к сельскохозяйственной технике юридическим лицам и предпринимателям в рамках заключенных с ними договоров не отвечала признакам осуществления этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, обусловленным главой 26.3 НК РФ, а соответственно, не подлежала обложению ЕНВД.


Вся судебная практика по этой теме »