Судебные дела

Как следует из материалов дела, при заключении договоров общество исходило из сведений о возможности и способе поставки привлеченной к хозяйственным операциям организации с учетом в том числе сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. В связи с этим у общества отсутствовали основания для сомнений в том, что исполнение заключенных договоров будет осуществляться контрагентом - поставщиком. При этом суды первой и апелляционной инстанции учли, что ответчик (ИФНС) не доказал, что цена поставок не соответствовала рыночному уровню, что при отсутствии иных доказательств позволяет сделать вывод о вступлении общества в отношения с поставщиком на обычных условиях. Кроме того, налоговый орган привел только доказательства движения денежных средств по счетам поставщика и их контрагентов последующих звеньев, не установив признаки сопричастности общества к получению необоснованной налоговой выгоды.

Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, а обществу не могло не быть известно о переплате со дня ее образования, так как общество самостоятельно вело бухгалтерский и налоговый учет и не могло не знать о существующей у него переплате по спорным налогам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом было установлено, что условиями договоров, заключенных обществом с покупателями продукции предусмотрено, что организация-производитель обязана выкупать обратно изделия с истекшим сроком годности. При этом, способ составления корректировочного счета-фактуры на первоначальную поставку, предлагаемый налоговым органом, невыполним в условиях работы с крупными сетевыми покупателями. Заявителем возврат продукции отражается методом обратной реализации, с корректировкой первоначальной реализации.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд отменил принятые судебные акты об отказе в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции в части отказа в признании правомерным включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на выплаты денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон, поскольку у судов отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что рассматриваемые расходы не отвечают требованиям налогового законодательства

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами НДС, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока. Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

Как следует из условий договора, соинвестор – общество осуществляет функции застройщика и заказчика объекта; по завершении реализации инвестиционного проекта и полной уплаты инвестором инвестиционного взноса объект переходит в собственность инвестора в полном объеме и в порядке, предусмотренном договором. Из системного толкования условий договора следует, что общество выполняло только функцию застройщика – заказчика объекта, после реализации инвестиционного проекта объект должен перейти в собственность инвестора. Договором не предусмотрен и не предполагался переход к обществу права собственности на объект.

Таким образом, суммы НДС, уплаченные обществом подрядным организациям в составе стоимости работ по реконструкции инвестиционного объекта с целью получения объекта в собственность инвестора, не подлежит отнесению обществом в налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела, предприятие предъявило в банк платежное поручение по уплате НДФЛ. Данные суммы списаны с расчетного счета общества, но не поступили в бюджет. Приказом Банка России у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате текущего платежа по НДФЛ. Налоговый орган в удовлетворении заявления отказал. Однако, суды установили, что непоступление налоговых платежей в бюджет связано с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка. Также суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, его осведомленности о нестабильном финансовом положении банка, о наличии достаточных средств на счетах в других банках.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным подрядчиками. Как указал налоговый орган, у подрядчиков отсутствуют объективные условия и реальная возможность для выполнения спорных работ, данные организация имеют признаки фирм-однодневок, поскольку у них отсутствуют имущество, транспортные средства, работники и лица, привлеченные для выполнения строительно-монтажных работ по договорам гражданско-правового характера; в ходе мероприятий налогового контроля реальность хозяйственных операций не подтверждена.

Пункт 1 статьи 248 НК РФ предусматривает, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с названным НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Соответственно, в состав доходов, подлежащих обложению налогом на прибыль, включается выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС. Исходя из представленного налоговым органом перерасчета налоговых обязательств обществ по налогу на прибыль за 2013 - 2014 годы, суд первой инстанции установил, что по итогам проверки инспекция необоснованно доначислила налогоплательщику 2 169 615 руб. налога на прибыль за 2013 - 2014 годы.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Инспекция не доказала согласованные действия общества и его контрагентов, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий оценки должен быть применен в случае отсутствия у инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.

Суд проанализировал все представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. документы, подтверждающие исполнение спорных договоров, установил фактическое исполнение договорных обязательств между обществом и его контрагентами, в совокупности оценил доказательства и доводы участвующих в деле лиц и применительно к установленным по делу обстоятельствам сделал обоснованный вывод о надлежащем документальном подтверждении обществом права на возмещение НДС по реальным хозяйственным операциям с легитимными контрагентами. Общество приобрело услугу по сохранной и своевременной доставке груза непосредственно у контрагентов, которым уплатило НДС в составе цены по спорным договорам, что инспекция документально не опровергла.

Суды дали оценку доводам инспекции, изложенным в оспариваемом решении, о транзитном характере движения товара (отгрузка сельскохозяйственной продукции непосредственно в адрес контрагентов не производилась) и обоснованно отклонили их, указав, что данные обстоятельства не являются доказательством недобросовестности общества и не влекут негативных правовых последствий для него, а также не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций.

Суды пришли к выводу, что общество, выполняя функции управляющей организации, не осуществляло посреднической деятельности, его правовое положение в части предоставления собственникам помещений коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем денежные средства, поступающие от собственников жилых помещений за указанные услуги, являются доходом ООО «УК Жилстрой» и, соответственно, подлежит обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, и другими налогами (в период утраты права на применение УСН).

В случае если застрахованному лицу установлен режим неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний дневной заработок определяется в таком же порядке, как и в случае, когда работнику установлен нормальный режим рабочего времени и работник работает полный рабочий день.

Суды установили, что сотрудникам общества (охранникам) в проверяемом периоде была установлена продолжительность рабочего времени – 20 часов в неделю; на день наступления страхового случая средний заработок застрахованных лиц был ниже минимального размера оплаты труда. Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод об обоснованности расчета обществом пособия по временной нетрудоспособности работникам исходя из среднего заработка, равного минимальному размеру оплаты труда, без учета продолжительности рабочего времени.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе указанного контрагента, как не представлено и доказательств согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества и его контрагента в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за поставленные товары, впоследствии ему возвращены.

Хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие «прибыль» применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 НК РФ подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как указали суды, отделение налогоплательщиком части помещения торговой точки для хранения (складирования) товара не может быть признана подсобным (складским) помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение, а также выделение в техническом паспорте объекта. Указание в договорах аренды на выделение торговой и подсобной площадей не может изменить существо объекта налогообложения и порядок исчисления ЕНВД.

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары (оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного судом отклоняются доводы жалобы относительно того, что налоговым органом не доказана неправоспособность контрагента, не представлено доказательств получения необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета подачи повторной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа.