Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2017 г. № А54-5594/2016

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2017 г. № А54-5594/2016

Довод ИФНС о том, что при продаже основных средств расходы, понесенные при их создании, не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, поскольку, по мнению налогового органа, гл. 26.2 НК РФ этого не предусматривает, был предметом рассмотрения судом и получил надлежащую оценку. Как правильно указал суд, позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм права налогового законодательства, что привело к неправомерному доначислению общества налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

04.09.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23.06.2017 г. № А54-5594/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Панченко С.Ю.

Судей Бессоновой Е.В., Николаевой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.

Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляли:

от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б.

от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь судебного заседания Печегина А.А.

В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, проверены судьей Арбитражного суда Рязанской области Беловым Н.В.,

при участии в судебном заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Сити" (391430, Рязанская область, г. Сасово, ул. Л.Зыкиной, д. 9, ОГРН 1066232014628, ИНН 6232006356) Купранова Ю.Г. - представителя (доверенность от 14.09.2016);

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (391430, Рязанская область, г. Сасово, ул. Банковская, д. 9, ОГРН 1046220008350, ИНН 6232004800) Хохлова Ю.А. - представителя (доверенность от 30.11.2016 N 2.2-27/03604),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2016 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А54-5594/2016,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Сити" обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2016 N 2.8-12/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению инспекции, судом сделан необоснованный вывод о том, что в случае реализации созданных самим налогоплательщиком основных средств со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их изготовления налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами, в том числе посредством уменьшения дохода на остаточную стоимость этого основного средства.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая, что им уже дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанции и просили отказать в ее удовлетворении.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Сити" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.05.2016 N 2.8-12/11, и вынесено решение от 29.06.2016 N 2.18-12/11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 229 624 руб., обществу предложено уплатить недоимку по УСН в размере 1 148 120 руб. и пени в размере 147 184 руб. 65 коп.

Решением УФНС по Рязанской области от 05.09.2016 N 2.15-12/11331 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 29.06.2016 N 2.8-12/11, ООО "Сити" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

КонсультантПлюс: примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: абзац 2 в подпункте 2 пункта 3 статьи 246.16 Налогового кодекса РФ отсутствует.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 346.11, пунктом 1 статьи 346.14, пунктами 1 и 1.1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно признал, что при реализации основного средства (здания), общество правомерно уменьшило доходы, полученные от реализации на сумму его остаточной стоимости, определенной с учетом положений статьи 252, подпункта 1 пункта 1 статьи 268 и абзаца 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доначисление налоговым органом обществу налога по УСН является неправомерным.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными исходя из следующего.

В случае выбытия основных средств пунктом 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный порядок пересчета налоговой базы за весь период пользования основным средством для целей исчисления единого налога, который обязан применить налогоплательщик.

Названный пересчет обусловлен особым порядком отнесения затрат по приобретению основных средств на расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, который отличается от порядка, установленного главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно статьями 257 - 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом указание в пункте 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации на необходимость пересчета налоговой базы по единому налогу в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о необходимости при реализации основного средства применять все положения названной главы, регулирующие порядок учета и реализации основных средств, в том числе норму подпункта 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при реализации амортизируемых основных средств полученный доход уменьшается на остаточную стоимость основного средства (амортизируемого имущества).

Согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации остаточной стоимостью признается разница между первоначальной стоимостью основного средства и начисленной амортизацией.

Указанное толкование пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации корреспондирует положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающим принцип экономической обоснованности расходов, поскольку получение доходов от реализации основных средств непосредственно обусловлено расходами, связанными с их приобретением. Обратное толкование пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, приведет к необоснованному ограничению прав налогоплательщика, применяющего УСН.

Как установлено судом, в ходе осуществления в 2013-2014 годах хозяйственной деятельности общество создало основное средство-здание, принятое к учету 19.03.2014 по первоначальной стоимости 10 260 000,20 руб. и сроком полезного использования 480 мес. (40 лет). Затраты на сооружение основного средства ООО "Сити" отнесены на счет 08.

Указанное здание 18.12.2014 продано обществом по договору купли-продажи от 18.12.2014 гражданам Бляхарской Т.В., Марютину К.А. и Костырину А.Л. и передано по передаточному акту от 18.12.2014. Стоимость реализации составила 10 800 000 руб. Оплата произведена наличными денежными средствами.

В периоде использования основного средства (с 01.04.2014 - со следующего месяца после даты постановки его к учету 19.03.2014 по 31.12.2014 - месяц, в котором произведена реализация здания) общество начислило амортизацию в сумме 192 375 руб. (9 x 21 375 руб.).

В книге учета доходов и расходов за 2014 год заявитель отразил полученные доходы в сумме 11 000 000 руб. и произведенные расходы в сумме 13 413 485,59 руб.

Следовательно, как верно отмечено судом, общество уменьшило доходы, полученные от реализации основного средства, на сумму его остаточной стоимости.

Налоговая база согласно налоговой декларации составила 0 руб. Налог исчислен в виде минимального налога в сумме 11 000 руб. в силу пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием принятия оспариваемого решения налогового органа послужил вывод инспекции о том, что из состава расходов следует исключить остаточную стоимость здания в сумме 10 260 000 руб. за минусом расходов амортизации по зданию в сумме 192 375 руб.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Довод заявителя жалобы о том, что при продаже основных средств расходы, понесенные при их создании, не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку, по мнению налогового органа, глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации этого не предусматривает, был предметом рассмотрения судом и получил надлежащую оценку.

Как правильно указал суд, позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм права налогового законодательства, что привело к неправомерному доначислению общества налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год в размере 1 148 120 руб., начислению пени в размере 147 184 руб. 65 коп. и наложению штрафа в сумме 229 624 руб.

Довод налогового органа о применении к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в письме Минфина России от 13.02.2015 N 03-11-06/2/6557, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд, данное письмо в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации не является нормативным актам, обязательным для применения.

Учитывая изложенное оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителя жалобы не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом отклоняются.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А54-5594/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

С.Ю.ПАНЧЕНКО

 

Судьи

Е.В.БЕССОНОВА

Н.Н.НИКОЛАЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 06.12.2021  

    Оспариваемым решением предпринимателю доначислена недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислены пени и штраф по причине занижения налоговой базы по УСН на сумму дохода, полученного предпринимателем от юридических лиц.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что работы выполнены индивидуальным предпринимателем не для физическ

  • 01.12.2021  

    Налоговый орган доначислил предпринимателю налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислил пени, установив, что предпринимателем не учтены в составе налоговой базы доходы от реализации объектов недвижимости.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как установлена направленность совершенных предпринимателем сделок по реализации объектов недвижимости на получени

  • 29.11.2021  

    Начислены НДС, НДФЛ, пени, штрафы ввиду формальности действий по распоряжению имуществом с целью сохранения условий для применения упрощенной и патентной систем налогообложения.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как предприниматель, имеющий большой опыт в предоставлении рекламных мест, не имея намерения сокращать бизнес, фактически распоряжающийся денежными средствами как в личных целях, так


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы
  • 25.10.2017  

    Суды правильно указали, что в связи с тем, что в ходе выездной проверки собрана вся информация о доходах и расходах проверяемого налогоплательщика, то у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе и с учетом реализации (получения дохода) спорного магазина в 2014 году, т.е за пределами проверяемого налогового периода.

    <

  • 11.01.2017  

    Поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие фактический расход топлива и производственный характер маршрута следования, суд апелляционной инстанции поддержал выводы налогового органа о необоснованном включении предпринимателем затрат на приобретение ГСМ (запчастей) в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога по УСН. Наличие автомобиля в совместной собственности с супругом, как верно отмечен

  • 13.03.2014  

    Приказы о списании брака не содержат причин, по которым товар не может быть реализован по сниженной цене, не указаны лица, виновные в недостаче, не приведены сведения о принятых мерах по возврату некачественного товара поставщикам. Фактическая величина потерь может быть выявлена в ходе инвентаризации, порядок проведения которой установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Росси


Вся судебная практика по этой теме »