Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2017 г. № Ф06-7441/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22.08.2017 г. № Ф06-7441/2016

Дело N А65-16606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс-КАМАЗ" - Чичулиной О.Н., доверенность от 16.01.2017 N 17, Митрясовой Д.М., доверенность от 16.01.2017 N 18,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Сафиуллина Р.Р., доверенность от 09.09.2016 N 2.4-0-23/017271, Фруэнтовой Э.Ф., доверенность от 18.07.2017 N 2.4-0-25/015027,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Фруэнтовой Э.Ф., доверенность от 11.07.2017 N 2.1-0-39/46,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-16606/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс-КАМАЗ" (ОГРН 1037739869111, ИНН 7709506248) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЮФАС ТРАНС", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о признании недействительным решения от 23.12.2014 N 2.16-0-13/94 в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс-КАМАЗ" (далее - ООО "ИнтерТранс-КАМАЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС России по г. Набережные Челны РТ, налоговый орган, инспекция) от 23.12.2014 N 2.16-0-13/94 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих ему сумм пени и штрафа, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 заявление общества о признании недействительным решения ИФНС России по г. Набережные Челны РТ о привлечении к ответственности от 23.12.2014 N 2.16-0-13/94 в части начисления налога на прибыль и соответствующих ему сумм пени оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении заявления в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 173 625 руб., и предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 600 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части начисления налога на прибыль и соответствующих ему сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, а в части отказа признания недействительным оспариваемого решения, а именно в части привлечения к ответственности по статье 126 Кодекса, оставлено без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением от 22.12.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "ЮФАС ТРАНС" (далее - ООО "ЮФАС ТРАНС").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, заявление удовлетворено, решение ИФНС России по г. Набережные Челны РТ от 23.12.2014 N 2.16-0-13/94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления налога на прибыль, соответствующих ему сумм пени, а также в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 Кодекса. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ИнтерТранс-КАМАЗ".

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Набережные Челны РТ просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 23.12.2014 N 2.16-0-13/94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 905 162 руб. и пени в сумме 136 013 руб. 34 коп.; общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 179 701 руб. и статьей 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в общей сумме 600 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль явился вывод налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль, связанной с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, стоимость услуг по предрейсовому обслуживанию новых технически исправных товарных автомобилей, оказанных контрагентом ООО "ЮФАС ТРАНС", в сумме 9 525 808 руб. 17 коп. в налоговые периоды 2012-2013 годы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 01.04.2015 N 2.14-0-18/007751@ решение инспекции от 23.12.2014 N 2.16-0-13/94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части оставлено без изменения, после чего общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статья 247 Кодекса устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), действовавшего в проверенный период до 31.12.2012, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Налоговое законодательство также не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 Кодекса оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Интермодельная транспортировка Камаз" и открытым акционерным обществом "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" заключен договор от 03.12.2007 N 167/1 оказания услуг по перегону автомобилей и перевозке попутных грузов по территории Российской Федерации, в рамках которого заявитель обязался оказать услуги по перегону (транспортировке) автомобилей марки "КАМАЗ", шасси "КАМАЗ", спецтехники на базе шасси "КАМАЗ" своим ходом, доставке прицепной техники и перевозке попутного груза (запасных частей) по территории РФ по заявкам заказчика.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом "ИнтерТранс-КАМАЗ" заключены договоры на оказание услуг по перегону автомобилей со сторонними организациями, содержащие одинаковые условия.

Также между обществом с ограниченной ответственностью "Интермодельная транспортировка Камаз" и открытым акционерным обществом "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" заключен договор доставки автотехники по территории Российской Федерации от 11.05.2012 N 246/211/12, в рамках которого заявитель обязался оказать услуги по доставке (транспортировке) автомобилей марки "КАМАЗ", шасси "КАМАЗ", спецтехники на базе шасси "КАМАЗ" своим ходом, доставке тракторов и прицепной техники по территории РФ, а также услуги по организации оформления транзитных номеров для автомобилей заказчика по заявкам заказчика.

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс-КАМАЗ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮФАС-Транс" (исполнитель) заключен договор на предрейсовое обслуживание автомобилей от 01.06.2012 N 365/211/12 (далее - договор на предрейсовое обслуживание, договор N 365/211/12), по условиям которого ООО "ЮФАС ТРАНС" обязалось проводить предрейсовый осмотр и обслуживание, ремонт автомобилей, узлов, агрегатов автомобилей, направляемых на перегон.

Согласно пункту 1.1 договора на предрейсовое обслуживание автомобилей от 01.06.2012 N 365/211/12 прием автотранспорта на обслуживание и ремонт осуществляется по согласованной сторонами заявке (приложение N 1), которая направляется заказчиком исполнителю по средствам факсовой связи. Предрейсовое обслуживание производится на территории, указанной заказчиком в приложении N 2 (пункт 2.2). Прием, передача автотранспорта, узлов и агрегатов осуществляется по акту приема-передачи (пункт 2.8).

В приложении N 2 к договору на предрейсовое обслуживание автомобилей перечислены адреса стоянок перегонных компаний, на которых производится предрейсовая подготовка.

Регламентом (приложение N 3 к договору на предрейсовое обслуживание автомобилей) определен перечень работ по предрейсовому обслуживанию, состоящий из 13 видов работ, на выполнение которых предусмотрены нормы времени с указанием стоимости выполненных работ в разрезе по моделям автомобилей.

В подтверждение факта оказания ООО "ЮФАС ТРАНС" услуг и включения затрат в расходы заявителем представлены: заявки на предрейсовое обслуживание автомобилей, в которых указаны дата проведения обслуживания, сроки выполнения работ, модель автомобилей, номера шасси, норма времени, стоимость обслуживания и адрес проведения предрейсового обслуживания; - акты выполненных работ; приложения к актам выполненных работ, которые содержат в себе дата проведения обслуживания, модель проведения обслуживания, норма времени, стоимость обслуживания и адреса проведения предрейсового обслуживания; талоны на предрейсовое обслуживание автомобилей, в которых указаны даты проведения обслуживания, модели автомобилей, на которых проводится обслуживание; адреса проведения предрейсового обслуживания; выявленные дефекты и работы, произведенные по их устранению; журнал предрейсового осмотра.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "ЮФАС ТРАНС" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, а также статье 9 Закона о бухгалтерском учете для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу.

Указанные документы, представленные в ходе выездной налоговой проверки, являются доказательством реальности хозяйственных операций, совершенных заявителем и ООО "ЮФАС ТРАНС" при оказании услуг по предрейсовому обслуживанию.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, как правильно указали суды, не могут безусловно свидетельствовать о неоказании услуг.

Исследовав договор оказания услуг по перегону, суды пришли к выводу о том, что указанный договор предусматривает лишь услуги по перегону автомобилей и в случае выявления дефектов - обеспечение перегона их в надлежащее место для проведения технического обслуживания. По условиям указанного договора водители-перегонщики доставляют автомобили в определенное место для проведения технического обслуживания.

Исходя из представленных в материалы дела накладных, подписанных заявителем и организациями, оказывающими услуги по перегону, расчет стоимости услуг произведен лишь за доставку автомобиля.

При этом в обязанности водителей, оказывающих услуги по перегону, не входили работы по предрейсовому обслуживанию, они получали технически исправные автомобили, обслуживание которых проводилось работниками ООО "ЮФАС ТРАНС".

Суды отметили, что реальность хозяйственных операций подтверждается также книгой учета доходов и расходов общества "ЮФАС ТРАНС", в которой отражены все поступления от заявителя

В принятых судами актах дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, дана оценка доводам инспекции об отсутствии актов приема-передачи автомобилей, отсутствии необходимости в заключении договора на предрейсовое обслуживание автомобилей с ООО "ЮФАС ТРАНС".

Суды правомерно указали, что налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 Кодекса оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности.

Ссылки налогового органа на свидетельские показания водителей судами рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку они опровергаются представленными Обществом доказательствами.

С учетом изложенного, арбитражные суды правомерно указали на недоказанность выводов налогового органа и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанные выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 АПК РФ.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А65-16606/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий