Судебные дела

Суды дали оценку доводам инспекции, изложенным в оспариваемом решении, о транзитном характере движения товара (отгрузка сельскохозяйственной продукции непосредственно в адрес контрагентов не производилась) и обоснованно отклонили их, указав, что данные обстоятельства не являются доказательством недобросовестности общества и не влекут негативных правовых последствий для него, а также не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций.

Суды пришли к выводу, что общество, выполняя функции управляющей организации, не осуществляло посреднической деятельности, его правовое положение в части предоставления собственникам помещений коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем денежные средства, поступающие от собственников жилых помещений за указанные услуги, являются доходом ООО «УК Жилстрой» и, соответственно, подлежит обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, и другими налогами (в период утраты права на применение УСН).

В случае если застрахованному лицу установлен режим неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний дневной заработок определяется в таком же порядке, как и в случае, когда работнику установлен нормальный режим рабочего времени и работник работает полный рабочий день.

Суды установили, что сотрудникам общества (охранникам) в проверяемом периоде была установлена продолжительность рабочего времени – 20 часов в неделю; на день наступления страхового случая средний заработок застрахованных лиц был ниже минимального размера оплаты труда. Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод об обоснованности расчета обществом пособия по временной нетрудоспособности работникам исходя из среднего заработка, равного минимальному размеру оплаты труда, без учета продолжительности рабочего времени.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе указанного контрагента, как не представлено и доказательств согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества и его контрагента в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за поставленные товары, впоследствии ему возвращены.

Хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие «прибыль» применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 НК РФ подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как указали суды, отделение налогоплательщиком части помещения торговой точки для хранения (складирования) товара не может быть признана подсобным (складским) помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение, а также выделение в техническом паспорте объекта. Указание в договорах аренды на выделение торговой и подсобной площадей не может изменить существо объекта налогообложения и порядок исчисления ЕНВД.

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары (оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного судом отклоняются доводы жалобы относительно того, что налоговым органом не доказана неправоспособность контрагента, не представлено доказательств получения необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета подачи повторной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа.

Суды пришли к выводу, что факты заключения и исполнения агентских договоров подтверждены документально, в первичных документах содержится достоверная информация, в соответствии с требованиями налогового законодательства. Суды двух инстанций также установили, что для оказания обществу агентских услуг ИП были привлечены соисполнители, оплата которым происходила безналичным путем с удержанием причитающихся налогов и взносов.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба ИФНС удовлетворению не подлежит.

При проведении выездной налоговой проверки деятельности ИП налоговым органом была установлена неправомерность перечисления суммы НДС в бюджет муниципального образования, сумма НДС от продажи здания в размере 3 млн руб. и была доначислена предпринимателю, как налоговому агенту, и вместе с указанной суммой НДС предъявлена к взысканию пеня в размере 1 млн руб.

Истец полагая, что на стороне муниципального образования имеется неосновательное обогащение по удерживаемым денежным средствам, уплаченных им в качестве НДС, в связи с чем ему причинены убытки в виде начисленной пени за несвоевременную уплату НДС в федеральный бюджет в размере 1 154 208,60 руб., обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что глава 21 НК РФ не относит муниципальные образования к плательщикам НДС. Обязанность по уплате НДС возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), то есть законодатель возложил обязанность по исчислению и перечислению налога на покупателей указанного имущества - организации и индивидуальных предпринимателей, признаваемых налоговыми агентами.

Как указали суды, отделение налогоплательщиком части помещения торговой точки для хранения (складирования) товара не может быть признана подсобным (складским) помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение, а также выделение в техническом паспорте объекта. Таким образом, здание торгового комплекса ни правоустанавливающими, ни инвентаризационными документами не отнесено к магазину (павильону) и не имеет торговых залов. Арендуемые заявителем части нежилых помещений также не отвечает понятию "магазин". Суды пришли к выводу о том, что спорные объекты торговли не являются и торговыми залами для целей ЕНВД, так как не являются составными частями магазина (павильона) как единого торгового объекта.

Судами был отклонен довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС в связи с отсутствием его контрагента по адресу места регистрации. Данное обстоятельство, как верно отмечено судом, о невозможности совершения данной организацией-контрагентом реальных хозяйственных операций не свидетельствует, сделки с его участием не порочит, необоснованность налоговой выгоды не влечет. Регистрация общества "СтройЭкология" в качестве юридического лица и постановка на налоговый учет означает признание прав на заключение сделок, на несение определенных законом прав и обязанностей.

Налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 Налогового кодекса; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

То обстоятельство, что у налогоплательщика отсутствовала возможность выполнить спорные работы без привлечения субподрядных организаций, налоговым органом не опровергнуто, привлечение обществом контрагента оправдано экономическими интересами налогоплательщика. Осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, общество произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами. Данные обстоятельства, как верно отмечено судом, свидетельствуют об осуществлении реальной хозяйственной деятельности. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора организации в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Суды пришли к выводу о том, что хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с поставщиком фактически не осуществлялись, а сводились к формальному документообороту с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В силу положений ч. 13 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ только в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта. Судами верно указано, что других обязательных правил для заказчиков, предписывающих уменьшить цену контракта на размер НДС, исключить формулировку об НДС либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации, подготовить сметы с НДС и сметы без НДС, то есть разработать условия документации и сформировать цену контракта в зависимости от применения системы налогообложения потенциальным контрагентом законодательство не содержит.

Проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента суды не установили, поскольку заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о проверке им контрагента на предмет наличия положительной деловой репутации, соответствующего опыта, платежеспособности, а также рисков неисполнения обязательств. При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа.

Довод кассационной жалобы о неправомерном начислении пени по НДФЛ со ссылкой на приостановление операций по счетам в банке в связи с их арестом ФССП РФ, оценен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не противоречащий положениям ст. 75 НК РФ, поскольку арест счетов не влияет на деятельность общества и на получение прибыли, в связи с чем данные обстоятельства не могли создать препятствия для исполнения обязанности по уплате НДФЛ в бюджет. Между наложением арестов на счета и неуплатой налога не установлено причинно-следственной связи.

Суды признали заявителя не проявившим должной осмотрительности при заключении сделок, поскольку из наименования товарных позиций следует, что закупается товар импортного производства, однако в счетах-фактурах не имеется сведений о ГТД, отметив, что счета общества и контрагента открыты в одном банке, а документы о возврате товара представлены только на стадии судебного разбирательства в последнем судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об обоснованности доначисленных Инспекцией сумм НДФЛ, НДС, соответствующих пеней и штрафов, поскольку в проверяемый период ИП, получив доход от продажи недвижимого имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, необоснованно не включила его в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты НДС и НДФЛ в порядке, предусмотренном главами 21, 23 НК РФ.

Требование компании было удовлетворено, потому что хозяйственные операции были отражены в налоговом и бухгалтерском учете компании. Доказательств того, что сделки носили формальный характер, налоговый орган не представил.