Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017 г. № А40-132997/16-115-1214

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13.06.2017 г. № А40-132997/16-115-1214

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Оборонэнерго": Мокина А.А. (дов. N 137 от 06.12.2016 г.), Сергеева Е.В. (дов. N 145 от 12.12.2016 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России N 4 по г. Москве: Сыркина Д.А. (дов. N 05-18/007610 от 14.03.2017 г.), Медведева С.И. (дов. N 05-18/04577 от 05.08.2016 г.), Каткова М.В. (дов. N 05-17/018239 от 04.07.2016 г.), Козыревой Н.В. (дов. N 05-17/010203@ от 01.08.2016 г.);

от Фомина М.Д.: Вжещ Р.И. (ордер N 196 от 24.04.2017 г.) - не допущен;

рассмотрев 05 июня 2017 г. в судебном заседании кассационные жалобы АО "Оборонэнерго", Фомина М.Д., поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 г.,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 г.,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-132997/16-115-1214

по заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230; 119160, город Москва, улица Знаменка, дом 19)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве (119048, г. Москва, ул. Доватора, дом 12, корпус 2, строение 5)

о признании недействительным решения,

установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве (далее - ИФНС России N 4 по г. Москве, налоговой орган, ответчик) на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30 июня 2014 г. N 918 была проведена выездная налоговая проверка в отношении открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго", общество, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2013 г.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24 августа 2015 г. N 1060, рассмотрены материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки.

12 февраля 2016 г. налоговым органом принято решение N 1384, которым ОАО "Оборонэнерго" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 10 721 176 руб., также заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в размере 311 016 034 руб. и уплатить пени в размере 50 423 904 руб. 79 коп.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой на основании пункта 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 25 мая 2016 г. N 21-19/055377@ по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции от 12 февраля 2016 г. N 1384 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 12 февраля 2016 г. N 1384 является незаконным и необоснованным, ОАО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Оборонэнерго" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Генеральный директор ОАО "Оборонэнерго" в 2011-2013 гг. Фомин Михаил Дмитриевич (далее - Фомин М.Д.) обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, который также просит их отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзывах на кассационные жалобы ИФНС России N 4 по г. Москве просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "Оборонэнерго" - без удовлетворения, производство по кассационной жалобе генерального директора ОАО "Оборонэнерго" в 2011-2013 гг. Фомина Михаила Дмитриевича прекратить.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Оборонэнерго" поддержал доводы своей кассационной жалобы, согласился с доводами кассационной жалобы Фомина М.Д. Представитель ИФНС России N 4 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

От Фомина М.Д. в заседание кассационной инстанции явился адвокат Вжещ Р.И., представив ордер N 196 от 24 апреля 2017 г., который не был допущен к участию в судебном процессе, поскольку не представлена доверенность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обращаясь с кассационной жалобой, генеральный директор ОАО "Оборонэнерго" в 2011-2013 гг. Фомин Михаил Дмитриевич не приводит каких либо доводов о том, что обжалуемыми судебными актами затронуты его права.

Каких-либо выводов относительно прав и обязанностей генерального директора ОАО "Оборонэнерго" в 2011-2013 гг. Фомина Михаила Дмитриевича в судебных актах не содержится.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что генеральный директор ОАО "Оборонэнерго" в 2011-2013 гг. Фомин Михаил Дмитриевич не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не имеет права на кассационное обжалование судебных актов, принятых по настоящему делу.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Из пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из требований статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 указанного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов в результате взаимоотношений заявителя с ООО "ЭнергоРесурс" и ООО "Энергобаланс-Регион", связанных с работами по снятию и обработке показаний приборов учета по точкам поставки и оформлению первичных документов при отсутствии их фактического выполнения.

Так, в ходе налоговой проверки заявителем были представлены договоры возмездного оказания услуг, заключенные с ООО "ЭнергоРесурс" и ООО "Энергобаланс-Регион".

В результате контрольных мероприятий в отношении указанных контрагентов заявителя налоговым органом было установлено, что поступление денежных средств от заявителя (правопреемник ОАО "28 ЭС") производилось за услуги по снятию и обработке показаний приборов учета и оформлению отчетных документов.

Далее денежные средства от ООО "ЭнергоРесурс" поступали за подготовку технической документации по оформлению актов разграничения в адрес его подрядчиков, которые в свою очередь не перечисляли денежные средства в адрес третьих лиц за услуги по снятию и обработке показаний приборов учета по точкам поставки и оформлению отчетных документов. У данных организаций отсутствуют в штате сотрудники, отсутствуют платежи по перечислению заработной платы, отсутствуют арендные платежи, платежи за коммунальные услуги, услуги связи.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Энергобаланс-Регион", за проверяемый период также было установлено, что поступление денежных средств от заявителя производилось за услуги по снятию показаний приборов учета и за операторские услуги по договорам возмездного оказания услуг.

При этом списание денежных средств преимущественно производилось в адрес ООО "ЭнергоРесурс" за услуги по снятию и обработке приборов учета и за операторские услуги по соответствующим договорам.

Таким образом, суды установили, что налоговый орган при вынесении спорного решения сделал обоснованный вывод о получении ОАО "Оборонэнерго" необоснованной налоговой выгоды в форме искусственного завышения расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и завышения размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем включения в цепочку поставщиков недобросовестных контрагентов - ООО "ЭнергоРесурс" и его подрядчиков, которые фактически не оказывали услуги.

Кроме того, представленные заявителем первичные оправдательные документы и счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Энергобаланс-Регион" и ООО "Энергоресурс", как установлено налоговым органом, оформлены с нарушением действующего законодательства (при отсутствии реальности хозяйственной операции), содержащие недостоверные сведения и подписанные неустановленными лицами, не могут служить основанием для принятия расходов и применения налоговых вычетов по НДС.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить производство по кассационной жалобе Фомина Михаила Дмитриевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 г. по делу N А40-132997/16-115-1214.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 г. по делу N А40-132997/16-115-1214 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить Фомину Михаилу Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. (три тысячи руб. 00 коп.), уплаченную по чеку-ордеру СБ N 9038 филиал N 1764 от 23 мая 2017 г.

Председательствующий судья

Е.А.АНАНЬИНА

Судьи

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий