Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2017 г. № Ф09-4593/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.08.2017 г. № Ф09-4593/17

Дело N А76-25292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амиго" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 по делу N А76-25292/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Толкачев О.А. (доверенность от 11.01.2017), Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 16.02.2017).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.06.2016 N 14-13 о привлечении к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 3 291 588 руб., налога на прибыль - 1 197 656 руб., пени по НДС - 733 646 руб., по налогу на прибыль - 158 344 руб., штрафов - 448 603 руб.

Решением суда от 28.02.2017 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС в сумме 164 579,50 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 59 722 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с контрагентами. В обоснование указанного довода общество ссылается на реальное исполнение сделок спорными контрагентами и проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Заявитель жалобы также считает ошибочными выводы судов о занижении им внереализационных доходов на сумму просроченной кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью Компания "СтройСнабИнвест". Факт переуступки права требования физическим лицам подтвержден имеющимися в материалах дела договорами, которые не были оспорены, признаны недействительными, либо мнимыми. Договоры являются реальными и исполняются сторонами. Указывает на частичное погашение задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу общества без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

Выявленные нарушения отражены в акте от 26.05.2016 N 14-13.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 28.06.2016 N 14-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1 - 4 кварталы 2013 г., 1 - 4 кварталы 2014 г. в сумме 3 291 588 руб., налог на прибыль организаций за 2014 г. в сумме 1 197 656 руб., пени по НДС в сумме 733 646 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 158 344 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса (с учетом ст. 112, 114 Кодекса) в общей сумме 448 603 руб., в том числе за неполную уплату НДС за 1 - 4 кварталы 2013 г., 1 - 4 кварталы 2014 г. в результате неправильного исчисления налога в сумме 329 159 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2014 г. в результате занижения налоговой базы в сумме 119 444 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 28.06.2016 N 14-13, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.09.2016 N 16-07/004611 решение инспекции от 28.06.2016 N 14-13 было оставлено без изменения.

Считая, что решение налогового органа не соответствует Кодексу, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Руководствуясь положениями ст. 112, 114 Кодекса, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, уменьшили размер налоговых санкций в два раза.

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из материалов дела следует, что обществом заключены договоры на поставку товара (оборудование для пропускной системы) с обществами с ограниченной ответственностью "ГорСтройИнвест", "Евротрейд", "РегионИнженеринг".

В подтверждение получения товаров обществом представлены товарные накладные и счета-фактуры контрагентов.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что названные общества обладали признаками номинальных структур (номинальное руководство; отсутствие по юридическим адресам, отсутствие работников, расходов, присущих хозяйственным субъектам, отрицание руководителями осуществление какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц). По заключению эксперта АНО "Наш эксперт" Песцовой О.Ю. подписи от имени директора общества "ГорСтройИнвест" Култаевой Н.В. в счетах-фактурах и товарных накладных выполнены другим лицом с подражанием подписи. Руководителя пояснили, что названные фирмы регистрировали за денежное вознаграждение, деятельности в них не вели, договоры не заключали, документы не подписывала. При этом факт наличия товара налоговый орган не отрицает, указывая на невозможность его поставки указанными лицами.

Суды первой и апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет.

Судами при рассмотрении настоящего спора обоснованно учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в развитие положений п. 10 Постановления N 53 в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658.

В данном постановлении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Факт регистрации спорных контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

При рассмотрении спора судами установлено, что налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, учитывая при этом систематический характер приобретения данного товара и значительность сумм договоров для данного предприятия.

Доказательств, подтверждающих проявление достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок обществом ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суды пришли к верному выводу о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании решения инспекции в указанной части недействительным.

Доводы, содержащиеся в жалобе общества, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год, в связи с невключением в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности по договору от 01.12.2008 N 08-01/Ц, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Компания "СтройСнабИнвест" на поставку оборудования.

Согласно п. 18 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Подпункт 18 ст. 250 Кодекса связывает момент отнесения кредиторской задолженности, невозможной к взысканию, в состав внереализационных доходов, с периодом истечения срока исковой давности, не предоставляя при этом права произвольного выбора налогового периода, в котором следует списать эту задолженность. На налогоплательщика возлагается обязанность своевременно производить инвентаризацию обязательств и относить подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период.

Как установлено судами и следует из материалов дела в карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по состоянию на 01.11.2011 у общества имелась задолженность перед обществом Компания "СтройСнабИнвест" в сумме 5 988 281,58 руб. по договору от 01.12.2008 N 08-01/Ц. В нарушение п. 18 ст. 250, ст. 271 Кодекса, ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" общество не включило в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности в размере 5 988 281,58 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Постановления N 53, суды пришли к верному выводу о том, что кредиторская задолженность общества в размере 5 988 281,58 руб., возникшая перед обществом с ограниченной ответственностью Компания "СтройСнабИнвест" в 2008 г., и перешедшая 01.11.2011 к новым кредиторам (физическим лицам) по договорам переуступки права требования, обоснованно включена инспекцией в состав внереализационных доходов заявителя при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 г.

Суды установили, что указанная кредиторская задолженность в период, когда истекал 3-годичный срок, 01.11.2011 формально переоформлена на физических лиц - учредителей налогоплательщика.

При этом судами указано, что в данном случае имело место формальный документооборот, созданный обществом посредством задействования подконтрольных ему взаимозависимых лиц путем заключения договора уступки прав требования.

Довод общества о том, что оно является займодавцем по отношению к своим учредителем судами отклонен, поскольку заемные отношения не подтверждены надлежащими документами, и необходимыми финансовыми расчетами. Кроме того, заявление о наличии договора цессии было сделано после окончания налоговой проверки, до 2017 года расчеты по договорам цессии не производились, участниками уступки права требования являются взаимозависимыми лицами.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений ст. 286 Кодекса.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 по делу N А76-25292/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амиго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи

О.Г.ГУСЕВ

Е.А.ПОРОТНИКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий