Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2017 г. № А82-9308/2016

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2017 г. № А82-9308/2016

Предприниматель применял УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Следовательно, база для исчисления страховых взносов, подлежащих уплате, должна исчисляться исходя из полученных ИП, уменьшенных на сумму произведенных им расходов. На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав недействительным решение Фонда в части взыскания с ИП страховых взносов, исчисленных с дохода, и соответствующих сумм пеней.

11.09.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.08.2017 г. № А82-9308/2016

 

18 августа 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2017,

принятое судьей Ландарь Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу N А82-9308/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Валентиновича (ИНН: 760900052538, ОГРНИП: 304760911100058)

о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) от 18.03.2016 N 086S02160011584

и

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Новожилов Сергей Валентинович (далее - ИП Новожилов С.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) (далее - Управление, Фонд) от 18.03.2016 N 086S02160011584 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2017 заявленное требование удовлетворено: решение Фонда признано недействительным в части взыскания с Предпринимателя страховых взносов, исчисленных с дохода, превышающего 734 602 рубля, и соответствующих сумм пеней.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Фонда, у судов отсутствовали основания для признания недействительным решения от 18.03.2016 N 086S02160011584, поскольку расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произведен им правомерно; наличие у Предпринимателя на 03.06.2016 переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование свидетельствует о том, что оспариваемое решение Фонда фактически отсутствует. Управление указывает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П не может являться основанием для проведения перерасчета страховых взносов, поскольку не распространяет свое действие на ранее возникшие правоотношения и не подлежит применению к настоящему спору ввиду применения Предпринимателем упрощенной системы налогообложения (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 17.03.2017 N 03-15-06/15590).

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ИП Новожилов С.В. не представил отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, выявив на основании полученных от налогового органа сведений у ИП Новожилова С.В. недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2014 год, Управление направило в адрес Предпринимателя требование от 25.01.2016 N 086S01160003248 об уплате в срок до 12.02.2016 задолженности по страховым взносам в сумме 44 352 рублей 74 копеек и 3748 рублей 55 копеек пеней.

В связи с неисполнением требования в установленный срок Фонд принял решение от 18.03.2016 N 086S02160011584 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках. По инкассовым поручениям банком произведено списание денежных средств со счета Предпринимателя в уплату страховых взносов и пеней.

ИП Новожилов С.В. не согласился с решением Фонда и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", учитывая постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что при расчете суммы страховых взносов доход Предпринимателя подлежит уменьшению на величину понесенных им расходов.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В силу части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 названного Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения расходов установлен в статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что в 2014 году ИП Новожилов С.В. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год (корректировка N 1) доход Предпринимателя составил 2 284 315 рублей, расходы - 1 549 713 рублей. Данные сведения подтверждены налоговым органом.

Следовательно, база для исчисления страховых взносов, подлежащих уплате за 2014 год, должна исчисляться исходя из полученных Предпринимателем доходов, уменьшенных на сумму произведенных им расходов, что составляет 734 602 рубля.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав недействительным решение Фонда от 18.03.2016 N 086S02160011584 в части взыскания с ИП Новожилова С.В. страховых взносов, исчисленных с дохода, превышающего 734 602 рубля, и соответствующих сумм пеней.

Доводы Фонда, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии у Предпринимателя переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также о невозможности применения к настоящему спору постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А82-9308/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В.ЧИЖОВ

 

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

Ю.В.НОВИКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 16.10.2017  

    Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод Фонда о том, что фактически в проверяемый период общество осуществляло экономическую деятельность по коду ОКВЭД по подгруппе 90.00.3 «Уборка территории и аналогичная деятельность», а также по группе 45.42 «Производство столярных и плотничных работ» лишь в отношении той части деятельности, общий доход от которых составил менее 70% от общего объ

  • 16.10.2017  

    Наличие неправильно оформленных листков нетрудоспособности само по себе не является основанием для непринятия к зачету сумм страхового обеспечения, выплаченным страхователем застрахованным лицам.

  • 11.10.2017  

    Суды обосновано пришли к выводу о том, что приведенная в законе формулировка "впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов" прямо указывает на отсутствие фактов более ранней регистрации лиц в качестве предпринимателей и не затрагивает содержания признака первичности регистрации как противопоставленного повторной и последующей регистрации. Налогоплательщики вправе применять налоговую ставку в размере 0


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 13.09.2017  

    Решением Управления ПФР общество было привлечено к ответственности (опоздание со сроком сдачи СЗВ-М) в виде взыскания 22 500 руб. штрафа. Общество оспорило решение Управления в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным привлечение компании к ответственности. В то же время, оценив соответствующие обстоятельства, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.0

  • 11.09.2017  

    Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о необоснованном применении Клубом в спорных периодах пониженного тарифа при исчислении страховых взносов в связи с невыполнением установленных частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ условий, поскольку доля доходов по основному виду деятельности Клуба составила менее 70%. Суды правомерно указали, что пожертвования и субси

  • 06.09.2017  

    Снижая размер штрафа, суды приняли во внимание, что правонарушение совершено обществом неумышленно, незначительный период нарушения срока предоставления сведений, нарушение установленного срока предоставления справки составляет 5 дней, негативных последствий указанное правонарушение не повлекло. Ссылка Пенсионного фонда на то, что несвоевременное представление отчетности создает существенные препятствия для реализации застра


Вся судебная практика по этой теме »