Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2017 г. № А82-9308/2016

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2017 г. № А82-9308/2016

Предприниматель применял УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Следовательно, база для исчисления страховых взносов, подлежащих уплате, должна исчисляться исходя из полученных ИП, уменьшенных на сумму произведенных им расходов. На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав недействительным решение Фонда в части взыскания с ИП страховых взносов, исчисленных с дохода, и соответствующих сумм пеней.

11.09.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.08.2017 г. № А82-9308/2016

 

18 августа 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2017,

принятое судьей Ландарь Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу N А82-9308/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Валентиновича (ИНН: 760900052538, ОГРНИП: 304760911100058)

о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) от 18.03.2016 N 086S02160011584

и

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Новожилов Сергей Валентинович (далее - ИП Новожилов С.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) (далее - Управление, Фонд) от 18.03.2016 N 086S02160011584 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2017 заявленное требование удовлетворено: решение Фонда признано недействительным в части взыскания с Предпринимателя страховых взносов, исчисленных с дохода, превышающего 734 602 рубля, и соответствующих сумм пеней.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Фонда, у судов отсутствовали основания для признания недействительным решения от 18.03.2016 N 086S02160011584, поскольку расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произведен им правомерно; наличие у Предпринимателя на 03.06.2016 переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование свидетельствует о том, что оспариваемое решение Фонда фактически отсутствует. Управление указывает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П не может являться основанием для проведения перерасчета страховых взносов, поскольку не распространяет свое действие на ранее возникшие правоотношения и не подлежит применению к настоящему спору ввиду применения Предпринимателем упрощенной системы налогообложения (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 17.03.2017 N 03-15-06/15590).

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ИП Новожилов С.В. не представил отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, выявив на основании полученных от налогового органа сведений у ИП Новожилова С.В. недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2014 год, Управление направило в адрес Предпринимателя требование от 25.01.2016 N 086S01160003248 об уплате в срок до 12.02.2016 задолженности по страховым взносам в сумме 44 352 рублей 74 копеек и 3748 рублей 55 копеек пеней.

В связи с неисполнением требования в установленный срок Фонд принял решение от 18.03.2016 N 086S02160011584 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках. По инкассовым поручениям банком произведено списание денежных средств со счета Предпринимателя в уплату страховых взносов и пеней.

ИП Новожилов С.В. не согласился с решением Фонда и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", учитывая постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что при расчете суммы страховых взносов доход Предпринимателя подлежит уменьшению на величину понесенных им расходов.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В силу части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 названного Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения расходов установлен в статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что в 2014 году ИП Новожилов С.В. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год (корректировка N 1) доход Предпринимателя составил 2 284 315 рублей, расходы - 1 549 713 рублей. Данные сведения подтверждены налоговым органом.

Следовательно, база для исчисления страховых взносов, подлежащих уплате за 2014 год, должна исчисляться исходя из полученных Предпринимателем доходов, уменьшенных на сумму произведенных им расходов, что составляет 734 602 рубля.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав недействительным решение Фонда от 18.03.2016 N 086S02160011584 в части взыскания с ИП Новожилова С.В. страховых взносов, исчисленных с дохода, превышающего 734 602 рубля, и соответствующих сумм пеней.

Доводы Фонда, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии у Предпринимателя переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также о невозможности применения к настоящему спору постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А82-9308/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В.ЧИЖОВ

 

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

Ю.В.НОВИКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 17.01.2018  

    Льготный тариф, предусмотренный п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ, применялся только при исчислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта. Суды пришли к правильному выводу о том, что действия учреждения по применению льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из сре

  • 03.01.2018  

    По мнению ПФР, осуществленные обществом в проверяемый период выплаты в виде стоимости питания сотрудникам во время полевых работ подлежали включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку были осуществлены в рамках трудовых отношений и имели стимулирующий характер. Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свид

  • 01.01.2018  

    Суды признали, что обществом документально не подтверждена необходимость принятия на работу сотрудницы за 34 дня до наступления страхового случая, не доказано фактическое осуществление ею служебных обязанностей. На момент трудоустройства работница не соответствовала требованиям должностной инструкции. В представленных обществом документах имеются противоречивые данные. Страхователем неверно исчислен размер ежемесячного пособ


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 18.12.2017  

    Наличие неправильно оформленных листков нетрудоспособности само по себе не является основанием для непринятия к зачету сумм страхового обеспечения, выплаченным страхователем застрахованным лицам.

  • 06.12.2017  

    Как следует из материалов дела, МАДОУ в проверяемом периоде находилось на упрощенной системе налогообложения и осуществляло деятельность по коду ОКВЭД 80 (услуги в области образования). Фонд оплаты труда сотрудников МАДОУ формировался из нескольких источников: субсидии на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, поступлений от оказания заявителем платных услуг и иной деятельности, приносящей доход. Суд кассационн

  • 06.12.2017  

    В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ целевые бюджетные средства не подлежат учету при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности. Вместе с тем правовые основания для исключения целевых бюджетных средств из общей суммы доходов отсутствуют, поскольку из буквального толкования и смысла части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ следует, что в общую сумму доходов включаются любые доходы вне зависимос


Вся судебная практика по этой теме »