Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2017 г. № Ф06-21447/2017

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2017 г. № Ф06-21447/2017

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, об отсутствии у общества права на применение пониженного тарифа страховых взносов. Приняв во внимание, что обществом не были представлены в материалы дела надлежащие доказательства, об осуществлении им в спорном периоде деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами и что 70 % всех его доходов составляют доходы от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом, суды сделали правильный вывод о том, что общество не ведет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем права на применение пониженного тарифа не имеет.

04.09.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23.06.2017 г. № Ф06-21447/2017

 

Дело N А12-49787/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Поповой С.Ю., доверенность от 19.09.2016,

Ткаченко О.С., доверенность от 16.06.2016,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Центрального района N 3"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2016 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-49787/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Центрального района N 3" (ОГРН 1123444008071, ИНН 3444198333) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда о признании недействительным ненормативного правового акта,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Центрального района N 3" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда (далее - Пенсионный фонд, фонд) от 15.08.2016 N 044/047/24-2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В ходе рассмотрения дела обществом заявлен отказ от требований о признании недействительным оспариваемого решения Пенсионного фонда в части доначисления за 2013 год 244 808 рублей 66 копеек страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, начисления 59 055 рублей 14 копеек пени и 48 961 рублей 72 копеек штрафа, доначисления 623 899 рублей 52 копеек страховых взносов на обязательное медицинское страхование, начисления 150 552 рублей 64 копеек пени и 124 779 рублей 70 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2016 производство по делу в части отказа от заявленных требований прекращено, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пенсионным фондом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 19.07.2016 N 044/047/24-2016.

В ходе проверки Пенсионный фонд пришел к выводу о необоснованном применении заявителем пониженного тарифа по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, поскольку представленными на проверку расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма РСВ-1 ПФР), актами выполненных работ и книгами учета доходов и расходов не подтвержден факт получения дохода от заявленного в качестве основного вида деятельности "управление эксплуатации жилого фонда" (код по ОКВЭД 70.32.1).

Решением фонда от 15.08.2016 N 044/047/24-2016 общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах), за расчетные периоды 2014 - 2015 годы в виде штрафа в общей сумме 394 846 рублей 50 копеек. Кроме того, данным решением заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии за 2014 - 2015 годы в размере 556 121 рублей 51 копеек, недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 1 418 109 рублей 89 копеек, пени в размере 176 246 рублей 65 копеек.

Не согласившись с указанным решением фонда, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, об отсутствии у общества права на применение пониженного тарифа страховых взносов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия фондом оспариваемого решения послужил вывод о том, что общество неправомерно применяет пониженный тариф страховых взносов, установленный для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих основную деятельность в производственной и социальной сфере, виды которой приведены в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона о страховых взносах, поскольку поименованный в подпункте "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона о страховых взносах основной вид деятельности общества не соответствует фактически осуществляемому виду деятельности.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 5 Закона о страховых взносах страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации, индивидуальные предприниматели), являются плательщиками страховых взносов, обязанными в силу статьи 18 Закона о страховых взносах своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование.

Статьей 58 Закона о страховых взносах установлен пониженный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годы, определены условия применения пониженного тарифа.

В силу подпункта "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона о страховых взносах в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в частности, управление недвижимым имуществом.

Пониженные тарифы страховых взносов для данных плательщиков установлены частью 3.2 статьи 58 Закона о страховых взносах.

На основании части 1.4 статьи 58 Закона о страховых взносах соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 этой статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частью 3.2 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в установленном порядке с взысканием с организации или индивидуального предпринимателя соответствующих сумм пеней.

Судами установлено, что общество является плательщиком единого налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы налогообложения; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве основного вида деятельности общества указано управление эксплуатацией жилого фонда (код ОКВЭД 70.32.1).

В ходе проверки установлено, что между заявителем (исполнитель) и обществами с ограниченной ответственностью "УК Центрального района" и "ЦУК" (заказчики) заключены договора от 01.11.2012 N 21/3-ТО, 21/3ТО/ЦУК на санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории, по условиям которых исполнитель обязался выполнить работы по оказанию услуг населению по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории многоквартирных домов, расположенных в Центральном районе г. Волгограда.

Руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды правильно указали, что управляющая организация - организация, осуществляющая управление многоквартирными домами как специализированную профессиональную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение сохранности надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст код по ОКВЭД такой организации 70.32.1. "Управление эксплуатацией жилого фонда".

Судами установлено, что представленные в материалы дела договоры подряда, заключенные с обществами с ограниченной ответственностью "УК Центрального района" и "ЦУК", свидетельствуют о том, что общество выступает подрядчиком у данных управляющих организаций и получает доход по этим договорам подряда, не связанный с осуществлением своего основного вида деятельности "Управление эксплуатацией жилого фонда"; характер заключенных обществом договоров подряда с управляющими организациями свидетельствует о том, что общество, выполняя условия договоров, не осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а оказывает услуги по текущему содержанию производственных и служебных помещений в многоквартирных жилых домах, по уборке мусоропроводов и уборке прилегающей территории.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что в данном случае обществом не были представлены в материалы дела надлежащие доказательства, об осуществлении им в спорном периоде деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами и что 70 процентов всех его доходов составляют доходы от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом, суды сделали правильный вывод о том, что общество не ведет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем права на применение пониженного тарифа не имеет.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых актов не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А12-49787/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Центрального района N 3" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Центрального района N 3" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 17.04.2017 N 563.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

 

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Порядок уплаты страховых взносов
  • 18.07.2018  

    Установив, что у предпринимателя имеется задолженность по страховым взносам за 2016 г. в сумме 23 153 руб. 30 коп., суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о наличии у фонда обязанности по возврату предпринимателю излишне взысканных страховых взносов, пеней за вычетом числящейся за ним задолженности, то есть в сумме 196 278 руб. 16 коп., а также об отсутствии у него оснований для удержания пени по страховым взно

  • 16.07.2018  

    От осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, розничной торговли фармацевтическими товарами, получен доход в размере 55,2 млн. руб., то есть 87% от общей суммы дохода. Суды пришли к выводу, что доход в размере не менее 70% от общей суммы дохода получен обществом от основного вида деятельности, и обществом соблюдена совокупность условий, являющаяся основанием для применения пониженного тарифа взносов.

  • 25.06.2018  

    В части невключения в базу для исчисления страховых взносов не принятой к зачету выплаты по временной нетрудоспособности сотрудницы, суды пришли к правильному выводу о том, что отказ фонда в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет направленности непринятых расходов, не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, социальная природа указанных выплат сохраняетс


Вся судебная практика по этой теме »

Льготы
  • 18.04.2018  

    Суды пришли к выводу о том, что общество соответствовало всем условиям, дающим право на применение пониженного тарифа; уплата обществом в отношении основного вида деятельности ЕНВД не является основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку его применение не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.

  • 06.12.2017  

    Как следует из материалов дела, МАДОУ в проверяемом периоде находилось на упрощенной системе налогообложения и осуществляло деятельность по коду ОКВЭД 80 (услуги в области образования). Фонд оплаты труда сотрудников МАДОУ формировался из нескольких источников: субсидии на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, поступлений от оказания заявителем платных услуг и иной деятельности, приносящей доход. Суд кассационн

  • 06.12.2017  

    В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ целевые бюджетные средства не подлежат учету при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности. Вместе с тем правовые основания для исключения целевых бюджетных средств из общей суммы доходов отсутствуют, поскольку из буквального толкования и смысла части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ следует, что в общую сумму доходов включаются любые доходы вне зависимос


Вся судебная практика по этой теме »