Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2017 г. № Ф09-3395/17

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2017 г. № Ф09-3395/17

Факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

11.09.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29.08.2017 г. № Ф09-3395/17

 

Дело N А60-40844/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Уралнефтегазстрой" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А60-40844/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда кассационной инстанции от 09.08.2017 судебное заседание по рассмотрению названной кассационной жалобы откладывалось до 22.08.2017.

В судебном заседании 22.08.2017 приняли участие представители:

ООО "Уралнефтегазстрой" - Червякова Н.А. (доверенность от 23.08.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - Смолкин А.П. (доверенность от 01.02.2017).

 

ООО "Уралнефтегазстрой" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.04.2016 N 12-09/84.

Решением суда от 20.01.2017 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда отменено. В удовлетворении требований ООО "Уралнефтегазстрой" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда имеющимся доказательствам.

 

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 25.12.2015 N 12-09/84 и вынесено решение N 12-09/84 от 25.04.2016, которым обществу доначислен НДС в сумме 6 073 991 руб., соответствующие пени 1 616 944,30 руб., общество привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 879 511,80 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 08.08.2016 N 706/16 решение инспекции N 12-09/84 от 25.04.2016 оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что налоговым органом не доказан факт создания заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции отметил, что решение принято судом первой инстанции с нарушением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), и признал вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, неправомерным.

Суд апелляционной инстанции на основе совокупности исследованных во взаимосвязи доказательств пришел к выводу о создании обществом искусственного документооборота в отсутствие реальной деловой цели и экономического смысла с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате НДС.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, как указано в п. 10 названного постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, вывод о создании искусственного (формального) документооборота либо вывод об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагента в совокупности с тем, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях контрагента, основаны на различных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения инспекции, отказ в применении налоговых вычетов не основан на выводе о создании формального документооборота при отсутствии реальной экономической деятельности.

Из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Как установлено ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, судам при рассмотрении настоящего спора следовало проверять законность решения инспекции, исходя из указанных в нем оснований, и применять правовые подходы, сформированные Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В связи с нарушением судами ч. 4 ст. 200 требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 по делу N А60-40844/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.Н.ТОКМАКОВА

 

Судьи

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Н.Н.СУХАНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.