Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 августа 2007 года Дело N А56-21343/2006

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2007 года Дело N А56-21343/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СМВ Инжиниринг" Ильина Д.В. (доверенность от 10.02.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Саманбы И.Л. (доверенность от 04.06.07 N 05-06/11415), рассмотрев 23.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.07 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.07 (судьи Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-21343/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМВ Инжиниринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.04.06 N 124 в части отказа в возмещении 35984 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения его прав в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

.Решением суда первой инстанции от 11.01.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.07, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что в нарушение пункта 1 статьи 165 НК РФ Общество документально не подтвердило обоснованность применения ставки НДС 0 процентов и налоговых вычетов за декабрь 2005 года.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки декларации Общества по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2005 года Инспекция установила, что в расчетных документах иностранного банка (свифт-сообщениях), представленных Обществом в подтверждение оплаты товаров по экспортному контракту от 01.04.02 N 9/MAG, реквизиты иностранного банка не соответствуют реквизитам, указанным в контракте; счета-фактуры оформлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, так как подпись руководителя на счетах-фактурах от 20.12.04 N 5789 и от 11.07.03 N 1065 не идентична подписи на других документах. Кроме того, НДС, уплаченных ООО "Промышленная группа" путем передачи векселя третьего лица, поскольку ООО "Петростройсервис", предъявившее этот вексель к оплате, не исчислило и не уплатило в бюджет НДС с полученной выручки.

Решением от 20.04.06 N 124 Инспекция возместила Обществу 797608 руб. НДС и отказала в возмещении 35984 руб. налога.

Общество оспорило решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС в судебном порядке.

Суды обеих инстанций удовлетворили требования заявителя, указав на то, что заявитель обоснованно применил ставку 0 процентов и налоговые вычеты, а решение Инспекции не соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 этой статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Доводы налогового органа о том, что подпись руководителя на спорных счетах-фактурах не идентична его подписи на других документах, правомерно отклонены судами, поскольку визуальное сличение подписей в отсутствие результатов проведенной в установленном порядке почерковедческой экспертизы не свидетельствует о несоответствии этих счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Факт перечисления Обществом продавцам денежных средств на основании спорных счетов-фактур Инспекцией не оспаривается.

Суды обоснованно указали и на то, что налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов. Следовательно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении НДС, уплаченного ООО "Промышленная группа" путем передачи векселя третьего лица, на том основании, что ООО "Петростройсервис", предъявив этот вексель к оплате и получив за него денежные средства, не исчислило НДС с полученной выручки.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действия заявителя не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В результате исследования и оценки материалов дела суды сделали обоснованный вывод о наличии у Общества права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов при совершении экспортных операций, отраженных в декларации за декабрь 2005 года.

Доводам Инспекции, приведенным в кассационной жалобе и по существу повторяющим основания отказа Обществу в возмещении НДС, суды при рассмотрении дела дали надлежащую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с нее надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.07 по делу N А56-21343/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

БОГЛАЧЕВА Е.В.

Судьи

БЛИНОВА Л.В.

ПАСТУХОВА М.В.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий