Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 года Дело N А44-447/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2007 года Дело N А44-447/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "Новгородэнерго" Красавиной О.В. (доверенность от 19.03.2007 N 376-ю), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Николаева В.А. (доверенность от 02.07.2007), Синозерской Л.А. (доверенность от 19.03.2007 N 2.04-01), рассмотрев 11.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.05.2007 по делу N А44-447/2007 (судья Куропова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новгородэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 30.11.2006 N 2.16-12/77.

Решением от 02.05.2007 суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных Обществом уточненных деклараций по счета-фактуры, включающие суммы потерь электроэнергии.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом обложения документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

В процессе транспортировки электроэнергии по сетям от поставщика к покупателю возникают потери электроэнергии.

Технические потери электроэнергии определяются расчетным путем на основе законодательства об электроэнергетике, а также схемных и режимных параметров сетей. Технические потери являются необходимым технологическим расходом электроэнергии на ее передачу по электрическим сетям и относятся в целях налогообложения прибыли к технологическим потерям.

Инспекция не оспаривает тот факт, что оплаченные Обществом потери относятся к технологическим, но указывает, что в целях налогообложения прибыли указанные потери должны быть учтены у поставщика электроэнергии.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким доводом Инспекции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от счета-фактуры и платежные поручения.

Суд кассационной инстанции не принимает довод налогового органа о необходимости представления дополнительных документов относительно существа проведенных консультаций.

Ни в статье 264 НК РФ, ни в других нормах главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель не определил перечень документов, которыми надлежит подтверждать в целях исчисления налога на прибыль расходы на консультационные услуги.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Акты приема-передачи оказанных услуг и отчеты по итогам оказания услуг за каждый месяц оценены судом первой инстанции.

Налоговый орган не обосновал необходимость предоставления Обществом дополнительных документов относительно существа проведенных консультационных услуг.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Инспекции на отсутствие доказательств использования результатов спорных услуг в деятельности, направленной на получение дохода.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Налоговый орган не представил доказательств того, что действия заявителя при заключении договора от 30.06.2005 N 74 были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды или обогащение за счет бюджета.

Суд кассационной инстанции также отклоняет ссылку налогового органа на наличие в штате Общества необходимых специалистов для решения правовых вопросов, возникающих при реорганизации Общества.

Согласно приложению N 1 к договору от 30.06.2005 N 74 спорные услуги касались производственно-технических, финансовых, управленческих, правовых и организационных вопросов, а также вопросов, связанных с обеспечением функционирования и организационно-технического развития системы управления распределительного сетевого комплекса, находящегося в собственности Общества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.05.2007 по делу N А44-447/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области в доход бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

ПАСТУХОВА М.В.

Судьи

БОГЛАЧЕВА Е.В.

ЛОМАКИН С.А.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий