Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 сентября 2007 года Дело N А42-13910/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 сентября 2007 года Дело N А42-13910/2005

Указание налогового органа в решении на порядок перечисления в определенный бюджет налога, штрафа и пеней не является основанием, влекущим освобождение налогового агента от обязанности перечислить удержанный налог и соответствующие пени и перечислить их в соответствующий бюджет и исключающим его вину в совершении налогового правонарушения.

30.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2007 года Дело N А42-13910/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Малышевой Н.Н., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области Тарасова Н.А. (доверенность от 20.04.2007 N 14/8004), от Федерального государственного унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал" Малевинского В.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 1), рассмотрев 10.09.-13.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А42-13910/2005 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал" (далее - ФГУП "Водоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании частично недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция): решения от 22.11.2005 N 4661-юр, требований от 30.11.2005 N 29937 и от 01.12.2005 N 29944.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2007 (судья Романова А.А.) заявленные Предприятием требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными спорные ненормативные акты Инспекции в части доначисления и предложения уплатить 461 руб. 60 коп. налога на пользователей автомобильных дорог, 9232 руб. налога на добавленную стоимость, 65992 руб. 69 коп. единого социального налога, соответствующие пени и налоговые санкции согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по этим налогам; 24099 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней и налоговых санкций по статье 123 НК РФ; пеней, начисленных на 3631843 руб. 10 коп. - сумму недоимки по подоходному налогу, образовавшейся до 01.01.2002; 536339 руб. 04 коп. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В остальной части суд отказал в удовлетворении заявления.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.06.2007 отменил решение суда в части отказа Предприятию в удовлетворении заявления о признании недействительными решения от 22.11.2005 N 4661-юр, требований от 30.11.2005 N 29937 и от 01.12.2005 N 29944 в части доначисления и предложения уплатить 3948828 руб. 09 коп. НДФЛ, 5140844 руб. 88 коп. пеней и 789765 руб. 61 коп. налоговых санкций, удовлетворив жалобу ФГУП "Водоканал". Спорные ненормативные акты Инспекции в указанной части признаны недействительными.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 13.06.2007 и оставить в силе решение суда от 27.02.2007. Податель жалобы полагает, что Инспекция правомерно обязала Предприятие, имеющее обособленные подразделения, которые поставлены на учет в налоговых органах по месту их нахождения и не несут обязанности по уплате налогов, перечислить сумму НДФЛ в Управление Федерального казначейства Министерства финансов России по Мурманской области для дальнейшего перераспределения между бюджетами закрытых административно-территориальных образований (далее - ЗАТО).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Предприятием в бюджет ряда налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, в том числе НДФЛ за 2002 год. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 25.10.2005 N 02.1.-18/98.

В частности, налоговым органом установлено, что Предприятие, расположенное в г. Полярный Мурманской области, осуществляет свою деятельность через обособленные подразделения, находящиеся в ЗАТО Видяево, ЗАТО Гаджиево, ЗАТО Заозерск и поселке Высокий Мурманской области. В проверяемый период Предприятие не вело раздельного учета начисленной заработной платы и удержанного НДФЛ по обособленным подразделениям и не перечисляло в бюджет по месту их нахождения удержанные суммы НДФЛ. Перечисление сумм НДФЛ ФГУП "Водоканал" осуществлялось в бюджет ЗАТО город Полярный ОКАТО 4752500000. Инспекция установила факт удержания и неперечисления в бюджет ФГУП "Водоканал" НДФЛ в размере 4300409 руб. 97 коп. за 2002 год и обязала Предприятие перечислить названную сумму налога в Управление Федерального казначейства Министерства финансов России по Мурманской области для дальнейшего перераспределения между бюджетами ЗАТО. Кроме того, НДФЛ, и пени.

ФГУП "Водоканал" не согласилось с принятыми ненормативными актами и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт неперечисления Предприятием 3948828 руб. 09 коп. удержанного НДФЛ, отказал в удовлетворении требований по данному эпизоду и признал неправомерным доначисление пеней на 3631843 руб. 10 коп. - недоимку по налогу, образовавшуюся до 01.01.2002.

Предприятие обжаловало решение суда в апелляционную инстанцию в части отказа удовлетворить заявление ФГУП "Водоканал" о признании недействительными ненормативных актов Инспекции о доначислении 3948828 руб. 09 коп. НДФЛ, подлежащего перечислению по месту нахождения обособленных подразделений, 789765 руб. 61 коп. штрафа и 5140844 руб. 88 коп. пеней. Суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда по этому эпизоду и удовлетворил требования заявителя в обжалуемой части, в том числе и в отношении пеней, начисленных на задолженность, образовавшуюся до 01.01.2002, и удовлетворенной судом первой инстанции, считая, что перечисление налога по месту нахождения головной организации не влечет освобождение Предприятия от обязанности налогового агента по уплате налога по месту нахождения обособленных подразделений.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

В пункте 1 статьи 226 НК РФ установлено, что организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в соответствии со статьей 224 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Пунктом 4 этой же статьи определено, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.

Налоговым правонарушением согласно статье 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Поскольку Предприятием НДФЛ не был перечислен, НДФЛ в сумме 3948828 руб. 09 коп. удержан, но не перечислен Предприятием в бюджет в период с 01.01.2002 по 31.12.2002.

Суд правомерно исходил из того, что в силу статей 24, 45 и пункта 9 статьи 226 НК РФ обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Поскольку из материалов дела следует, что Предприятие не перечислило в бюджет сумму НДФЛ за 2002 год, то на основании статьи 75 НК РФ ему правомерно начислены пени на 3948828 руб. 09 коп. - недоимку по налогу.

Указание налогового органа в решении на порядок перечисления в определенный бюджет налога, штрафа и пеней не является основанием, влекущим освобождение налогового агента от обязанности перечислить удержанный налог и соответствующие пени и перечислить их в соответствующий бюджет и исключающим его вину в совершении налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части привлечения Предприятия к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 789765 руб. 61 коп., а также предложения уплатить 3948828 руб. 09 коп. НДФЛ и соответствующие пени.

Также является правильным решение суда первой инстанции и в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении пеней на сумму задолженности, образовавшуюся до 01.01.2002, в размере 3631843 руб. 10 коп., поскольку указанный период не был охвачен настоящей выездной налоговой проверкой. В связи с этим у суда апелляционной инстанции не было оснований для его отмены в этой части и принятия нового решения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А42-13910/2005 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2007.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

НИКИТУШКИНА Л.Л.

Судьи

МАЛЫШЕВА Н.Н.

ПАСТУХОВА М.В.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.