Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 сентября 2007 года Дело N А42-13910/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 сентября 2007 года Дело N А42-13910/2005

Указание налогового органа в решении на порядок перечисления в определенный бюджет налога, штрафа и пеней не является основанием, влекущим освобождение налогового агента от обязанности перечислить удержанный налог и соответствующие пени и перечислить их в соответствующий бюджет и исключающим его вину в совершении налогового правонарушения.

30.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2007 года Дело N А42-13910/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Малышевой Н.Н., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области Тарасова Н.А. (доверенность от 20.04.2007 N 14/8004), от Федерального государственного унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал" Малевинского В.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 1), рассмотрев 10.09.-13.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А42-13910/2005 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал" (далее - ФГУП "Водоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании частично недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция): решения от 22.11.2005 N 4661-юр, требований от 30.11.2005 N 29937 и от 01.12.2005 N 29944.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2007 (судья Романова А.А.) заявленные Предприятием требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными спорные ненормативные акты Инспекции в части доначисления и предложения уплатить 461 руб. 60 коп. налога на пользователей автомобильных дорог, 9232 руб. налога на добавленную стоимость, 65992 руб. 69 коп. единого социального налога, соответствующие пени и налоговые санкции согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по этим налогам; 24099 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней и налоговых санкций по статье 123 НК РФ; пеней, начисленных на 3631843 руб. 10 коп. - сумму недоимки по подоходному налогу, образовавшейся до 01.01.2002; 536339 руб. 04 коп. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В остальной части суд отказал в удовлетворении заявления.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.06.2007 отменил решение суда в части отказа Предприятию в удовлетворении заявления о признании недействительными решения от 22.11.2005 N 4661-юр, требований от 30.11.2005 N 29937 и от 01.12.2005 N 29944 в части доначисления и предложения уплатить 3948828 руб. 09 коп. НДФЛ, 5140844 руб. 88 коп. пеней и 789765 руб. 61 коп. налоговых санкций, удовлетворив жалобу ФГУП "Водоканал". Спорные ненормативные акты Инспекции в указанной части признаны недействительными.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 13.06.2007 и оставить в силе решение суда от 27.02.2007. Податель жалобы полагает, что Инспекция правомерно обязала Предприятие, имеющее обособленные подразделения, которые поставлены на учет в налоговых органах по месту их нахождения и не несут обязанности по уплате налогов, перечислить сумму НДФЛ в Управление Федерального казначейства Министерства финансов России по Мурманской области для дальнейшего перераспределения между бюджетами закрытых административно-территориальных образований (далее - ЗАТО).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Предприятием в бюджет ряда налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, в том числе НДФЛ за 2002 год. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 25.10.2005 N 02.1.-18/98.

В частности, налоговым органом установлено, что Предприятие, расположенное в г. Полярный Мурманской области, осуществляет свою деятельность через обособленные подразделения, находящиеся в ЗАТО Видяево, ЗАТО Гаджиево, ЗАТО Заозерск и поселке Высокий Мурманской области. В проверяемый период Предприятие не вело раздельного учета начисленной заработной платы и удержанного НДФЛ по обособленным подразделениям и не перечисляло в бюджет по месту их нахождения удержанные суммы НДФЛ. Перечисление сумм НДФЛ ФГУП "Водоканал" осуществлялось в бюджет ЗАТО город Полярный ОКАТО 4752500000. Инспекция установила факт удержания и неперечисления в бюджет ФГУП "Водоканал" НДФЛ в размере 4300409 руб. 97 коп. за 2002 год и обязала Предприятие перечислить названную сумму налога в Управление Федерального казначейства Министерства финансов России по Мурманской области для дальнейшего перераспределения между бюджетами ЗАТО. Кроме того, НДФЛ, и пени.

ФГУП "Водоканал" не согласилось с принятыми ненормативными актами и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт неперечисления Предприятием 3948828 руб. 09 коп. удержанного НДФЛ, отказал в удовлетворении требований по данному эпизоду и признал неправомерным доначисление пеней на 3631843 руб. 10 коп. - недоимку по налогу, образовавшуюся до 01.01.2002.

Предприятие обжаловало решение суда в апелляционную инстанцию в части отказа удовлетворить заявление ФГУП "Водоканал" о признании недействительными ненормативных актов Инспекции о доначислении 3948828 руб. 09 коп. НДФЛ, подлежащего перечислению по месту нахождения обособленных подразделений, 789765 руб. 61 коп. штрафа и 5140844 руб. 88 коп. пеней. Суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда по этому эпизоду и удовлетворил требования заявителя в обжалуемой части, в том числе и в отношении пеней, начисленных на задолженность, образовавшуюся до 01.01.2002, и удовлетворенной судом первой инстанции, считая, что перечисление налога по месту нахождения головной организации не влечет освобождение Предприятия от обязанности налогового агента по уплате налога по месту нахождения обособленных подразделений.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

В пункте 1 статьи 226 НК РФ установлено, что организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в соответствии со статьей 224 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Пунктом 4 этой же статьи определено, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.

Налоговым правонарушением согласно статье 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Поскольку Предприятием НДФЛ не был перечислен, НДФЛ в сумме 3948828 руб. 09 коп. удержан, но не перечислен Предприятием в бюджет в период с 01.01.2002 по 31.12.2002.

Суд правомерно исходил из того, что в силу статей 24, 45 и пункта 9 статьи 226 НК РФ обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Поскольку из материалов дела следует, что Предприятие не перечислило в бюджет сумму НДФЛ за 2002 год, то на основании статьи 75 НК РФ ему правомерно начислены пени на 3948828 руб. 09 коп. - недоимку по налогу.

Указание налогового органа в решении на порядок перечисления в определенный бюджет налога, штрафа и пеней не является основанием, влекущим освобождение налогового агента от обязанности перечислить удержанный налог и соответствующие пени и перечислить их в соответствующий бюджет и исключающим его вину в совершении налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части привлечения Предприятия к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 789765 руб. 61 коп., а также предложения уплатить 3948828 руб. 09 коп. НДФЛ и соответствующие пени.

Также является правильным решение суда первой инстанции и в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении пеней на сумму задолженности, образовавшуюся до 01.01.2002, в размере 3631843 руб. 10 коп., поскольку указанный период не был охвачен настоящей выездной налоговой проверкой. В связи с этим у суда апелляционной инстанции не было оснований для его отмены в этой части и принятия нового решения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А42-13910/2005 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2007.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

НИКИТУШКИНА Л.Л.

Судьи

МАЛЫШЕВА Н.Н.

ПАСТУХОВА М.В.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать