Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 августа 2007 года Дело N А56-36505/2005

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2007 года Дело N А56-36505/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "Бритиш Американ Тобакко - Санкт-Петербург" Сосновского С.А. (доверенность от 16.03.07 N 39), Суворовой А.С. (доверенность от 16.03.07 N 39), Найда Е.А. (доверенность от 22.08.07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Борискина Р.В. (доверенность от 09.01.07 N 03-09/Д14), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 Георге О.В. (доверенность от 25.01.07 N 02-29/10), рассмотрев 29.08.07 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.07 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.07 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А56-36505/2005,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бритиш Американ Тобакко - Санкт-Петербург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция по Санкт-Петербургу) от 11.08.05 N 17-31/410 в части взыскания 2914726 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, начисленных за неуплату этой суммы налога.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству инспекции по Санкт-Петербургу к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция N 3).

Решением суда от 21.02.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.06, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.06 решение суда от 21.02.06 и постановление от 24.04.06 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 30.01.07 требования общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.07 решение суда от 30.01.07 оставлено без изменений.

В кассационных жалобах инспекция по Санкт-Петербургу и инспекция N 3 просят отменить решение суда от 30.01.07 и постановление от 12.04.07 и отказать обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателей жалоб, общество при формировании налоговой базы по документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании договора от 13.03.03 N 01-03 и приложения N 1 от 17.04.03 к названному договору, заключенному с ЗАО "А/Т табачная компания "В.А.Т.-Прилуки", Украина (покупатель), поставил на экспорт автотранспортом (базис поставки - "DDU - Прилуки") сигареты собственного производства в коробках "Kent Premium Lights", "Kent Super Lights", "Kent 1MG Lights" на сумму 923000 долларов США. Перевозчиком поставленного товара являлись ООО "Авалон Логистик" и таможенный брокер ЗАО "Авалон импорт".

В ходе приемки товара, поставленного по договору от 13.03.03 N 01-03, обнаружено, что товар имеет фабричные дефекты, не отвечает условиям договора и не может быть реализован конечному покупателю, о чем был подписан сторонами названного договора акт приема-передачи от 26.05.03 N 1 с указанием выявленных дефектов полученного товара.

По просьбе покупателя - ЗАО "А/Т табачная компания "В.А.Т.-Прилуки", Украина, экспертом Черниговской региональной торгово-промышленной палаты Украины составлены три акта экспертизы от 28.05.03, которыми установлено, что имеются "морщины" на полипропиленовой пленке на внешней стороне блоков сигарет, видимые с расстояния вытянутой руки, подтверждающие несоответствие качества поставленного товара требованиям ГОСТа 3935-2000 (листы дела 15 - 28, том 2).

Общество на основании указанных актов, а также документов, подтверждающих размер понесенных покупателем - ЗАО "А/Т табачная компания "В.А.Т.- Прилуки", убытков, признало ненадлежащее исполнение договора. Стороны договора составили соглашение от 06.08.03 (листы дела 29 - 31, том 2), в соответствии с которым общество обязалось возместить покупателю все убытки, в том числе основную стоимость товара, таможенные пошлины, таможенные услуги, акцизный сбор, стоимость акцизных марок, отчисления в Пенсионный фонд Украины, НДС, а всего 639371 доллар США.

После подписания названного соглашения стороны договора составили акт о возмещении убытков от 29.08.03 (лист дела 35, том 2), акт об уничтожении поставленного товара от 25.11.03 в количестве 31500000 штук экспортированных сигарет (лист дела 51, том 2) и акт о списания табачных изделий и акцизных марок, которыми маркированы названные табачные изделия от 28.11.03. Вышеназванные действия произведены сторонами в соответствии с условиями (пункты 5.15, 5.18) договора от 13.03.03 N 01-03 (листы дела 127 - 150, том 1).

Расходы в виде возмещения покупателю ущерба документально подтверждены обществом (листы дела 36 - 42, том 2) и не оспариваются инспекцией.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что понесенные обществом расходы, совершенные с целью возмещения причиненного покупателю ущерба и документально подтвержденные, являются экономически оправданными и относятся к внереализационным расходам в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

При таких обстоятельствах у инспекции Санкт-Петербурга не имелось оснований для доначисления обществу 2914726 руб. налога на прибыль, соответствующей суммы пеней и привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы, приведенные инспекцией Санкт-Петербурга и инспекцией N 3 в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал выводы относительно фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда кассационной инстанции оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.07 по делу N А56-36505/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

КЛИРИКОВА Т.В.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий