Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 августа 2007 года Дело N А56-36505/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 августа 2007 года Дело N А56-36505/2005

Понесенные обществом расходы, совершенные с целью возмещения причиненного покупателю ущерба и документально подтвержденные, являются экономически оправданными и относятся к внереализационным расходам в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

30.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2007 года Дело N А56-36505/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "Бритиш Американ Тобакко - Санкт-Петербург" Сосновского С.А. (доверенность от 16.03.07 N 39), Суворовой А.С. (доверенность от 16.03.07 N 39), Найда Е.А. (доверенность от 22.08.07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Борискина Р.В. (доверенность от 09.01.07 N 03-09/Д14), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 Георге О.В. (доверенность от 25.01.07 N 02-29/10), рассмотрев 29.08.07 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.07 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.07 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А56-36505/2005,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бритиш Американ Тобакко - Санкт-Петербург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция по Санкт-Петербургу) от 11.08.05 N 17-31/410 в части взыскания 2914726 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, начисленных за неуплату этой суммы налога.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству инспекции по Санкт-Петербургу к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция N 3).

Решением суда от 21.02.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.06, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.06 решение суда от 21.02.06 и постановление от 24.04.06 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 30.01.07 требования общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.07 решение суда от 30.01.07 оставлено без изменений.

В кассационных жалобах инспекция по Санкт-Петербургу и инспекция N 3 просят отменить решение суда от 30.01.07 и постановление от 12.04.07 и отказать обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателей жалоб, общество при формировании налоговой базы по документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании договора от 13.03.03 N 01-03 и приложения N 1 от 17.04.03 к названному договору, заключенному с ЗАО "А/Т табачная компания "В.А.Т.-Прилуки", Украина (покупатель), поставил на экспорт автотранспортом (базис поставки - "DDU - Прилуки") сигареты собственного производства в коробках "Kent Premium Lights", "Kent Super Lights", "Kent 1MG Lights" на сумму 923000 долларов США. Перевозчиком поставленного товара являлись ООО "Авалон Логистик" и таможенный брокер ЗАО "Авалон импорт".

В ходе приемки товара, поставленного по договору от 13.03.03 N 01-03, обнаружено, что товар имеет фабричные дефекты, не отвечает условиям договора и не может быть реализован конечному покупателю, о чем был подписан сторонами названного договора акт приема-передачи от 26.05.03 N 1 с указанием выявленных дефектов полученного товара.

По просьбе покупателя - ЗАО "А/Т табачная компания "В.А.Т.-Прилуки", Украина, экспертом Черниговской региональной торгово-промышленной палаты Украины составлены три акта экспертизы от 28.05.03, которыми установлено, что имеются "морщины" на полипропиленовой пленке на внешней стороне блоков сигарет, видимые с расстояния вытянутой руки, подтверждающие несоответствие качества поставленного товара требованиям ГОСТа 3935-2000 (листы дела 15 - 28, том 2).

Общество на основании указанных актов, а также документов, подтверждающих размер понесенных покупателем - ЗАО "А/Т табачная компания "В.А.Т.- Прилуки", убытков, признало ненадлежащее исполнение договора. Стороны договора составили соглашение от 06.08.03 (листы дела 29 - 31, том 2), в соответствии с которым общество обязалось возместить покупателю все убытки, в том числе основную стоимость товара, таможенные пошлины, таможенные услуги, акцизный сбор, стоимость акцизных марок, отчисления в Пенсионный фонд Украины, НДС, а всего 639371 доллар США.

После подписания названного соглашения стороны договора составили акт о возмещении убытков от 29.08.03 (лист дела 35, том 2), акт об уничтожении поставленного товара от 25.11.03 в количестве 31500000 штук экспортированных сигарет (лист дела 51, том 2) и акт о списания табачных изделий и акцизных марок, которыми маркированы названные табачные изделия от 28.11.03. Вышеназванные действия произведены сторонами в соответствии с условиями (пункты 5.15, 5.18) договора от 13.03.03 N 01-03 (листы дела 127 - 150, том 1).

Расходы в виде возмещения покупателю ущерба документально подтверждены обществом (листы дела 36 - 42, том 2) и не оспариваются инспекцией.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что понесенные обществом расходы, совершенные с целью возмещения причиненного покупателю ущерба и документально подтвержденные, являются экономически оправданными и относятся к внереализационным расходам в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

При таких обстоятельствах у инспекции Санкт-Петербурга не имелось оснований для доначисления обществу 2914726 руб. налога на прибыль, соответствующей суммы пеней и привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы, приведенные инспекцией Санкт-Петербурга и инспекцией N 3 в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал выводы относительно фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда кассационной инстанции оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.07 по делу N А56-36505/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

КЛИРИКОВА Т.В.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25