Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ВАС РФ от 30 октября 2007 г. №8631/07

Постановление ВАС РФ от 30 октября 2007 г. №8631/07

Решение инспекции об отказе обществу в праве на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога в той части, которая подтверждена необходимыми документами за соответствующий налоговый период, не может являться обоснованным и правильным.

05.12.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 30 октября 2007 г. №8631/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С, Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша СВ., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества «ММК» о частичном пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2006 по делу № А40-41219/06-76-313, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2007 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества «ММК» -Гензель В.В., Горяков СВ.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по городу Москве - Порошкова Т.А., Сыроватская СИ., Чукалкин В.Г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ММК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по городу Москве (далее - инспекция) от 28.02.2006 № 16/97, которым применение обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по экспортной операции на сумму 7 901340 рублей признано необоснованным и в возмещении 1 004 834 рублей данного налога на основании отдельной налоговой декларации за июнь 2005 года отказано, а также об обязании инспекции возместить эту сумму налога путем возврата из бюджета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 в связи с принятым судом отказом общества от заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в отношении применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт на сумму 1 078 177 рублей и возмещения из бюджета 125 590 рублей 57 копеек налога производство по делу в указанной части прекращено на основании части 2 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.04.2007 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, отсутствие документального подтверждения поступления в отчетном налоговом периоде части экспортной выручки само по себе не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по экспорту, подтвержденному необходимыми документами, поэтому выводы судов противоречат положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушают единообразие в толковании и применении норм права.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что указанные судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении в этой части заявленных обществом требований по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке О процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Необходимым условием этого является представление в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Как установлено судами, общество в соответствии с контрактами, заключенными с иностранными организациями (Республика Молдова, Украина), в июне 2005 года реализовало и вывезло в таможенном режиме экспорта макулатуру. В ноябре 4 2005 года общество одновременно с отдельной налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года представило в инспекцию необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки, предусмотренные статьей 165 Кодекса, и заявило о возврате из бюджета сумм данного налога, уплаченных поставщикам материальных ресурсов, использованных при реализации товаров на экспорт.

Инспекция, отказывая обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, исходила из того, что отдельные представленные обществом выписки банка о поступлении выручки от иностранного покупателя за реализованную макулатуру не относятся к налоговому периоду, в котором заявлена налоговая ставка 0 процентов и применен налоговый вычет, поскольку получены за июль 2005 года. По мнению инспекции, несоблюдение обществом пункта 9 статьи 167 Кодекса, устанавливающего момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в таких случаях, препятствует получению им налоговых вычетов по спорной налоговой декларации.

Суды трех инстанций согласились с выводами инспекции.

Однако судами не учтено следующее.

В силу пункта 9 статьи 165 Кодекса документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 этой статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 167 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.

Следовательно, при представлении в налоговый орган в течение 180 дней полного пакета документов налогоплательщик вправе подать налоговую декларацию за тот период, в котором собраны документы, подтверждающие его право на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям.

Пакет документов, относящихся к рассматриваемому налоговому периоду и подтверждающих обоснованность применения данной налоговой ставки, в полном объеме обществом представлен в инспекцию одновременно с отдельной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов 28.11.2005, то есть до истечения установленного Кодексом срока.

В обоснование отказа обществу в праве на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещении сумм налога в полном объеме инспекция указала, что представленные им выписки общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Адмиралтейский» (далее - банк) от 05.07.2005, от 06.07.2005 и от 11.07.2005 о зачислении на счет общества в этом банке выручки от экспортной операции за спорный налоговый период (июнь 2005 года) к рассмотрению не принимаются, так как денежные средства не относятся к данному налоговому периоду и поэтому не могут быть включены в налоговую базу.

Между тем общество подало в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от первоначальных требований в части применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям реализации товаров в сумме 1 078 177 рублей и возмещения из бюджета 125 590 рублей 57 копеек, согласившись с приведенными инспекцией доводами, и представило суду расчет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей вычету по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года, исключив суммы налоговых вычетов, соответствующие суммам, отраженным в выписках банка за июль 2005 года.

Инспекция не возразила против отказа общества от части заявленных требований и представленного им в обоснование их изменения расчета.

Документального подтвердив право на налоговые вычеты по налоговой декларации за июнь 2005 года, общество просило рассмотреть оставшиеся требования, полагая, что определенные Кодексом условия в этой части им соблюдены полностью.

Исходя из статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положений главы 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

При названных обстоятельствах решение инспекции об отказе обществу в праве на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога в той части, которая подтверждена необходимыми документами за соответствующий налоговый период, не может являться обоснованным и правильным.

Следовательно, у судов также не имелось оснований для отказа в удовлетворении в этой части заявленных обществом требований.

Таким образом, упомянутые судебные акты в обжалуемой части препятствуют формированию единообразной практики арбитражных судов в толковании и применении норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат в данной части отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2006 по делу № А40-41219/06-76-313, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2007 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «ММК» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по городу Москве от 28.02.2006 № 16/97, которым обществу отказано в праве на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по экспортной операции на сумму 6 823 163 рубля и в возмещении 879 244 рублей данного налога, а также об обязании инспекции возместить эту сумму из бюджета отменить.

В отмененной части заявленные обществом требования удовлетворить.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

А.А.Иванов

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25