Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 сентября 2007 года Дело N А05-789/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2007 года Дело N А05-789/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А., рассмотрев 29.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2007 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Виноградова Т.В.) по делу N А05-789/2007,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество, ЗАО "Архангельский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 09.01.2007 N 12-10/1дсп в части доначисления Обществу 359371 руб. налога на прибыль за 2004 год, начисления 58 руб. 54 коп. пеней и 45 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части доначисления 124442 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год и начисления 10914 руб. 87 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2007, заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления ЗАО "Архангельский ЦБК" 359371 руб. налога на прибыль за 2004 год, начисления 58 руб. 54 коп. пеней и 45 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения от 09.01.2007 N 12-10/1дсп. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно завысило внереализационные расходы на сумму НДС, включенную в состав расходов, связанных с выбытием (ликвидацией) объекта основных средств. Инспекция считает, что налогоплательщиком нарушены положения пункта 1 статьи 252 и пункта 19 статьи 270 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Архангельский ЦБК" просит оставить ее без удовлетворения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, в ходе которой выявила ряд нарушений, о чем составила акт от 05.12.2006 N 12-10/9124.

В результате проверки налоговым органом, в частности, установлено, что Общество неправомерно отнесло к внереализационным расходам сумму НДС, уплаченную подрядным организациям в стоимости работ по демонтажу объекта основных средств, поскольку в силу пункта 19 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). На этом основании Инспекция сделала вывод о завышении Обществом внереализационных расходов на 1497377 руб. 53 коп. и неуплате 359371 руб. налога на прибыль за 2004 год.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 09.01.2007 N 12-10/1дсп, которым Обществу доначислено 359371 руб. налога на прибыль за 2004 год, начислено 58 руб. 54 коп. пеней и 45 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

ЗАО "Архангельский ЦБК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции. В заявлении Общество сослалось на то, что работы по демонтажу (ликвидации) принадлежащего ему объекта основных средств не связаны с производством и реализацией; ЗАО "Архангельский ЦБК" не может использовать конечный результат этих работ для каких-либо целей, в том числе для реализации, и предъявить к вычету суммы НДС, предъявленные подрядчиками в стоимости работ по демонтажу (ликвидации), так как в результате этих работ объект обложения НДС отсутствует.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с доводами Общества и удовлетворили его заявление с учетом следующего.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы (подпункт 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

В пункте 19 статьи 270 НК РФ указано, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). В этом же пункте указано, что приведенное положение применяется в случае, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 НДС (освобожденных от налогообложения), суммы НДС, предъявленные покупателю этих товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует и судами установлено, что ЗАО "Архангельский ЦБК" осуществляло демонтаж основного средства в связи с его ликвидацией и для производства этих работ привлекало подрядные организации.

Суды правильно указали на то, что демонтаж объекта основного средства в связи с его списанием с баланса (ликвидацией) не является реализацией, определение понятия которой приведено в пункте 1 статьи 39 НК РФ, и не признается объектом обложения НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ. В рассматриваемом случае Общество не передавало право собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица и не оказывало услуг другому лицу. Работы по демонтажу объекта основного средства в связи с его списанием (ликвидацией) не связаны ни с производством, ни с реализацией. В результате проведения названных работ произошло уничтожение имущества, право собственности Общества на это имущество прекратилось в соответствии с пунктом 1 НДС, Общество не имело права предъявлять к вычету уплаченные подрядным организациям суммы НДС в порядке, предусмотренном статьей 171 НК РФ, и обоснованно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ, учитывало их в стоимости услуг и на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ включало в состав внереализационных расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль.

Наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих спорные расходы, Инспекция не оспаривает.

Кассационная коллегия считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С учетом того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, с Инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу N А05-789/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

МОРОЗОВА Н.А.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий