Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 сентября 2007 года Дело N А56-30317/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 сентября 2007 года Дело N А56-30317/2006

Инспекция указала на то, что представленные обществом документы (договоры, заявки на осуществление погрузо-разгрузочных работ, акты приема-сдачи выполненных работ, платежные документы) не содержат сведений об объеме, фактическом месте выполнения работ, а также их детализации.

30.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2007 года Дело N А56-30317/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Тимофеевой В.И. (доверенность от 14.12.2006 N 18/25973), от общества с ограниченной ответственностью "Форум" Рябинина Р.Ю. (доверенность от 01.12.2006 N 12), рассмотрев 03.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу N А56-30317/2006 (судьи Шестакова М.А., Гафиатуллина Т.С., Лопато И.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 29.06.2006 N 06/14213, требований от 29.06.2006 N 3149 и N 1303 об уплате доначисленного налога на прибыль, начисленных пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 22.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2007 решение суда от 22.12.2006 отменено, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 07.06.2007 и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 год, включив в состав расходов стоимость услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Козловым В.А. по организации погрузо-разгрузочных работ, поскольку указанные расходы являются экономически необоснованными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль, за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекция составила акт от 09.06.2006 N 06/28 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений по акту приняла решение от 29.06.2006 N 06/14213, которым доначислила обществу 162720 руб. налога на прибыль, начислила 64369 руб. 19 коп. пеней и 32544 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о неправомерном учете обществом при исчислении налога на прибыль за 2003 год экономически необоснованных расходов на погрузо-разгрузочные работы, оказанные индивидуальным предпринимателем Козловым В.А. с привлечением наемной силы по договору от 01.04.2003 N 13/05, на 678000 руб. Инспекция указала на то, что представленные обществом документы (договоры, заявки на осуществление погрузо-разгрузочных работ, акты приема-сдачи выполненных работ, платежные документы) не содержат сведений об объеме, фактическом месте выполнения работ, а также их детализации.

На основании данного решения налоговый орган выставил обществу требования от 29.06.2006 N 3149 и N 1303 об уплате указанных сумм налога на прибыль, пеней и штрафов.

Общество оспорило решение и требования инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что расходы общества по оплате погрузо-разгрузочных работ, выполненных ИП Козловым В.А. по договору от 01.04.2003 N 13/05, не отвечают критериям, установленным статьей 252 НК РФ для признания их в качестве расходов, уменьшающих на основании статьи 247 НК РФ полученные налогоплательщиком доходы.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования общества, признав спорные расходы заявителя соответствующими требованиям статьи 252 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Условия включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя материальные расходы, в том числе связанные с приобретением работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также выполнением этих работ (оказанием услуг) структурными подразделениями налогоплательщика (подпункт 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что единственным покупателем кондитерских изделий, реализуемых заявителем с марта 2003 года (проверяемый период), являлось ООО "Весна". В представленных накладных указано место разгрузки, наименование покупателя - ООО "Весна", его адрес, наименование и вес товара. В материалы дела представлены заявки предприятия на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, которые соответствуют месячным объемам перегруженных товаров, что отражено в акте сверки расходных накладных. Объем перегруженного по накладным товара (в апреле - превышение, в мае - занижение) соответствует объему перегруженного товара, указанного в акте приемки работ (услуг). Вес разгруженных кондитерских изделий, указанный в представленном обществом акте сверки, соответствует объемам произведенных ИП Козловым В.А. работ по договору от 01.04.2003 N 13/05, соответствует весу, указанному в актах сверки расходных накладных по товарам, отгруженным в адрес ООО "Весна".

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства (договоры, книги продаж, расходные накладные, заявки общества и акты выполненных услуг), пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала неправомерность отнесения обществом в расходы затраты по оплате осуществленных погрузочно-разгрузочных работ и признал направленность этих расходов на получение дохода, связанного с осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельностью.

Данный вывод суда соответствует материалам дела.

Реальность понесенных обществом расходов на оплату спорных услуг инспекция не оспаривает.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что данные расходы им не приняты лишь по причине экономической необоснованности.

В то же время в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы или получения налогового вычета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В определении от 04.06.2007 N 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Поскольку реальность понесенных обществом расходов на оплату погрузо-разгрузочных работ инспекцией не оспаривается и с учетом изложенных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество правомерно учло указанные расходы при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П также указал на то, что бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительными решение инспекции от 29.06.2006 N 06/14213, требования от 29.06.2006 N 3149 и N 1303 об уплате доначисленного налога на прибыль, пеней и штрафов.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого постановления от 07.06.2007 и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу N А56-30317/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.

Судьи

БОГЛАЧЕВА Е.В.

ПАСТУХОВА М.В.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24