Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 октября 2007 года Дело N А05-2586/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 октября 2007 года Дело N А05-2586/2007

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер переплаты (недоимки), в том числе могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем налогоплательщика акт сверки по лицевому счету

30.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2007 года Дело N А05-2586/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В., рассмотрев 04.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Малошуйское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2007 по делу N А05-2586/2007 (судья Полуянова Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Малошуйское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) возместить из бюджета 676900 руб. 31 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) путем возврата денежных средств на расчетный счет Предприятия.

Решением суда от 19.07.2007 заявленные требования удовлетворены в части обязания Инспекции возместить Предприятию из бюджета 55708 руб. 88 коп. НДС путем возврата на расчетный счет.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебный акт и вынести новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- при вынесении решения судом не учтены нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), поэтому, частично удовлетворяя заявленные требования, суд фактически признал наличие у Предприятия недоимки, выявленной в ходе проведения выездной налоговой проверки без соблюдения процедур конкурсного производства, чем нарушены права кредиторов;

- зачет сумм, подлежащих возврату, в счет уплаты выявленной недоимки противоречит нормам Закона N 127-ФЗ, в частности нарушает запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов. Со дня возбуждения производства по делу о банкротстве налогоплательщика порядок зачета, регламентированный пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не подлежит применению;

- суд пришел к неправильному выводу о том, что Предприятие не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность налоговых вычетов, заявленных по декларациям за 4-й квартал 2003 года и 1-й квартал 2005 года, и право на возмещение НДС, поскольку в суд представлены названные декларации и акт сверки расчетов, указывающие на наличие переплаты по НДС, что в полной мере отражает правомерность заявленных вычетов;

- судом при вынесении решения должны применяться нормы Закона N 127-ФЗ, а нормы Налогового кодекса Российской Федерации - только в части, не противоречащей указанному закону.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе Предприятия, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2006 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением того же суда от 23.03.2007 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Предприятие представило в Инспекцию налоговые декларации по НДС за 4-й квартал 2003 года в марте 2004 года и 1-й квартал 2005 года, по которым заявлено к возмещению из бюджета 223836 руб. и 444526 руб. НДС соответственно.

Стороны провели сверку расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 01.01.2006, в результате чего составили акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам от 02.02.2006 N 2175 (л.д. 9 - 14), из которого следует, что у Предприятия имеется переплата 676900 руб. 31 коп. НДС.

После составления акта сверки расчетов налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предприятия, в частности по НДС за 2004 год. По результатам проведенной проверки вынесено решение от 11.08.2006 N 11-14/5256, которым установлена неуплата налогоплательщиком за 2004 год 6165 руб. 40 коп. НДС и предложено погасить задолженность, соответствующие суммы пеней и налоговой санкции (л.д. 86 - 89).

Предприятие 25.12.2006 обратилось в Инспекцию с заявлением о возмещении налога в сумме имеющейся переплаты - 676900 руб. 31 коп. путем возврата на расчетный счет налогоплательщика (л.д. 17).

Налоговый орган в уведомлении от 24.01.2007 N 04-11/1048 указал на невозможность исполнения заявления от 25.12.2006 о возврате суммы излишне уплаченного налога в связи с тем, что решением от 15.01.2007 N 3 назначена выездная налоговая проверка (л.д. 18). По ее результатам Инспекцией вынесено решение от 12.04.2007 N 11-14/2345 дсп, которым признана неуплата Предприятием НДС за 1-й квартал 2005 года и доначислено налогоплательщику к уплате в бюджет 615195 руб. налога. Предприятием обжалован ненормативный акт Инспекции. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.05.2007 N 19-10/07564 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, вышеназванные выездные налоговые проверки деятельности налогоплательщика проведены Инспекцией после открытия в отношении Предприятия конкурсного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Это единственная процедура банкротства, конечным результатом которой должна быть ликвидация должника.

С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе проведения конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Расчеты с кредиторами осуществляются в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, на основании реестра требований кредиторов.

Важно отметить, что в Законе N 127-ФЗ отсутствует прямое указание на ограничение срока предъявления кредиторами требований и в период конкурсного производства. Однако пункт 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ прямо устанавливает, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 2 месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства. Дата закрытия реестра требований кредиторов должна быть опубликована конкурсным управляющим (пункт 2 статьи 128 Закона N 127-ФЗ).

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ).

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 55708 руб. 88 коп. в соответствии с нормами налогового законодательства, как разницы между переплатой налога, подтвержденной актом сверки, и суммами налога, доначисленными на основании решений налоговых органов по выездным налоговым проверкам, фактически признал наличие у Предприятия недоимки, выявленной в ходе проведения выездных налоговых проверок, осуществленных после принятия арбитражным судом определения о признании Предприятия банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства. Следовательно, в данном случае судом не учтены требования, предъявляемые к исполнению должником обязательств перед кредиторами в рамках проведения конкурсного производства, что повлекло нарушение им положений Закона N 127-ФЗ.

При этом суд не учел и то, что таким решением им нарушен порядок удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, установленный законодательством о банкротстве и подлежавший применению в отношении заявителя в спорный период.

В материалах дела отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о том, является ли Инспекция кредитором Предприятия и включено ли ее спорное требование в установленном порядке в реестр требований кредиторов. Несмотря на требование суда, такие доказательства в ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил, а суд тем не менее в своем решении не признал их в качестве необходимых.

Не соответствует материалам дела и вывод суда о том, что Предприятием не представлены доказательства, свидетельствующие о праве на налоговые вычеты, заявленные им в спорных декларациях, и на возмещение НДС.

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер переплаты (недоимки), в том числе могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем налогоплательщика акт сверки по лицевому счету, на что указано Пленумом Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Таким образом, наличие переплаты и ее размер подтверждаются налоговыми декларациями и актом сверки расчетов, подписанным представителем налогового органа и представителем налогоплательщика.

Представленный в материалах дела акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 02.02.2006 N 2175 составлен по форме N 23-а (краткая), утвержденной приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@ "Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению". Он подписан надлежащими представителями сторон (заявителя и налогового органа). Согласно данному акту сверки и имеющимся в материалах дела налоговым декларациям за спорные налоговые периоды у заявителя на 01.01.2006 имеется переплата по НДС в сумме 676900 руб. 31 коп. На недостоверность содержащихся в акте сверки сведений и отсутствие у лица, его заверившего, полномочий на подписание данного документа налоговый орган не ссылается. Следовательно, в установленном законодательством порядке у заявителя выявлена переплата в бюджет по НДС в указанной выше сумме.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд, принимая обжалуемый судебный акт, в том числе и в отношении удовлетворенных требований, не дал оценки тем обстоятельствам дела, которые подлежали исследованию в рамках заявленного предмета спора, и не применил нормы материального права, подлежавшие применению. В силу названных фактов решение суда от 19.07.2007 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать оценку обстоятельствам спора с учетом требований законодательства о банкротстве и признания заявителя в судебном порядке банкротом и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2007 по делу N А05-2586/2007 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

МОРОЗОВА Н.А.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

АСМЫКОВИЧ А.В.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.