Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 16 ноября 2007 г. N 10529/07

Определение ВАС РФ от 16 ноября 2007 г. N 10529/07

Отсутствие Постановления Правительства РФ не может служить основанием для отказа обществу в праве применить ставку налога на добавленную стоимость 10 процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении реализации произведенной продукции.

02.12.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2007 г. N 10529/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2006 по делу N А43-4605/2006-35-152, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2007 по тому же делу, установила следующее.

Закрытое акционерное общество "Юроп Фудс ГБ" (ул. Кольцова, 20, г. Бор, Нижегородская область, 606440) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (Стеклозаводское шоссе, 3А, г. Бор, Нижегородская область, 606440) от 07.03.2006 N 20 о привлечении к налоговой ответственности, требований от 10.03.2006 N 9620, N 322, N 323 об уплате налога, пеней.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы налогового органа по результатам выездной налоговой проверки за 01.01.2002 - 21.12.2004 о неправомерном применении обществом ставки 10 процентов на основании пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по реализации изготовленных продовольственных товаров (бульонных кубиков, бульонов, супов) при исчислении налога на добавленную стоимость за проверенные периоды. Инспекция посчитала, что указанные продукты питания не являются мясопродуктами из-за незначительного содержания в них мяса, в связи с чем реализация этих продуктов подлежит налогообложению по налоговой ставке 20 процентов.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.01.2007 и кассационной инстанции от 26.04.2007, требования общества удовлетворены.

Суды всех инстанций пришли к выводу об обоснованном применении обществом налоговой ставки 10 процентов при реализации бульонных кубиков, бульонов, супов.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Инспекция Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, считая их необоснованными, нарушающими нормы права. Инспекция считает, что наличие незначительной доли мышечной ткани в изготовленных и реализованных обществом бульонных кубиках, бульонах и супах не может являться основанием для отнесения их к мясопродуктам. Данную продукцию, по мнению инспекции, следует отнести к пищевым концентратам, реализация которых должна облагаться налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов. По мнению инспекции, при отсутствии в спорных налоговых периодах норм права, технических норм, устанавливающих понятие "мясопродукты", следует руководствоваться Общероссийским классификатором продукции (ОК 005-93). Инспекция, ссылаясь на письмо ФГУП ВНИИ "Агросистема" от 14.04.2005 N 04-9, считает, что изготовленная и реализованная обществом продукция является пищевыми концентратами (раздел ОКП 91 00 00 Общероссийского классификатора продукции), а не продукцией мясной промышленности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, изучив материалы дела, истребованного из суда, рассмотревшего спор по существу, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Суды признали правомерным применение обществом налоговой ставки 10 процентов в отношении операций по реализации произведенной обществом продукции.

Принимая судебные акты, судами учтены фактические обстоятельства дела, в том числе результаты экспертизы (акт экспертного исследования от 20.06.2006 N 2754н Приволжского регионального центра судебной экспертизы), согласно которой производимая обществом продукции содержит мясо (рыбу). Судами установлено, что бульонные кубики, бульоны и супы изготовлены с применением мяса (рыбы), что позволяет считать ее мясопродуктом (рыбопродуктами) и при реализации применять ставку налога на добавленную стоимость 10 процентов.

Судами учтено, что в проверенные налоговые периоды перечень кодов видов продовольственных товаров не был утвержден. Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908, действие которого на проверенные налоговые периоды не распространяется. По мнению судов, отсутствие такого перечня не может служить основанием для отказа обществу в праве применить ставку налога на добавленную стоимость 10 процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении реализации произведенной продукции.

Поскольку действовавшее в спорные периоды законодательство не содержало определения понятия "мясопродукты (рыбопродукты)", не устанавливало критериев отнесения продукции к указанным продуктам в зависимости от наличия определенной доли мяса (рыбы), суды трех инстанций пришли к выводу о том, что мясопродуктами (рыбопродуктами) являются продукты, содержащие мясо (рыбу), изготовленные с использованием мяса (рыбы), независимо от процентного содержания мяса (рыбы). Данный вывод судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, по мнению Судебной коллегии, основанный на фактических обстоятельствах дела, не противоречит действовавшему в спорные периоды законодательству.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-4605/2006-35-152 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

О.Л.МУРИНА

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.