Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 14 ноября 2003 г. Дело N КА-А40/8997-03

Постановление ФАС Московского округа от 14 ноября 2003 г. Дело N КА-А40/8997-03

Денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа на депозитный счет Балтийской таможни, не являются излишне уплаченным налогом.

17.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 ноября 2003 г. Дело N КА-А40/8997-03

(извлечение)

Балтийская таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Миратон" о зачете суммы в размере 11393907,51 руб. (перечисленных по платежному поручению N 77 от 12.07.00 в качестве авансового платежа на депозитный счет Балтийской таможни) в счет федеральных налогов, подлежащих уплате ООО "Миратон" в связи с перемещением Обществом через таможенную границу Российской Федерации товара, заявленного ООО "Миратон" к таможенному оформлению по ГТД N 18019/130700/0008134.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.03 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что средства, перечисленные на депозитный счет таможни, не являются излишне уплаченными налогами, которые могут быть зачтены в счет неуплаченных Обществом налогов, а также отсутствие у таможни, исходя из содержания абз. 2 ч. 2 ст. 45 и ст. 78 НК РФ, права требовать произвести зачет оспариваемых сумм как налоговых платежей.

В кассационной жалобе Балтийская таможня просит отменить решение, указывая на неправильное применение судом абз. 2 ч. 2 ст. 45, ст. 78 НК РФ. По мнению таможни, поскольку у таможни отсутствует заявление ООО "Миратон" о зачете спорной суммы в счет неуплаченных таможенных платежей, таможня вправе на основании указанных положений НК РФ требовать произвести зачет в судебном порядке. Истец считает необоснованной ссылку суда на постановление ФАС МО от 04.02.03 N КА-А40/7801-02, согласно которому денежные средства, которые таможня просит зачесть как таможенные платежи по настоящему делу, не являются таможенными платежами, так как из содержания постановления не следует, что у ответчика отсутствует обязанность платить таможенные платежи и у таможни требовать зачета спорной суммы в их оплату.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Миратон", возражая против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "Миратон" возражал против удовлетворения жалобы, как необоснованной.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из обстоятельств дела, Балтийская таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о зачете в счет федеральных налогов (таможенных платежей) денежных средств в размере 11393907,51 руб., перечисленных ООО "Миратон" по платежному поручению N 77 от 12.07.00 в качестве авансового платежа на депозитный счет Балтийской таможни.

Обращаясь в суд с указанным требованием, Балтийская таможня обосновала свои требования абз. 2 ч. 2 ст. 45 и ст. 78 НК РФ, полагая, что вправе на основании указанных статей Закона требовать произвести в судебном порядке зачет находящихся у таможни авансовых платежей ООО "Миратон" в счет недоимки.

Статья 78 НК РФ устанавливает возможность зачета в счет предстоящих платежей налогоплательщика или недоимки только сумм излишне уплаченного налога.

В то же время, рассматривая дело, суд установил, что денежные средства в размере 11393907,51 руб., перечисленные ООО "Миратон" по платежному поручению N 77 от 12.07.00 в качестве авансового платежа на депозитный счет Балтийской таможни, не являются излишне уплаченным налогом. Указанное подтверждается имеющим преюдициальный характер для настоящего дела обстоятельством, установленным постановлением ФАС МО от 04.02.03 N КА-А40/7801-02 о неналоговом характере авансовых платежей, основанном на требованиях абз. 9, 10, 11 ст. 122 ТК РФ, Методических рекомендаций по расходованию и возврату авансовых платежей (Письмо ГТК России от 07.05.01 N 01-06/17752).

В результате, отказывая в иске, арбитражный суд правомерно исходил из того, что ст. 78 НК РФ не регулирует спорные отношения, а значит не предоставляет таможне права требовать зачета спорных сумм в счет недоимки.

С учетом этого обстоятельства, арбитражный суд правомерно отклонил также ссылку Балтийской таможни в обоснование своих требований на абз. 2 ч. 2 ст. 45 НК РФ. Указанное положение Кодекса устанавливает возможность принятия судом решения опять же о зачете излишне уплаченных сумм налога в порядке ст. 78 НК РФ, однако, как указано выше, на спорные денежные средства режим излишне уплаченного налога не распространяется.

В связи с этим являются необоснованными доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом абз. 2 ч. 2 ст. 45, ст. 78 НК РФ.

Довод кассационной жалобы о необоснованности ссылки суда на постановление ФАС МО от 04.02.03 N КА-А40/7801-02, так как из содержания постановления не следует, что у ответчика отсутствует обязанность платить таможенные платежи, а у таможни - требовать зачета спорной суммы в их оплату, также не служит основанием для отмены решения. Существование, по мнению таможни, у ООО "Миратон" обязанности платить таможенные платежи не может обосновывать требование таможни о зачете по настоящему делу спорной суммы, так как правовые основания для такого требования таможни судом не установлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2003 г. по делу N А40-7980/03-119-58 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Саркисов Валерий
Саркисов Валерий

АК «Судебный адвокат»

Освобождение от уголовной ответственности

Какое грозит наказание и как его избежать: алгоритм первоначальных действий

4
Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24