Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 24 ноября 2004 года Дело N Ф04-7645/2004(5714-А70-18)

Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 24 ноября 2004 года Дело N Ф04-7645/2004(5714-А70-18)

Не взысканный в судебном порядке штраф не может считаться задолженностью налогоплательщика перед бюджетом. Следовательно, он не может быть основанием для отказа в возврате налога.

17.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 ноября 2004 года Дело N Ф04-7645/2004(5714-А70-18)

(извлечение)

Крестьянское хозяйство "Пчела" (далее - КХ "Пчела") обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Тюменской области от 11.02.2004 N 09-40/1157 об отказе в возврате налога на добавленную стоимость в сумме 811524 руб.

Решением суда от 19.07.2004 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НДС у инспекции МНС не было, штраф, числящийся по лицевому счету как недоимка, в нарушение действующего законодательства в судебном порядке не был взыскан и не мог считаться задолженностью. Более того, впоследствии инспекции МНС арбитражным судом было отказано во взыскании штрафа. Другой задолженности у КХ "Пчела" на момент отказа в возмещении НДС у хозяйства не было. Арбитражный суд правильно применил нормы права, и поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

В судебном заседании представитель инспекции МНС поддержал доводы кассационной жалобы и просит отменить состоявшиеся судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель КХ "Пчела" не согласен с доводами кассационной жалобы инспекции МНС, полагая, что арбитражным судом правильно применены нормы права и оснований для отмены состоявшихся судебных актов нет.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и приведенные представителями сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции МНС.

Как следует из материалов дела, 23.01.2004 КХ "Пчела" обратилось в НДС КХ "Пчела".

Ссылка инспекции МНС в кассационной жалобе на наличие у КХ "Пчела" задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 832 руб., налоговых санкций в сумме 866,6 руб. и результаты выездной налоговой проверки кассационной инстанцией не принимается и не рассматривается, поскольку эти обстоятельства не указаны в решении об отказе в возврате из бюджета НДС. Единственным основанием для отказа в возврате из бюджета НДС явилось отражение на лицевом счете КХ "Пчела" задолженности по кбк. 2070311 - штраф в сумме 6900 руб.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции нет правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы инспекции МНС.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3789/29-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.