Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 августа 2004 года Дело N А29-8262/2003А

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 августа 2004 года Дело N А29-8262/2003А

(извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил обязать Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам возвратить Банку 135334 рубля 30 копеек излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год и первый квартал 2003 года.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2004 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2004 решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 11, пункт 1 статьи 29, пункт 7 статьи 78, статью 246 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция указывает, что выводы суда о подтверждении полномочий управляющего отделением Банка на подписание заявления от имени налогоплательщика выданной доверенностью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с тем, что требования статьи 78 Кодекса налогоплательщиком соблюдены не были, Инспекция правомерно отказала Банку в возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога.

В отзыве на кассационную жалобу Банк против доводов заявителя возразил, считает принятые решение и постановление апелляционной инстанции законными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность вынесенных судебных актов Арбитражным судом Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 07.05.2003 отделение Банка представило в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам заявление, подписанное управляющим отделением, о возврате переплаты по налогу на прибыль за 2002 год и первый квартал 2003 года в общей сумме 135979 рублей. Письмом от 04.06.2003 за N 09-41/1456 Инспекция отказала в возврате переплаты в связи с расхождениями по заявленной к возврату сумме и предложила налогоплательщику произвести сверку расчетов данных налоговых платежей, которая проведена 11.08.2003. Согласно акту сверки от 11.08.2003, подписанному обеими сторонами, переплата по налогу составила 120453 рубля 44 копейки в части республиканского бюджета и 14880 рублей 86 копеек в части местного бюджета.

Указанная переплата налоговым органом Банку не возвращена, поэтому последний обратился за ее взысканием в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 19, 21, пунктами 7 и 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из того, что при обращении в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога заявителем соблюдены все требования и условия, установленные в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов.

В силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются, в частности, организации, на которые в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и (или) сборы. Филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В пунктах 2 и 7 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика по месту его учета.

Как свидетельствуют материалы дела, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) состоит на учете в Государственной налоговой инспекции (правопредшественник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам) по месту нахождения филиала. Данное отделение исполняет обязанности Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) по уплате налогов по месту нахождения филиала и обладает соответствующими правами, установленными законодательством о налогах и сборах для налогоплательщиков, в том числе правом на возврат излишне уплаченной в связи с деятельностью филиала суммы налога. Суд установил, что заявление на возврат из бюджета переплаты по налогу на прибыль подписано управляющим отделением, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 19.12.2001, выданной Сберегательным банком Российской Федерации со сроком действия до 07.12.2004. Сумма данной переплаты подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Республики Коми о возврате из бюджета Банку 135334 рублей 30 копеек излишне уплаченного налога на прибыль соответствует закону и материалам дела.

Выводы Арбитражного суда Республики Коми сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, и им не противоречат. Нормы материального права применены судом верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьей 287 (пунктом 1 части 1) и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 по делу N А29-8262/2003А Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий