Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 ноября 2003 года Дело N А42-2175/03-29

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 ноября 2003 года Дело N А42-2175/03-29

При наличии переплаты налогоплательщик вправе самостоятельно выбирать, куда направлять образовавшуюся переплату: на исполнение обязанности по уплате налога в тот же бюджет либо на погашение недоимки.

17.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2003 года Дело N А42-2175/03-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" юрисконсульта Зыкова С.Г. (доверенность от 26.08.02 N 611), ведущего юрисконсульта Холмовой Т.Г. (доверенность от 26.08.02 N 603), рассмотрев 12.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области на решение от 03.06.2003 (судья Быкова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2003 (судьи Мунтян Л.Б., Вострякова К.А., Евтушенко О.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2175/03-29,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - Общество, ОАО "Кольская ГМК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция) о проведении зачета излишне уплаченного в территориальный бюджет налога на прибыль и недействительным требования от 02.04.2003 N 190 об уплате 3678455 руб. налога на прибыль.

Решением от 03.06.2003 суд удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция постановлением от 01.08.2003 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применена статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление суда без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

ОАО "Кольская ГМК" 25.03.2003 обратилось в Инспекцию с заявлением о проведении зачета излишне уплаченного в территориальный бюджет налога на прибыль, указав, что по состоянию на 01.03.2003 Общество излишне уплатило в бюджет субъекта Российской Федерации (Мурманской области) (код налога 1010102) налог в размере 400470620 руб. Согласно налоговой декларации за 12 месяцев 2002 года в марте 2002 года в бюджет Мурманской области в части, зачисляемой по месту нахождения организации - город Мончегорск, подлежал доплате налог на прибыль за 4 квартал 2002 года в размере 12992953 руб. и уплате авансовый платеж по налогу на прибыль за март 2003 года в размере 26812762 руб., в общем размере 39805715 руб. Платежным поручением от 27.03.2003 N 762 Общество перечислило в счет уплаты указанных платежей 36127260 руб. Остальную часть налоговых платежей в размере 3678455 руб. ОАО "Кольская ГМК" просило Инспекцию зачесть в счет имеющейся суммы излишне уплаченного в территориальный бюджет налога на прибыль.

По результатам рассмотрения заявления Инспекция уведомлением от 02.04.2003 N 02-04/2278 сообщила о принятом решении от 01.04.2003 N 1409 - об отказе в проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в связи с отсутствием переплаты в лицевом счете налогоплательщика.

Поскольку Общество в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок не уплатило авансовые платежи по налогу на прибыль, Инспекция выставила требование от 02.04.2003 N 190 об уплате 3678455 руб. налога.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция отрицает наличие переплаты в связи с тем, что решениями Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области N 50 и N 109 Обществу был доначислен налог на прибыль. Однако указанные решения обжалованы Обществом в суд. На момент вынесения решения судом первой инстанции решение N 50 признано недействительным в обжалованной части.

Признавая незаконным бездействие Инспекции по непроведению зачета имеющейся переплаты по налогу на прибыль в территориальный бюджет в счет уплаты авансового платежа по налогу на прибыль в части, зачисляемой в территориальный бюджет за январь 2003 года, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело переплату по налогу на прибыль на момент обращения с заявлением о зачете сумм излишне уплаченного налога.

Этот вывод подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией. Таким образом, у Инспекции отсутствовали законные основания к отказу в проведении зачета излишне уплаченного налога.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Таким образом, при наличии переплаты налогоплательщик вправе самостоятельно выбирать, куда направлять образовавшуюся переплату: на исполнение обязанности по уплате налога в тот же бюджет либо на погашение недоимки.

Из материалов дела следует, что Общество подало заявление о направлении излишне уплаченного налога именно на исполнение обязанностей по уплате налога, а не на зачет выявленной недоимки.

У налоговой инспекции не было оснований для отказа в проведении этого зачета.

Поскольку налоговая инспекция по заявлению налогоплательщика была обязана провести зачет переплаты по налогу на прибыль в территориальный бюджет в счет уплаты авансового платежа по налогу на прибыль в части, зачисляемой в территориальный бюджет за март 2003 года, в установленные пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, то и неправомерно выставление ею требования об уплате зачтенных сумм.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2175/03-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

ЛОМАКИН С.А.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.